Hodnocení: 4 body (ještě) – hezky napsané, nicméně drobné nepřesnosti a chtělo by to trochu
dotáhnout (kam text míří tou zmínkou o reversibilitě?)

                                                                               Eva Lukášová, 215851

Písemná příprava 8.


WATERTON, C. 2007. „Od terénu k představám: Klasifikace přírody a vytváření Evropy“, Biograf
(43-44): 3-32.


Alternativní název: Nepevná Evropa: cesta [ZK1] klasifikací mezi národní a nadnárodní úrovní



Waterton se ve svém článku věnuje klasifikacím rostlinných společenstev. Nejprve na základě
terénního pozorování ukazuje proces řazení konkrétních společenstev do britské národní klasifikace
NVC. Na této úrovni je možné pozorovat nejednoznačnosti pravidel klasifikace. Jedná se například o
diskutabilitu názvosloví druhů, což může mít ve svém důsledku dopad i na rozhodnutí o ochraně
daného území. Ukazuje se tedy, že klasifikace jsou otevřeny sociálním i kulturním okolnostem.
Nejsou to pevné a neměnné typologie[ZK2] . V druhé části se autorka věnuje překladu národní NVC do
klasifikačního rámce evropské CORINE, kterou se řídí evropské zákony o ochraně přírody. CORINE se
neukázala jako totalizující síla přicházející shora[ZK3] . Naopak byly její taxony britskými
ekology pružně přetvořeny[ZK4] , aby lépe zohledňovaly národní situaci a zájmy dalších aktérů typu
vlastníků půdy. Autorka tak ukazuje, že ztráta kontextu vzniku dané klasifikace problematizuje
možnost reversibility[ZK5] . Evropa se v důsledku flexibility klasifikací jeví jako méně pevný
útvar, než jak je často prezentována, čehož jsou si ovšem vědomi i sami bruselští komisaři.


________________________________

 [ZK1]Není to špatný návrh. Ale tohle slovo evokuje jednorázový a jednosměrný proces. Což nesedí, a
to ani té použité předložce „mezi“.

 [ZK2]No typologie to nejsou. Klasifikace není myslím docela totéž, co typologie.

 [ZK3]Ne jenom. Byl bych tu opatrnější. CORINE nepochybně přišla shora a přišla s nějakou silou. A
totalizující také byla, protože přichází s představou nějakého usystematizovaného celku a „národní
přírody“ se do ní nějak musely vejít. Autorka však ukazuje, že to přizpůsobování a překlad jednoho
do druhého má svá různá „ale“… takže bych se přimlouval za opatrnější, jemnější formulaci.

 [ZK4]Aby nedošlo k mýlce: ty kategorie zůstaly stejné, nikdo nic nepřejmenovával, nikdo ta
vymezení nepředělával.

 [ZK5]Ano, ale co to znamená? Proč tohle autorka zdůrazňuje? To by chtělo aspoň naznačit.