Hodnocení: 3 body – drobné nepřesnosti a formulační nejasnosti[INS: :INS]

Písemná příprava č.
9
Jiří Bureš (333064), SOC 400

Berryman, E. 2005. „Belief, apparitions, and rationality: The social scientific study of religion
after Wittgenstein“. Human Studies, 28: 15-39.


Alternativní název:  Pragmatická obrana víry[ZK1]

Autor případové studie odmítá substantivní definici religiozity, tedy snahu rozkrýt podstatu
náboženství. Na konkrétním případě sleduje, jak je víra v nadpřirozeno obhajována[INS: , :INS] a
dochází ke zjištění, že obrana víry v mystický zážitek využívá dvě pozice – za prvé, rétoriku
empirie a faktů; za druhé, v jiných okolnostech odmítnutí samotné podstaty takového dokazování.
Náboženská víra není epistemologická deviace, ale pragmatické ustanovení ad hoc[ZK2] . Taková
argumentace dle situace využívá důkazů a manifestace neochoty uvěřit „jen tak něčemu“, je-li ale
toto stanovisko konfrontováno s vědou, či jiným odborným stanoviskem – klidně i náboženského
specialisty –, pak dojde k znehodnocení samotné možnosti sdílet mystický zážitek a argumentuje se
daností víry[ZK3] . Sociální vědy by se měly zaměřit na to, jak v určitém kontextu vzniká
náboženská víra [ZK4] a jak je definována přímo religiózními aktéry.

________________________________

 [ZK1]To je příliš nejasné, ba zavádějící. Ani nenaznačujete obrana před čím to má být. A že by
Berryman v článku hájil víru před nějakým ohrožením, to si tedy nepamatuji.

 [ZK2]??

 [ZK3]Zbytečně dlouhá a složitá věta.

 [ZK4]No ke „vzniku víry“ se asi dostaneme těžko. Leda ve smyslu náboženské konverze, a to jde zase
poněkud mimo mantinely toho článku.