Hodnocení: 2 body – ne moc srozumitelné, ne moc přesné Věda, technologie a politika Zuzana Lenhartová Shrnutí k textu č. 10 Collins, Harry M., Evans, Robert (2002): The third wave of science studies: Studies of expertise and experience. Social Studies of Science, 32 (2): 235-96 Alternativní název: Třetí vlna vědních studií – konec rozhodování mezi expertízou a demokracií[ZK1] ? Shrnutí: Autoři se v tomto textu pokoušejí o načrtnutí směru, kudy by se mohla v dnešní době ubírat vědní studia, skrze návrh třetí vlny vědních studií[INS: :INS] – SEE (Studies of Expertise and Experience). Druhá vlna vědních studií poukázala na to, že rozhodování o technických problémech v politice probíhá mnohem rychleji, než vytváření vědeckého konsenzu ohledně daného tématu. To v kombinaci s přísným oddělováním vědecké a laické expertízy vede k nelegitimnosti politických rozhodnutí, která jsou bez vědeckého potvrzení daného rozhodnutí jako správného vnímána jako autoritativní a nepodložená. [ZK2] Druhá vlna tento problém řeší relativizací [ZK3] vědy jako jediného legitimního zdroje rozhodování [ZK4] a podporou demokratizace rozhodování. To ale podle autorů přináší problém – jak daleko by měla sahat možnost laické veřejnosti podílet se na technických rozhodnutích? Demokratizace s sebou může přinášet zásadní komplikaci – o technických problémech budou rozhodovat i lidé, kteří k tomuto rozhodování nemají dostatečné znalosti[INS: , :INS] a mohou se tudíž často mýlit. Řešení by měla přinést třetí vlna vědních studií, která se nepokouší druhou vlnu nahradit, ale spíše rozvinout[ZK5] a vyřešit její nedokonalosti. Zdrojem rozhodování by podle ní měla nadále být expertíza[ZK6] , ovšem poněkud rozšířená – k oficiálnímu oprávnění na základě certifikátu přidávají autoři expertízu na základě zkušeností. Zároveň autoři rozdělují expertízu na kontribuční, která umožňuje přispět novými vědeckými poznatky, a interakční, která umožňuje využití podobného jazyka a vzájemné porozumění v diskuzi. Navrhují vznik institucí, které by sbližovaly výše uvedené typy expertíz[INS: , :INS] a tím umožnily kombinování různých vědění a kvalitnější rozhodování. ________________________________ [ZK1]To asi není docela šťastně řečeno. Typická odpověď na tohle není jedno, nebo druhé, ale samozřejmě obojí. Lidé prostě mají za to, že jsou to dvě různé věci, které lze snadno mít naráz. Máte prostě zastupitelstvo (demokracii) a to má svou odbornou komisi (expertízu). [ZK2]Tomuhle ne docela rozumím. Laická expertíza je nějaký pojem té druhé vlny? Autoritativní znamená podle vás nelegitimní?... Ztrácím se v tom. [ZK3]V textu nadmíru používáte podstatná jména slovesná. Zvýrazním Vám je barevně, abyste to viděla (a to nebudu počítat slova jako demokratizace, komplikace a další, která jsou vlastně hraniční, a také text hrozně zahušťují, je-li jich hodně). Těmito výrazy je třeba velmi šetřit, jinak se text stává nečitelným. [ZK4]Věda nikdy nebyla jediný legitimní zdroj rozhodování. Představovala a dodnes pro mnohé představuje výlučný zdroj spolehlivých poznatků jakožto podkladů pro rozhodování. To ano. Ale zdrojem rozhodování je vždycky nějaká vůle těch, kteří rozhodují. [ZK5]ano [ZK6]No to „nadále“ je tu trochu sporné. Protože autoři vyčítají druhé vlně, že odborné znalectví vlastně rozpustila v tom, co tak či onak vědí různí zúčastnění. Třetí vlna z tohoto hlediska vrací expertízu do hry.