Hodnocení: 3 body (ještě) – je to, zejména v té druhé části, nějaké zmatené (a v poslední větě to
je vystupňované…)[INS: :INS]

                                                                                  Jan Váňa, 173 329


COLLINS, Harry M.  EVANS, Robert. 2002. The third wave of science studies: Studies of expertise and
experience. Social Studies of Science, 32 (2): 235-96.

Mohou všichni mluvit do všeho? Aneb hledání veřejné pravdy[ZK1]

Na začátku 70. let se vědní studia pustila do projektu  rozkládání vědecké autority. Obecnou
maximou ve vědě [ZK2] mělo být rozpuštění hranic mezi experty a neexperty a otevření vědy
veřejnosti. Toho se v různých případech ve větší či menší míře podařilo dosáhnout – věda není brána
za nositelku absolutní pravdy. Při hledání vědecké legitimity ovšem zůstal trochu stranou původní
účel rozhodování, totiž dospět k nějakému fungujícímu technickému řešení.

Autoři článku proto pro určité typy rozhodování [DEL: vyzívají :DEL] [INS: vyzývají :INS]
k vytyčení nových hranic, kde by do určité části rozhodovacího procesu měli zasahovat pouze
specialisté. Zásadním rozdílem oproti dobám absolutní vědecké autority je přitom postavení
[ZK3] vědců jakožto členů celé vědecké obce na úroveň nespecialistů. Jednoduše řečeno: do
rozhodování by měli v určitých momentech (třeba z toho důvodu, aby se celá věc vůbec „pohnula
dopředu“) hovořit jenom ti, kteří mají k problému co relevantního říct. To nemusejí zdaleka být
jenom vědci, ale např. i neziskové organizace nebo část veřejnosti, která má s problematikou přímou
zkušenost. Veřejnost, která do tohoto specializovaného „jádra“ nepatří, nemá být od rozhodování
odstřižena – jen je třeba si uvědomit, zda opravdu vždy ví, o čem a proč rozhoduje[ZK4] .

________________________________

 [ZK1]O „veřejné pravdě“ se často píše jako o té vědecké pravdě (která musí být publikovaná, aby se
vědeckou pravdou stala); ale tady asi myslíte něco jiného, možná bych hledal ještě jiné
pojmenování…

 [ZK2]??? Jako že to byl princip, kterým se řídili všichni vědci? To snad ne…

 [ZK3]Vyhýbejte se těmhle podstatným jménům slovesným, jak to jen jde. Tahle věta je skoro
nečitelná na první pokus.. Navíc tady by asi spíš mělo být „NEpostavení“, ne? Jinak tomu není
rozumět.

 [ZK4]Kdo??? Veřejnost, která má být odstřižena od rozhodování? To nedává smysl.