Název studie Osobnost mediků Autor posudku Kaňoková Kateřina Celkové hodnocení Posuzovaná práce se zabývá charakterovými vlastnostmi studentů medicíny, které mají prediktivní hodnotu pro jejich pozdější uplatnění v lékařské praxi. Autory vybrané téma je zajímavé a patrně ještě není dostatečně prozkoumáno. [MS1] Úvodní část práce, v níž autoři popisují důležitou roli osobnostních vlastností mediků, je čtivá, avšak postrádá teoretický rámec, do něhož je studie zasazena. Autoři se opírají pouze o Minnesotskou studii názorů pacientů na osobnostní vlastnosti lékaře.[MS2] Práce zcela postrádá popis cíle výzkumu, výzkumnou otázku i formulaci zkoumané hypotézy. Odkazuje pouze na postup sledování některých rysů, které mohou mít prediktivní hodnotu pro pozdější uplatnění v praxi, jakožto svůj výzkumný cíl a odkaz na hypotézy je obsažen pouze jako určitý nástin očekávaných výsledků dotazníků. Blíže hypotézy specifikovány nejsou.[MS3] Dotazníková metoda sběru dat je pro tento výzkum vhodně zvolená a zajišťuje velmi vysokou návratnost dotazníků. [MS4] Eysenckův osobnostní dotazník a Bortnerův dotazník chování byly vhodně vybrány. Autoři se zamysleli rovněž nad validitou získaných dat. Popis zkoumaného vzorku však není detailní a nemáme o něm dostatek informací. [MS5] Autoři popisují sběr dotazníků u studentů 5. Ročníku 1. LF UK a zároveň píší, že data byla získána od více než poloviny mediků každého ročníku dle lokálního rozpisu výuky. Chybí také bližší informace o výběru referenční skupiny [MS6] (autoři zmiňují pouze skutečnost, že se jedná o hodnoty neselektované populace získané v rámci projektu Národního programu obnovy a podpory zdraví) a sběru dat u referenční skupiny a možných intervenujících proměnných plynoucích z výběru dané referenční skupiny a postupu sběru dat. Správnost použitých statistických postupů je obtížné posoudit, neboť nemáme dostatek informací. Zpracování získaných dat se jeví jako bezproblémové.[MS7] Prezentace výsledků pomocí kombinace tabule k a textového popisu působí mírně chaoticky, ale předkládá veškeré informace včetně popisů, názvů a legend. Diskuze výsledků obsahuje interpretaci výsledků získaných dat, ale vzhledem k absenci definice zkoumaných hypotéz v úvodu práce působí poněkud zmateně a nedotaženě. Autoři vhodně srovnávají data mezi zkoumanou a referenční skupinou, mezi muži a ženami s zamýšlí se nad možným trendem změn v čase. [MS8] Dále předkládání návrh myšlenky pro navazující výzkum (sledování úspěšnosti respondentů v lékařské praxi) a využití výsledků studie (příprava mediků na reálné podmínky, vedení ke správnému životnímu stylu, komunikaci a zvládání stresových situací). Celková struktura práce je velmi nepřehledná a zmateně zorganizované. V závěrečné a diskuzní části práce autoři nejvíce pracují s teoretickým rámcem výzkumu, kterým by bylo vhodné spíše podpořit předpoklady v úvodu práce.[MS9] Již zmíněná absence hypotéz, cíle výzkumu a výzkumné otázky způsobují nepřehlednost celé práce. Celkově se jedná o nepříliš vydařenou práci na zajímavé téma. Realizovaný výzkum přinesl zajímavé výsledky, ale je poznamenán nedostatečnou přípravnou fází, která dle mého názoru komplexně snižuje jeho hodnotu. Silné stránky (za co chválit) Slabé stránky (náměty na zlepšení)[MS10] § Zajímavé výzkumné téma § Vhodně zvolené statistické metody[MS11] § Prezentace získaných dat § Absence hypotéz, cíle výzkumu a výzkumné otázky § Nedostatečný teoretický úvod § Nedostatečný popis metody sběru dat a výběru respondentů § Chaotická struktura práce Otázky pro autora studie[MS12] 1. Jaké hypotézy vašeho výzkumu? 2. Můžete jasně formulovat výzkumnou otázku a cíl výzkumu? 3. Můžete upřesnit metodu výběru zkoumaného vzorku mediků? 4. Jak mohl výběr referenční skupiny, jakožto výběr v rámci projektu Národního programu obnovy a podpory zdraví, ovlivnit výsledky výzkumu? 5. Jaké jsou výsledky výzkumu ve srovnání s výzkumem Mayo Clinic, zabývajícím se názory pacientů na vlastnosti lékaře? ________________________________ [MS1]Těžko soudit. Je úlohou autorů, aby zdůvodnili potřebnost dané studie. [MS2]Ano, toto je zásadní nedostatek, který se negativně promítá do všech dalších částí studie. [MS3]Hypotézy a VO se jakoby mísí. Nicméně ač tak či tak – jsou formulované nekorektně a nesmyslně. Jde o klíčovou rezervu práce. [MS4]Je otázkou, čím je to způsobeno. Bylo vyplňování povinné? Jakou pak asi studenti měli motivaci? Nezapomínejme, že se jedná o sebeposuzovací škály a motivace probanda k vyplnění může hrát klíčovou roli. Jedná se tedy o potenciální zdroj zkreslení dat. [MS5]To je bohužel velký nedostatek. [MS6]Ano, to je podstatné. [MS7]Ne zcela. T-testy nejsou nejvhodnější metodou. Zároveň bylo testováno mnoho rozdílů mezi skupinami, které ovšem nebyly nikterak očekávány. [MS8]Toto bohužel nemají nijak opodstatněné. Spíše to vypadá, že sami autoři neví, co chtějí zjistit. Tak zkouší, co se v datech najde... [MS9]Ano, to do diskuse nepatří. Celkově „diskuse“ nepřipomíná diskusi. [MS10]Souhlasím. [MS11]To není silná stránka. [MS12]Smysluplné otázky. CELKOVÉ HODNOCENÍ: Podařilo se Vám identifikovat řadu významných nedostatků studie. Je škoda, že jste více prostoru nevěnovala argumentaci a zůstáváte spíše na popisné úrovni. Z celkového hodnocení i otázek je zřejmé, že jste studii četla pozorně a uplatnila „metodologické uvažování“. Proto posudek hodnotím jako PŘIJAT.