PSY112 / PSY704 – Oponentský posudek Názov štúdie: Osobnost mediků Autorka posudku: Kristína Mitterová Autor si pre svoj výskum zvolil prínosný cieľ a to stanovenie vlastností študentov medicíny, ktoré ovplyvňujú ich budúcu úspešnosť ako aj pocit stresu. V rámci úvodu obhajuje jej zahájenie no jeho voľba nie je empiricky podopretá a neponúka čitateľovi relevantné informácie o pozadí problematiky ukotvené výsledkami existujúcich výskumov. Autor cituje jediný zdroj v úvode, Bendapudi et al., ktorý však skúmala očakávania pacientov od lekárov. [MS1] Výskumné otázky považujem za zrozumiteľné no nie sú formulované ako otázka. Hypotézy sú prezentované len v abstrakte a bolo by vhodné ich bližšie konkretizovať, rozdeliť. Nedostatkom je tiež absencia nulových a alternatívnych hypotéz a tiež záujem autora o rodové rozdiely v osobnostných črtách hypotézy vôbec neuvádzajú.[MS2] Veľmi zaujímavý námet k výskumu je podľa môjho názoru chybne operacionalizovaný. Stanovené vlastnosti, skúmané Eysenckovým dotazníkom (úzkostnosť, iritovanosť, hostilita, sklon k frustrácií či tenzia), nedostatočne reflektujú konštrukt- úspešnosť lekára- tieto osobnostné črty sú všeobecne nepriaznivé pre rôzne profesie. Autor tiež mohol uviesť podľa čoho súdi, že by uvedené vlastnosti mali predikovať úspešnosť budúcich lekárov.[MS3] Z tohto dôvodu považujem za relevantné skúmať vlastnosti, ktoré sú kritické a dôležité špeciálne pre lekárov ako napríklad svedomitosť, prívetivosť a altruizmus (aj spolu s extraverziou zahrnuté v dotazníku NEO FFI), salutory či faktory predikujúce napr. syndróm vyhorenia a udržateľnosť integrity osobnosti. Oceňujem však skúmanie osobnosti typu A pomocou Bortnerovho dotazníku ako aj výber dotazníkov, ktorých otázky sú formulované tak, aby nevzbudzovali úvahy nad spoločenskou prijateľnosťou, a ktoré umožňujú zistiť skóre lží. Kvótny výber vzorku so sebou nesie určité limity spojené s externou validitou avšak tieto si autor uvedomil, celkovo považujem jeho voľbu pracovať so študentmi UK v Prahe za adekvátnu. Oceňujem dosiahnutú stopercentnú návratnosť testov oslovením poslucháčov kurzu. čím sa vyhol zmenšeniu vzorku a eliminoval aj ochotu k spolupráci. [MS4] Nedostatkom je pre mňa fakt, že sledované vlastnosti koreloval s neselektovanou skupinou, o ktorej neuvádza akým spôsobom jej výber prebiehal, a ktorá sa líši veľkosťou vzorku aj vekovým priemerom.[MS5] Popis designu výskumu neponúka dostatočný obraz o jeho realizácií. Analýzy výsledkov SD sú prehľadne prezentované spolu s tabuľkami. Autor tiež spomenul použitie Mann-Whitneyho neparametrického testu (čo nebolo až tak dôležité) a t-testu, ktorý však bližšie nešpecifikoval. Absentuje však prezentácia výsledkov, okrem toho, že bola konštatovaná normalita. Rovnako musím upozorniť na neuvedenie stanovenej veľkosti účinku a sily testu (ktorá sa nevyskytuje pri všetkých dátach), čo je ďalším závažným nedostatkom.[MS6] Zaujímavé je zahrnutie vývoja trendu vlastností, ktoré preukázalo rodové rozdiely v zhoršení frustrácie a schopnosti relaxovať. Analýza vývoja sa nachádza aj v diskusií- autor ju celkom trúfalo spája s nezmenenou motiváciou študentov. [MS7] Výsledky lži skóre v tabuľke chýbajú, čo je nedostatkom pretože v úvode štúdie ho prezentoval ako jeden z cieľov výskumu- považuje ich za ukazovateľ konformity či dokonca inteligencie avšak tento súd opäť nie je podložený.[MS8] V rámci diskusie autor adekvátne interpretuje výsledky[MS9] , no veľká vzorka mohla mať za následok, že sa prejavili minimálne rozdiely s referenčnou skupinou ako štatisticky významné. [MS10] Oceňujem bohaté prepojenie výsledkov s navrhnutou intervenciou pre jedincov s horšími výsledkami. Ako mínus však hodnotím interpretáciu výsledkov (napr. menšia hostilita u žien) ako očakávanú, pretože to nebolo zahrnuté v hypotézach. Chýba zamyslenie nad intervenujúcimi premennými a širším pozadím zistených výsledkov. Konštatovanie, že sa od seba jednotlivé ročníky UK vôbec nelíšili nie je dokázané. Za unáhlené považujem autorovu poznámku, že ďalšia explorácia by nepriniesla vysvetlenia. Silné stránky (za čo chválim) · Zaujímavý a prínosný cieľ výskumu · Ponúknutá analýza vývoja osobnostných rysov študentov · Vhodne zvolený Bortnerov dotazník skúmajúci osobnosť typu A · Bohatá ponuka intervencií v diskusií[MS11] · Vedomosť o obmedzenej externej validite Slabé stránky (námet pre zlepšenie) · Nepresne formulované hypotézy prezentované len v abstrakte · Vlastnosti zahrnuté v Eysenckovým dotazníkom dostatočne nereflektujú konštrukt · Problém s veľkými vzorkami- závery stanovené už pri malých rozdieloch · Nedostatočne spracovaný design výskumu · Všeobecný nedostatok zdrojov a otázna relevancia použitých zdrojov __________________________________________________________________________________ Otázky pre autora štúdie[MS12] 1. Ako by ste formulovali hypotézy týkajúce sa rodových rozdielov osobnostných čŕt sledovanej vzorky? 2. Akým spôsobom prebiehal výber referenčnej skupiny? 3. Čo považujete za intervenujúce premenné vašej štúdie? 4. Čo považujete za faktory ohrozujúce internú a externu validitu výskumu? 5. Aké premenné by mohli stáť v pozadí odchýlok od priemeru smerom k neželaným vlastnostiam? 6. Považujete za prínosné zahrnúť osobnostné testy k prijímacím skúškam na medicínu? ________________________________ [MS1]Ano, to je zásadní nedostatek studie. Absence řádného teoretického ukotvení se negativně promítá do všech ostatních částí studie. [MS2]Ano, to je zcela navíc. Zdá se, že autor či autoři sami neví, co přesně chtějí vyzkoumat. [MS3]Ano. Souhlasím. Autoři se příliš rychle odkázali rovnou ke konkrétním metodám, ale vůbec se nezabývají psychologickými konstrukty. [MS4]Eliminovaná ochota ke spolupráci je v tomto případě kritický problém. Byť jste tím pravděpodobně myslela něco jiného, narazila jste na podstatnou věc. Nesmíme zapomínat, že se jedná o sebeposuzovací škálu, která je citlivá na motivaci respondenta. Jakou motivaci k vyplnění měli studenti? Vyplňovali dotazníky s cílem se poznat? Vyhodnocovali si je korektně? To jsou zásadní otázky a potenciální vlivy, které mohou zcela znehodnotit data. [MS5]Ano. Celkově o neselektované skupině máme velmi málo informací. [MS6]Souhlasím. Dobré postřehy. K tomu všemu t-test není v tomto případě ideální volbou. [MS7]Ano. Úvahy o motivace nejsou na místě, neboť motivace nebyla předmětem výzkumu. [MS8]Souhlas. [MS9]S tím ne zcela souhlasím. Interpretace je místy nesmyslná. Autor / autoři v diskusi pracují s novými koncepty. Některé interpretace nejsou v souladu s výsledky, které byly prezentovány v tabulkách. [MS10]To je pravda. K tomu bychom potřebovali znát velikost účinku. [MS11]Ty zásadní byly autory opomenuty. [MS12]Pěkné, dobře mířené otázky. CELKOVÉ HODNOCENÍ: Ve svém posudku se Vám podařilo identifikovat několik zásadních slabin předložené studie. Oceňuji, že jste je pouze nevyjmenovávala, ale kladla si další otázky a některé rezervy studie více rozpracovala. Bylo by možné rozpracovat i další; kupříkladu statistickou analázu, chyby v diskusi, formální nedostatky VO a hypotézy. Nicméně i tak Váš posudek PŘIJÍMÁM. Pozitivně hodnotím také pěkné a dobře mířené otázky. Příště si, prosím, dejte pozor na rozsah. Limit byl stanoven na 3600 a tesně jste se vešla do 10% tolerance. MS.