PŘÍSTUPY K VÝZKUMU, NÁSTROJE, DATA
Volební integrita
Ivan Jarabinský

Úvod
—Měření kvality volebních soutěží (pozitivní přístup)
—Měření volebních pochybení (negativní přístup)
o
—Ukazatel kvality voleb vyjádřený jedním indikátorem těžko postihne celou její komplexitu
—
—Nezávislá měření různých projektů
—Sběr materiálů různými organizacemi/institucemi
—Výzkumníkův samosběr
—

- Je nutné jít pod povrch

Využití
—Zjištění (změření) závisle proměnné
—Využití i jako nezávislá proměnná pro další výzkum – dopad na demokratizaci, násilí, atp.
—Pochopení povahy (kvality) volební soutěže v daném státě

Přístupy (způsoby, metody) k měření/analýze
—Obsahová analýza dokumentů mezinárodních volebních pozorovatelů a lidsko-právních zpráv
—Analýza stížností na volební soutěž
—Indikátory administrativního výkonu a povolební audit volebních lístků EMB
—Statistické forenzní metody
—Výzkumy veřejného mínění, survey
—Experimenty
—Etnografická metoda
—Historické studie
—Analýza událostí volebního násilí, protestů
—Právní analýza konkrétních zákonů a soudních sporů
—
—

Obsahová analýza dokumentů EOMs (volebních pozorovatelských misí) a lidskoprávních zpráv
—Př.: Kelley 2012, Birch 2011
—Klíčování slov v dokumentech; (interpretace významů)
—Založeno na precizní konceptualizaci, operacionalizaci -> kódování
—Využíváno především pro kvantitativní analýzu
—Reporty zahrnují množství oblastí formujících volební integritu jako celek
—Otázka možného zkreslení výstupů pozorovatelských misí
—
—
¡
¡

Kelley, Judith G. 2012. Monitoring Democracy: When International Election Observation Works, and
Why It Often Fais. Princeton, N.J.: Princeto University Press
Birch, Sarah. 2011. Electoral Malpractice. Oxford: Oxford University Press.

Jak kódovat zprávy? – příklad
(Birch 2011, zprávy EOMs)

Birch, Sarah. 2011. Electoral Malpractice. Oxford: Oxford University Press.

Kódování ideálně doprovázeno „návodem“
…


Analýza stížností na volební soutěž
—Př.: Lehoucq and Molina 2002; Alvarez and Boehmke 2008
—Sběr a analýza stížností na průběh volební soutěže
—Obvykle podávány k volebním komisím nebo soudům
—Výhodou je detailní znalost pochybení, konkrétnost
—Pozor na samotnou analýzu:
¡Stížnost neznamená podvod!
¡Nutnost znát i kontext podání samotné stížnosti
÷Proč je kam podávána?
÷Cílí na oznámení nepravosti nebo je součást taktiky?
÷…
¡
—
—

Lehoucq, Fabrice, and Molina, Ivan. 2002. Stuffing the Ballot Box: Fraud, electoral reform, and
democratization in Costa Rica. New York: Cambridge.
Alvarez, Michael M., and Boehmke, Frederick J. 2008. Correlates of Fraud: Studying State Election
Fraud Allegations. In: Alvarez, Michael M., Hall, Thad E., and Hyde, Susan D. (eds.). Election
Fraud: Detecting and Deterring Electoral Manipulation. Washington: Brookings Institution Press.

Indikátory administrativního výkonu a povolební audit volebních lístků EMB
—Zřejmá úzce vymezená definice
—Předpoklad vysoké reliability volební administrace
¡Hodnocení samotné praxe (Jarabinský, 2015)
÷de facto pochybení v administraci
¡Hodnocení předpokladů pro praxi (Alvarez and Hall, 2008)
÷především soulad de iure nastavení administrace voleb s normami

Alvarez, Hall. 2008. Building Secure and Transparent Elections through Standard Operating
Procedures. Public Administration Review, Vol. 68, Issue 5, pp.828-838.
Jarabinský, Ivan. 2015. Appearances Are Deceptive: Credibility of the Russian Election Commission.
East European Politics, Vol. 31, Issue 1, pp.88-103.

Statistické „forenzní“ metody
—Obvykle odhadují pravděpodobnost výskytu volebního podvodu
—Sledují nezvyklé, či jinak nepravděpodobné jevy/výstupy ve volebních výsledcích
—Nutná dobrá znalost kontextu, protože daná zjištění sama o sobě nutně neznamenají podvod,
maximálně jen jeho pravděpodobnost
—Výstupy reflektují jen některé typy možných podvodů (především manipulaci samotného
hlasování/výsledků)
—Př.: Myagkov, Ordeshook, Shakin. 2009. The Forensics of Election Fraud: Russia and Ukraine.
—
—

Myagkov, Mikhail, Ordeshook, Peter C., and Shakin, Dimitri. 2009. The Forensics of Election Fraud:
Russia and Ukraine

Statistické „forenzní“ metody
—Logické operace jako:
¡Se zvýšením volební účasti strana zvýší svůj podíl hlasů, nebo jej alespoň nesníží
÷Např.: Získá-li kandidát 70 % hlasů -> přidáním 100 hlasů získá kandidát odhadem 70 hlasů navíc
÷
Umím to vysvětlit?

Myagkov, Ordeshook, Shakin 2009, pp. 33.
68 % rozptylu ZP… referendum vyhrálo 70 % do 59% účasti… zvýšená účast by měla jít pro FOR i pro
AGAINST

Pozor na interpretaci

Y=podíl zisku kandidáta

Statistické „forenzní“ metody
¡Rozdělení volební účasti mezi obvody
÷Předpoklad normální distribuce dat mezi obvody (Gaussovo rozložení)
÷Účast se liší napříč obvody z mnoha důvodů, ale i z těch špatných
÷Pozor na to jestli máme vhodná pozorování (bohatí důchodci x chudí mládežníci J); potřeba
demografických údajů korelovaných s voličskými vzorci chování; pozor); nekopírují podezřelé případy
nějaký zavedený vzorec chování?
÷
• Roste rozsah podvodů ve stejných obvodech (posun této podmnožiny doprava) -> bimodální rozložení
• Podvody infikují další obvody – z bimodálního rozložení -> unimodální rozložení více vpravo

Jestli jeden vrchol není u důchodců (kteří k volbám chodí hodně) a druhý u mladých (kteří moc k
volbám nechodí)

Survey, průzkumy, dotazníková šetření
—Dotazování se – vnímání jedinců, jejich zkušenost
—Reprezentativní výběr respondentů (populace); Expertní šetření
—Potřeba terénního výzkumu (jestli jej ještě nikdo neudělal) – závisí na formulaci otázky
—Konkrétně: Důvěra v instituce (?) x důvěra ve volby x vnímání jednotlivostí (ne tak často)
—Ospravedlnění: dopad na legitimitu (5 složek podpory režimu – viz minulá přednáška)
—Mají dotazovaní vhled do problematiky? -> účel dotazování
—Načasování výzkumu
—
—

Legitimita aktérů -> důvěra v instituce -> spokojenost s fungováním demokracie -> podpora
demokratickým ideálům -> podpora národní komunitě

Experimenty
—Př.: Enikolopov, Korovkin, Petrova, Sonin, and Zakharov. 2013. Field experiment estimate of
electoral fraud in Russian parliamentary elections.
¡Náhodný výběr nezávislých pozorovatelů
¡Potřeba kontrolní a experimentální skupiny
¡
¡Srovnání podílů hlasů stran a podílu voličů, kteří volili (účast) v místnostech s pozorovateli a
bez nich
¡Přítomnost těchto pozorovatelů snížila podporu UR o 11 %
¡Nižší volební účast v místnostech s pozorovatelem
¡

Enikolopov, Korovkin, Petrova, Sonin, and Zakharov. 2013. Field experiment estimate of electoral
fraud in Russian parliamentary elections. Proceedings of the National Academy of Sciences of the
United States of America, Vol. 110, No. 2, 448-452.

Etnografická metoda
—Potřeba terénního výzkumu
—Interview (rozhovory)
—Dopomáhá k hlubšímu porozumění problému
—Snaha o pochopení rozdílu mezi nemorálním a nelegálním (v dané společnosti) -> vliv na chování,
výběr taktiky, atp.
—Př.: Schaffer 2005: „How attempts to clean up dirty electoral practices may do damage to the very
principles of democratic fairness that these efforts are intended to promote.“
—Vliv 3 reklam odrazujících od prodávání hlasů na 160 voličů v 5ti korumpovaných komunitách –
interview… -> nejde o experiment!!!, ale pochopení jejich dopadu/vnímání -> v praxi zřejmě malý
dopad – různé vnímání:
—„A little pocket change won’t put you ahead. Don’t get bribed. Vote for the right candidate.”
—„this ad says not to accept pocket change, so it means: go for the highest bidder!“
—„They think I can be bought for pocket change? Don‘t they know I wouldn‘t accept even a large sum
of money?“
¡=> Rozdílnost ve vnímání message ze strany vyšší (bohatší) a nižší (chudší) společenské třídy

Schaffer, Frederic Charles. 2005. Clean Elections and the Great Unwashed: Vote Buying and Voter
Education in the Philippines, Paper Number 21. IAS School of Social Science. Available at:
https://www.sss.ias.edu/files/papers/paper21.pdf

Historické studie
—Mapování, popis volebních podvodů v historii
—Sledování vývoje, ale i efektů příčin
—Často velmi přínosné pro součastný výzkum - objevování nových (zapomenutých) způsobů manipulací,
potenciálně relevantních i v dnešní době
—+ další porozumění historii
—Ziblatt, Daniel. 2009. Shaping Democratic Practice…;
— Př. Keyssar, Alexander. 2000. The Right to Vote: The Contested History of Democracy in the United
States
¡Progresivní X regresivní skupiny ovlivňující vývoj volebního práva v USA
¡Vliv kontextu na vývoj – stranická soutěž, ekonomická situace, urbanizace, rozšiřování
demokratických hodnot, války,…
¡

Keyssar, Alexander. 2000. The Right to Vote: The Contested History of Democracy in the United
States. New York: Basic Books.
Ziblatt, Daniel. 2009. Shaping Democratic Practice and the Causes of Electoral Fraud: The Case of
Nineteents-Century Germany. American Political Science Review, Vol. 103, No. 1, pp. 1-21.

Analýza událostí
—Volební násilí, protesty,…
—Hledání příčin, spouštěčů, průběhu, dopadu
—Př. Dercon, Stefan, and Gutiérrez-Romero, Roxana. 2012. Triggers and Characteristics of the 2007
Kenyan Electoral Violence.
¡Dotazníkové šetření vyvracející strategické hlasování voličů – výsledky spíše ukazují na loajalitu
elektorátu ke straně (jejímu lídrovi)
¡Sledování vývojové linie: akce-reakce (jakýsi process-tracing)
¡Analýza mediálních výstupů (zpráv)
¡Dopady: - hodnocení Keni jako plně demokratické klesá z 20 % na 6 %; preference jiných volebních
pravidel roste z 10 % na 26 %; nedůvěra ve volební komisi roste z 11 % na 50 %; …

Dercon, Stefan, and Gutiérrez-Romero, Roxana. 2012. Triggers and Characteristics of the 2007 Kenyan
Electoral Violence. World Development, Vol. 40, Issue 4, pp. 731-744.

Právní analýza zákonů
—Na hraně politologie (a práva)
—Většinou posouzení souladu mezi obecnějšími (mezinárodními/normativními) normami a zákony
—Př.: Goodwin-Gill, Guy S. 2006. Free and Fair Elections: New Expanded Edition.
¡Q: „Whether any consensus exists on common standards, and how relevant are the variations of
deviations, considered from an international law perspective.“ (pp. 94)
—
—

Goodwin-Gill, Guy S. 2006. Free and Fair Elections: New Expanded Edition. Geneva:
Inter-parliamentary Union.

Další (stranické?) zdroje
—Paměti
—Stížnosti
—Média
—…
¡
—Zprávy občansko-společenských organizací
¡Reporty Golos (Rusko 2011), Mwen Konte (Haiti 2011), …
¡Sociální sítě?

Závěr
—Množství (různorodých) dat a přístupů ke zkoumání
—Můžeme je různě kombinovat, ale musíme mít na paměti naši definici volební integrity/volebního
podvodu
¡Musíme vědět přesně co zkoumáme a naše analýza musí přesně toto zkoumat
—Pozor na povahu a možné zkreslení dat
¡Stranická vs. nezávislá
—Důležitá interpretace našich zjištění!!!
¡Klást důraz na (rozlišovat) to, co jsem opravdu vyzkoumal a co nikoli
¡Uvědomění si limitů použité definice, dat a metod

- VE VÝZKUMU VŠECHNO PŘIZNAT!!!

Základní literatura ke studiu
—Dočekalová, Pavla. 2012. Komparativní výzkum volebních podvodů: metodologické přístupy a možnosti
sběru dat, Evropská volební studia 7(2), pp. 91-100.
—Lehoucq, Fabrice. 2003. Electoral Fraud: Causes, Types, and Consequences, Annual Review of
Political Science 6, pp. 233-256.
—Norris, Pippa. 2013. The new research agenda studying electoral integrity, Electoral studies
32(4), pp. 563-575.

Návrh výzkumu - úkol
—Vypsat jednotlivé body:
¡Téma a jeho ospravedlnění
¡Cíl výzkumu (příp. výzkumná otázka)
¡Zaměření na konkrétní oblast studia volební integrity (definice/přístup)
¡Jaká data budete používat – ospravedlnění (proč ne jiná, jsou dostupná)?
¡Jakou metodu použijete – ospravedlnění (jestli neznáte názvy metod, tak aspoň popsat logický
postup jak docílit stanoveného cíle)
¡Jaká budou omezení eventuálních výstupů práce?
¡V čem budou naopak jejich silné stránky?
—

KONEC
—
—
—
—
—DĚKUJI ZA POZORNOST