OPONENTSKÝ POSUDEK METODOLOGIE PSYCHOLOGICKÉHO VÝZKUMU, PSY704 Barbora Ďásková 397699, Psychologie, Sociální práce Vyučující: Mgr. Ing. Jakub Procházka, Ph.D. Datum odevzdání: 11. listopadu 2015 Mgr. Stanislav Ježek, Ph.D. Mgr. Marie Součková doc. PhDr. Martin Vaculík, Ph.D. Fakulta sociálních studií MU, 2015 Název studie PRIMING A STEREOTYPY Autor posudku Barbora Ďásková Celkové hodnocení Autoři se ve výzkumném projektu zabývají fenoménem primingu – mechanismu, při kterém zpracování prvotní informace ovlivňuje následující chování. Z teoretického úvodu práce je patrné, že jsou autoři obeznámeni s řadou výzkumů v oblasti daného tématu, fenomén primingu je pochopitelně popsaný. Kladně hodnotím aktuálnost vybraných a popsaných výzkumů, avšak výčet těchto výzkumů je až příliš široký a popsán v obecné rovině. Orientace v textu je tak důsledkem roztříštěnosti tématu pro čtenáře obtížná. Užitečnější by bylo zaměření se na konkrétní oblast zkoumání primingu, která by byla relevantní k záměru daného výzkumu. Autoři uvádějí cíl výzkumné studie a zároveň důvod pro volbu podoby výzkumu, a to pokus o replikaci nizozemských výzkumů na dané téma. Negativně nahlížím na to, že tyto výzkumy již nejsou blíže popsány a že ani není uvedeno odůvodnění právě jejich výběru. Navíc autoři zasazují nynější výzkum do jiných podmínek, než měly uvedené nizozemské výzkumy (změna z laboratorních podmínek na reálné), aniž by danou změnu vysvětlili či více popsali. Jako hlavní nedostatek studie vnímám chybějící výzkumnou otázku a hypotézu. Bez přesného zakotvení čtenář nerozumí konkrétnímu záměru studie. Zároveň není možná dostatečná prezentace výsledků výzkumu. Dále zde vidím nedostatky v oblasti výběru vzorku. Autoři uvádějí, že byli pro výzkum vybráni studenti určité školy, oborů a ročníku. Není zde však uvedeno, jakým pravidlům výběr podléhal; tedy proč byli vybráni právě studenti a právě z této školy/ těchto oborů / tohoto ročníku. Není tedy jasné, jakou populaci vzorek reprezentuje, a společně s chybějící hypotézou se tím tak vytvořil problém pro interpretaci výsledků.[HKM1] Pozitivum vidím v dostatečně podrobném a srozumitelném popisu metody a samotného získávání dat, z kterého je pro čtenáře pochopitelné, jak vypadal jeho průběh. Oceňuji popsání nevýhod a limitů vyskytujících se při realizaci daného výzkumu v reálných podmínkách. Líbí se mi také, že se některé intervenující proměnné snaží autoři eliminovat (např. úprava hodnocení „pololetního testu“).[HKM2] Ze statistického pohledu nepovažuji popis zpracování výzkumu za dostačující. Chybí zde zdůvodnění pro použití metody analýzy a v grafu výsledků vidíme příliš málo dat, například zde chybí informace o přesnějším složení jednotlivých skupin studentů/tek[HKM3] . Autoři taktéž neuvádějí údaje o statistické významnosti a výsledky prezentují příliš stručně. [HKM4] Co se diskuze týče, pozitivně hodnotím snahu o interpretaci výsledků a vyvozování praktických aplikací výsledků. Diskuze je však kvůli neupřesnění hypotéz a nedostatečného popisu vzorku velmi obecná, takže se interpretace výsledků odehrává pouze na rovině srovnávání s psychologickými koncepty. Taktéž vnímám jako chybu, že se z výzkumu jedinou signifikantní oblastí autoři [HKM5] zabývají pouze v pár větách, přičemž s výsledky označenými jako nesignifikantní zacházejí tak, jako by signifikantní byly. Myslím si, že kvůli výše uvedeným chybám se výsledky výzkumu nebudou snadno zobecňovat na populaci, čímž výzkum ztrácí na své užitečnosti. Silné stránky (za co chválit) Slabé stránky (náměty na zlepšení) § Pochopitelný popis fenoménu primingu § Množství využité aktuální a cizojazyčné literatury § Podrobný a srozumitelný popis metody § Uvedení nedostatků studie v reálných podmínkách a snaha o jejich eliminaci § Snaha o vyvození praktické aplikace výsledků § Příliš obecný popis teoretického rámce § Není uvedená výzkumná otázka a hypotéza § Chybí zdůvodnění výběru vzorku § Chybí mnoho statistických údajů § Příliš obecná diskuze § V diskuzi jsou nesignifikantní výsledky popisovány jako by byly signifikantní § Nezobecnitelnost výsledků[HKM6] Otázky pro autora studie 1. Jak zní výzkumná otázka? 2. Jaké hypotézy se snaží autoři potvrdit? 3. Jak autoři odůvodní výběr daného vzorku studentů? 4. Na jaké hladině významnosti autoři spočítali výsledky? 5. Jsou podle autorů výsledky zobecnitelné na určitou populaci?[HKM7] ________________________________ [HKM1]Líbí se mi, jak popisujete a zdůvodňujete limity výzkumu. [HKM2]Hezký oceňující komentář. J [HKM3]Máte na mysli podíl studentů/studentek vystavených primingu docent/uklízečka? [HKM4]Tato formulace by nemusela autorům poskytnout jasné vodítko, jak případný výzkum přepracovat. Stálo by za to rozvést, jaké výsledky by dále měly být upřesněny. [HKM5]Signifikantní výsledek se objevil bez předchozího vysvětlení v teoretické části článku. Není předem vysvětleno, proč byla skupina mužů studujících určité obory takto dodatečně vyčleněna. [HKM6]Navrhla bych upravit formulaci, je otázka na jakou populaci chtěli autoři výsledky studie zobecnit a jestli jsou tedy výsledky zobecnitelné nebo ne. [HKM7]Děkuji za Vaši práci, Váš posudek hodnotím jako PŘIJATÝ.