C H A P T E R 1 4
WHAT CAUSES
DEMOCRATIZATION?
B A R B A R A G E D D E S
R E S E A R C H  on  democratization  has  become  increasingly sophisticated  during  the  last 
decade.  With  the  completion  and  sharing  of new  datasets  and  the  ratcheting  up  of 
training  in  statistics  and  modeling,  approaches  to  studying  democratization  have 
changed  greatly  since  the  mid-1990s.  Economic  models  of  democratization  and 
large­N  statistical  investigations  of  its  causes  play  an  ever  larger  role  in  its  study. 
What  we  think  we  know  about  democratization  has  changed  much  less,  though  we 
have  some  intriguing  new ideas  to  think  about.  Recent  research  has  confirmed  what 
we  thought  we  knew  several  decades  ago:  richer  countries  are  more  likely  to  be 
democratic.  Controversy  continues  about  whether  economic  development  increases 
the  likelihood  of  transitions  to  democracy.  Przeworski  and  his  co­authors (2000)
have  argued  emphatically  that  development  does  not  cause  democratization;  rather, 
development  reduces  the  likelihood  of democratic  breakdown,  thus  increasing  the 
number  of rich  democratic  countries  even  though  it  has  no  causal  effect  on  transitions
to  democracy.  Other  careful  analyses  of regime  change,  however,  continue  to 
find  a  relationship  between  development  and  transitions  to  democracy  (e.g.,  Boix 
and  Stokes 2003;  Epstein  et  al.  forthcoming). 
Several  other  empirical  regularities  have  achieved  the  status  of  stylized  facts, 
though  all  have  also  been  challenged.  Reliance  on  oil,  and  perhaps  other  mineral 
exports,  reduces  the  likelihood  of  democracy  (Barro 1996;  Ross 2001;  Fish 2002).
Countries with large Muslim populations are less likely to be democratic  (Fish 2002).
Weiner (1987)  and  Payne (1993)  among  others  have  suggested  that  British  colonial 
heritage  contributes  to  better  prospects  for  democracy  later,  and  Barro (1996)  finds 
support  for  their  claims.1 
1
  But Fish (2002) finds no relationship between British colonial heritage and democracy. 
3l8 B A R B A R A G E D D E S
As  with  the  relationship  between  development  and  democracy,  controversy 
continues  about  whether  these  are  causal  relationships  or  correlations  explained  by 
something else. Among those who believe relationships are causal, there are disagree­
ments  about  the  processes  through  which  the  causes  produce  the  outcome.  Middle 
East  experts  explain  the  correlation  between  oil  wealth  and  dictatorship  as  a  conse­
quence  of a  rentier  state  that  can  use  its  rents  from  the  sale  of natural  resources  to 
distribute  subsidies  to  large  parts  of the  population  and  thus  to  maintain  popular 
compliance  with  the  regime  (Anderson 1987;  Crystal 1995).  In  a  parallel  argument, 
Dunning (2006)  argues  that  oil  rents  can  in  some  circumstances  be  used  to  sustain 
democracy.  Herb (2005),  however,  shows  that  when  a  measure  of development  that 
excludes  the  effect  of  oil  on  the  economy  is  used  in  place  of  GDP  per  capita  in 
statistical  analysis  of the  causes  of  democratization,  oil­rich  countries  fit  the  same 
patterns  as  other countries.  The proxy measure  of development has  a  strong positive 
effect  on  changes  in  democracy  scores,  and  rent  dependence,  measured  separately, 
has no  effect.  In short, he challenges the existence of a  relationship between oil wealth 
and regime type.  Some observers  have suggested an  affinity between Muslim  doctrine 
or  the  attitudes  of  believers  and  authoritarianism,  but  Fish (2002)  suggests  that 
Muslim  countries  tend  to  be  authoritarian  not  for  the  reasons  usually  mentioned 
but  because  of the  suppression  of women's  rights  in  these  countries. 
In 1959,  Seymour Martin  Lipset argued that  modernization  caused  democracy.  He 
supported  his  claim  with  what  was  then  a  state­of­the­art  quantitative  test,  a  table 
showing  a  relationship  between various  measures  of development  and  democracy  in 
a  cross­section  of countries.  In  succeeding decades,  analytic techniques have become 
much  more  sophisticated,  more  data  have  become  available,  and  scholars  have 
developed  more  nuanced  measures  of democracy.  In  ever  more  sophisticated  ways, 
analysts  have  confirmed  the  existence  of  a  correlation  between  democracy  and 
development  (Bollen  and  Jackman 1985;  Burkhart  and  Lewis­Beck 1994;  Gasiorowrski
1995;  Barro 1996;  Przeworski  et  al. 2000).2
  Without  denigrating  their  contri­
bution,  which has been very great,  it  is  still possible  to  note that little beyond greater 
certainty about that  original claim has been  added to  the pile  of knowledge we  can be 
reasonably  sure  we  know. 
In  trying  to  understand  democratization,  we  have  traditionally  relied  on  descrip­
tions  of transitions  in  individual  countries  and  small  groups  of countries  or  large­N 
statistical  studies.  The  case  studies  have  been  very  useful  in  providing  information 
about particular transitions.  Large­N studies typically include all countries  for which 
information  about  proposed  causes  is  available.  These  studies  have built  the  current 
accumulation  of knowledge  about  the  relationship  between  development  and  dem­
ocracy.  The  authors  of the large­N  studies  have  suggested various  processes  through 
which  growth  and  the  related  spread  of  education,  urbanization,  and  individual 
mobility  might  lead  to  demands  for  democracy,  and  many  of these  arguments  have 
2
  But  see  Acemoglu  et  al. (2005)  for  an  empirical  challenge.  Acemoglu  and  Robinson's (2001)
deductive model, however,  could easily lead to  a correlation between democracy and  development. 
W H A T C A U S E S D E M O C R A T I Z A T I O N ? 319
been  tested.  A  correlation  between  education,  especially  primary  education,  and 
democracy  is  well  established  (Barro 1996).  Some  studies  have  found  a  relationship 
between  the  income  share  of  the  middle  class  and  democracy  (Barro 1996).  The 
results  on  urbanization  are  mixed,  with  some  showing  a  negative  effect  on  democ­
racy.  These  studies  have  not  actually  modeled  the  process  of  democratization  via 
these avenues,  however.  They all  seem to  assume that  if citizens want democracy and 
have  the  required  skills,  they can  achieve  it. 
Given  the  quality  and  amount  of  effort  expended  on  understanding  democra­
tization,  it  is  frustrating to  understand  so  little.  Scholars  have  responded by pushing 
the  research  frontier  in  two  intriguing  directions.  Some  have  taken  up  Robert 
Barro's (1996)  challenge:  "Given  the  strength  of  the  Lipset/Aristotle  hypothesis  as 
an  empirical  regularity,  it  is  surprising  that  convincing  theoretical  models  of  the 
relation  do  not  exist.  Thus  development  of  such  a  theory  is  a  priority  for  future 
research (S182)."  Modeling  and  testing  interactions  between  elites,  who  may  not 
want  to  share  power,  and  citizens,  who  may  want  to  influence  distribution  and 
therefore  demand  democracy  as  a  means  of gaining  influence,  have  now  moved  to 
the  top  of the  research  agenda.  Several  scholars  have  proposed  plausible  deductive 
arguments  that  identify  underlying  causes  of  democratization,  most  of  which  are 
correlated  with  development,  and  that  therefore  explain  the  correlation.  The  next 
section  discusses  recent  models  of the  process  of democratization  and  the  evidence 
supporting  them. 
A  different  direction  has  been  taken  by  other  analysts,  who  claim  that  inter­
national  factors  have  played  a  much  larger  role  in  explaining  democratization  than 
earlier  observers  had  realized.  If  international  forces  have  a  major  effect  on  dem­
ocratization,  and  especially  if  there  is  an  interaction  between  international  and 
domestic  factors,  their  exclusion  from  statistical  tests  may  explain  some  of  the 
limited  and  contradictory  results  obtained  in  these  tests.  International  influences 
have  barely  figured  in  the  historical  literature  on  democratization,  but  studies 
including  them  have  produced  interesting  results  in  the  last  few  years.  The  second 
section  below  summarizes  recent  findings  about  international  effects  on  transitions 
to  democracy. 
In response to  the  mix of success  and failure to which the study of democratization 
has led, I  suggest that the reason results have been somewhat limited so  far is that the 
phenomenon  we  label  democratization  actually  includes  several  different  causal 
processes.  If  the  large­N  studies  have  lumped  multiple  causal  processes  into  the 
same  statistical  models,  it  is  not  surprising  that  only  the  most  basic  relationships 
have emerged.  Similarly,  if the models that have been proposed fit democratization in 
some contexts but not others, then it is also not surprising that empirical support for 
the  models has been modest. A different approach to  understanding democratization 
would  begin  by disaggregating  into  several  distinct  processes  or  subgroups  and  then 
theorizing different transition processes separately.  In the third section I discuss some 
different  ways  to  think  about  theoretically  useful  disaggregations  of the  process  of 
democratization. 
320 B A R B A R A G E D D E S
i I N V E S T I G A T I N G T H E P R O C E S S : W H A T
C A U S E S T H E C O R R E L A T I O N B E T W E E N
D E V E L O P M E N T AND D E M O C R A C Y ?
In  a  very  influential  book  and  article,  Przeworski  and  co­authors (1997, 2000)  have 
argued  that  there  is  no  relationship  between  levels  of  economic  development  and 
transitions  to  democracy  They  note  that  transitions  can  occur  for  many  reasons, 
not  all  of which  are  systematic.  They  claim  that  the  apparent  relationship  results 
from  the  political  stability  of rich  democracies.  Although  poor  democracies  some­
times  collapse  and  return  to  dictatorship,  rich  democracies  never  do,  which  over 
time  leads  to  a  high  proportion  of  rich  countries  among  democracies.  Using  a 
different  measure  of  democracy  and  a  dataset  covering  a  much  longer  period  of 
time,  Gleditsch  and  Choun (2004)  also  find  no  relationship  between  development 
and  transitions  to  democracy  after  controlling  for  characteristics  of  countries' 
neighbors.3 
Other  analysts,  however,  have  been  unpersuaded  by  Przeworski  et  al.'s  argument. 
In  a very careful reanalysis  that extends the time period back to 1850,  Boix and Stokes 
(2003)  show that  development  does  contribute to  democratic transitions,  though the 
average  effect  for  the  whole  period  is  small  relative  to  the  effect  of development  on 
maintaining  democracy.  In  fact,  they  note  that  a  careful  reading  of Democracy and
Development shows  that  even  Przeworski  et al. (2000)  find  a  small statistically sign­
ificant  effect  of development  on  the  likelihood  of transitions  to  democracy  Boix and 
Stokes (2003)  show  that  when  the  dataset  is  divided  by  time  periods,  economic 
development  is  an  extremely important  predictor  of transition  prior  to 1950,  but  has 
only  a  small  (though  statistically  significant)  effect  in  the  post-1950  period.  Epstein 
et  al.  (forthcoming)  also  challenge  the  Przeworski  et  al. (2000)  findings.  They show 
that  results  are changed by using a trichotomous measure of democracy rather than a 
dichotomous  one,  as  Przeworski  et  al.  did.  They  find  that  development  has  strong 
predictive  power  for  transitions  into  and  out  of  the  category  they  call  partial 
democracy,  but  less  effect  on  transitions  from  full  autocracy  to  full  democracy. 
Epstein  et  al.'s  (forthcoming)  findings  should  probably  be  interpreted  as  meaning 
that  development  is  a  good  predictor  of the  softening  or  routinization  of authori­
tarian  regimes,  though  not  necessarily  of regime  change. 
3
  Pevehouse (2002)  also  finds  no  relationship  between  development  and  democratization  after 
controlling  for  the  average level  of democracy  in  the  members  of regional  international  organizations 
that countries belong to. These findings are open to different interpretations. Since development tends to 
vary by region, level of development is likely to be collinear with average democraticness in neighboring 
countries  or  regional  international  organizations.  It  might  be  that  development  in  a  region  causes 
democraticness  in  a  region,  thus  accounting  for  the  correlation  between  neighbors'  regime  type  and 
the likelihood of democratization,  even if neighbors have no  direct  influence. Alternatively, it might be 
that  neighbors'  influence is the reason for the correlation between  development  and democracy. 
W H A T C A U S E S D E M O C R A T I Z A T I O N ? 321
Economic  development  is  correlated  with  many other  trends,  and  one  or  more  of 
those  may  be  the  causal  mechanism  that  accounts  for  the  apparent  relationship 
between  development  and  democracy.  Lipset  and  other  modernization  theorists 
suggested  that  increasing  education,  equality,  urbanization,  experience  of working 
in  factories,  and  the  weakening  of  traditional  loyalties  to  tribe  and  village—all 
correlates  of  economic  development—would  result  in  citizens  with  more  tolerant 
and  participatory  attitudes  who  would  demand  a  say  in  government  (Lipset 1959;
Inkeles  and  Smith 1974).  These  arguments  stressed  the  experiences  and  values  of 
ordinary citizens  as  the  bases  for  democracy without  specifying  the  process  through 
which  transitions  might  occur  or  giving  much  attention  to  the  possible  reluctance 
of  elites  to  give  up  power.  Scholars  influenced  by  Marx  expect  the  middle  class— 
which  tends  to  grow  as  the  economy develops—to  be  the  carrier  of the  demand  for 
democracy:  "no  bourgeoisie,  no  democracy."4
  Zak  and  Feng (2003)  have  modeled  a 
process  through  which  this  relationship  might  unfold,  but  have  not  tested  it. 
Boix (2003), Acemoglu and Robinson (2001,2005),  and Zak and Feng (2003)  argue 
that  democratization  is  more  likely  when  the  income  distribution—which  tends  to 
even  out  as  countries  reach  high  levels  of development—is  more  equal.  Boix  and 
Acemoglu/Robinson  argue  that  elites  fear  redistribution  less  when  income  distribu­
tion  is relatively equal because the median voter's preference with regard to  taxes will 
then  be  less  confiscatory.  Elites,  according  to  Acemoglu  and  Robinson (2001),  are 
willing  to  cede  some  power  rather  than  risk  the  costs  of revolution when  they expect 
democracy  not  to  lead  to  extremely  redistributive  taxation.  Boix (2003)  expects  a 
linear  relationship  between  equality  and  the  likelihood  of democratization.  Acemo­
glu  and  Robinson's (2001)  model  suggests  a  non­monotonic  relationship:  at  low 
levels  of inequality,  an  increase  can  promote  democracy  by  increasing  the  threat  of 
revolution,  but  at  higher  levels  of inequality,  elites  will  repress  rather  than  offering 
concessions  because  of their  fear  of the  redistributive  consequences  of democratiza­
tion.  An  empirical  challenge  to  these  arguments  is  that  evidence  of  more  equal 
income  distributions  in  democracies  is  at  best  mixed  (Bollen  and  Jackman 1985).
There is little evidence that the  current  set of recalcitrant dictatorships  is  made  up  of 
countries  with  especially  unequal  income  distributions.  In  the  post­Second  World 
War  period,  longer­lived  dictatorships  (excluding  monarchies)  have  more  equal 
income  distributions  than  brief ones. 
Boix (2003)  and  Rogowski (1998)  argue that  capital  mobility,  which  also  tends  to 
rise with  development,  also  contributes  to  democratization.  When  capital  is  mobile, 
it  can  flee  in  response  to  high  taxes.  Knowing  that,  democratic  governments  are 
expected to  refrain from taxing heavily;  so  elites need not fear democracy.  In the  Boix 
(2003)  model,  elites'  interests  can  be  protected  either  by  a  relatively  equal  income 
distribution or by capital mobility. Where capital mobility is low, as in countries with 
predominantly  agricultural  economies,  and  income  unequal,  however,  elites  should 
be  unwilling to  negotiate  democratization.  The  Boix  and Acemoglu/Robinson  argu­
ments  are  discussed  in  more  detail  below. 
4
  This is Barrington Moore's summary of Marx (1966, 416).
322 B A R B A R A G E D D E S
2 M O D E L S OF D E M O C R A T I Z A T I O N AS
S T R A T E G I C I N T E R A C T I O N S B E T W E E N
E L I T E S AND C I T I Z E N S
Models  of the  interactions  between  ruling elites  and  others  that  may lead  to  democ­
ratization  can  be  divided  into  two  categories  depending  on  their  basic  assumptions 
about  who  the  relevant  actors  are  and  what  their  goals  are.  The  Boix (2003)  and 
Acemoglu/Robinson (2001)  models  described  above  assume  that the  most important 
division within  society is between rich  and poor,  and that the rich  form  and  maintain 
dictatorships in order to protect their assets.  They also assume,  as do many economic 
models  of authoritarian politics, that the key policy decision  that determines the level 
of redistribution  is  the  level  of taxation  on  domestic  capital.  It  is  assumed  that  the 
median  voter,  who  is  poor,  prefers  high  taxes  in  order  to  redistribute  wealth.  The 
more  unequal  the  income  distribution,  the  poorer  the  median  voter  and  thus 
the  more  confiscatory  the  tax  rate  can  be  expected  to  be  in  a  democracy. 
In  short,  the  median voter  in  these  models  has  never  met  "Homer."5
  Elites  consider 
changing the  rules,  however,  because  of the threat  of violence  or  revolution.  In  these 
models  politicians  are perfect  agents of societal  interests,  and  political  leaders do  not 
maximize  their  own  revenue  distinct  from  the  revenue  of  the  elite  group  they 
represent. 
An  alternative  conception  of autocracy  assumes  that  the  most  important  division 
in  society  is  between  the  rulers  (sometimes  simplified  to  a  single  dictator)  and  the 
ruled.  They assume  that  rulers  maximize  their  own  income  from  tax  revenue  at  the 
expense of both rich and poor ruled. Rulers thus set taxes at the highest rate that does 
not  deter  economic  effort  by  citizens.  In  these  models,  rulers  offer  increments  of 
democracy  when  doing  so  can  increase  the  credibility  of their  promises  to  provide 
public  goods  and  other  policies  that  will  increase  economic  growth  and  thus  benefit 
both rulers  and  ruled  (North and Weingast 1989; Weingast 1997;  Escriba  Folch 2003).
Alternatively, democratic institutions may be offered as a means of directly increasing 
revenues  (Levi 1988;  Bates  and  Lien 1985;  Rogowski 1998).  Bueno  de  Mesquita  et  al. 
(2003)  propose  a  more  complicated  set  of societal  divisions  and  actors:  a  leader;  a 
ruling  coalition;  a  "selectorate"  that  includes  those  citizens  who  can  affect  the 
composition  of the ruling coalition;  and  residents,  those who  are taxed but politically 
marginal.  In  all these models,  the ruled  care  about growth  and the share of their own 
production they are allowed to keep.  Taxation is not seen as a means of redistribution 
in  favor of the poor, but  rather as  a  means  of enriching rulers.  Rulers become  rich by 
ruling;  they do  not  rule because they were rich before  achieving power.  They cling to 
power  in  order to  continue  collecting revenue from the  productive  population  under 
their  control,  not  to  protect  themselves  from  redistributive  taxation.  The  main 
5
  Larry Bartels (2005)  has christened the real­life low­income voter who favors more social spending 
but  who  nevertheless  opposes  the  estate  tax Homer after  the  famous Homer  Simpson. 
W H A T C A U S E S D E M O C R A T I Z A T I O N ? 323
constraint  on  rulers'  pursuit  of  wealth  for  themselves  is  the  threat  of  declining 
revenue  caused  by  capital  flight  or  reduction  in  economic  effort. 
Both  of these  approaches  offer  some  insights  into  the  process  of democratization. 
The Boix (2003)  and Acemoglu/Robinson (2001)  models are plausible simplifications 
of  early  democratizations  in  Western  Europe  and  of  many  transitions  in  Latin 
America,  but  models  emphasizing  the  conflict  between  rulers  and  ruled  are  more 
plausible  when  applied  to  recent  struggles  over  democratization  in  Africa,  Eastern 
Europe,  the  Middle  East,  and  parts  of Asia.  These  models,  like  large­N  studies  of 
democratization  to  date,  have  implicitly  assumed  that  a  single  model  will  explain 
democratization  in  all  times  and  all  circumstances. 
2.1 Rich Rulers versus Poor Ruled
As  noted above,  Boix (2003)  argues  that income  equality and capital  mobility reduce 
elite  fears  of  democracy,  the  first  because  it  reduces  expected  redistribution  by 
popular  governments  and  the  second  because  it  provides  capital  holders  with  an 
exit  option  if  taxes  become  confiscatory.  This  is  a  seminal  contribution  to  the 
literature  on  democratization  because  it  provides  plausible  microfoundations  for 
the  observed  correlation  between  development  and  democracy.  Other  laudable 
aspects  of the  research  include  a  serious  effort  to  test the  argument  and  the  inclusion 
of nineteenth­  and  early  twentieth­century  democratizations  in  the  analysis.  Virtu­
ally  all  other  quantitative  studies  of democratization  have  looked  only  at  the  post­
Second World War period because of data limitations.  Boix has made  a huge effort to 
overcome  those  limitations. 
The  Boix (2003)  study has  not  resolved  all  debates,  however,  in  part  because  the 
empirical  support  for  the  argument  is  somewhat  ambiguous.  On  the  positive  side, 
income  inequality  has  a  substantial  effect  on  the  likelihood  of democratization  in  a 
dataset  that  covers 1950-90  and  thus  excludes  most African  democratizations.  We  do 
not  know  if  the  result  would  change  if  a  number  of  transitions  in  poor  African 
countries were  added.  The percentage  of family farms,  used  as  a proxy for inequality 
in  the  historical  tests,  has  a  negative  effect  on  the  probability of transition,  contrary 
to  expectations.  One  of the  measures  of capital  mobility,  average  share  of agriculture 
as  a  percentage  of GDP,  fails  to  produce  expected  results.  Other  indicators  used  to 
measure  capital  mobility  have  strong  effects  but  ambiguous  interpretations. 
The  ratio  of fuel  exports  to  total  exports,  for  example,  is  a  plausible  indicator  of 
capital  mobility.  The  correlation  between  reliance  on  oil  and  authoritarianism, 
however,  is  usually  attributed  to  the  oil­producing  government's  ability  to  provide 
transfers to large parts of the population without relying on taxation.6
  So how can we 
tell  whether  the  reported  relationship  between  oil  dependence  and  democratization 
is  caused by reduced  capital  mobility or  the  strategic  use  of resources by dictators  to 
buy  popular  support? 
6
  For rentier state arguments, see Anderson 1987 and Crystal (1995).
324 B A R B A R A G E D D E S
Average  years  of schooling  is  used  as  a  measure  of human  capital,  which  is  more 
mobile  than  physical  capital,  and  Boix  finds  a  positive  relationship  between  educa­
tion  and  democratization.  Many  other  analysts  have  found  this  relationship,  how­
ever,  and  attributed  it  to  the  propensity  of  more­educated  citizens  to  demand 
democracy.  In  short,  although  Boix's  argument  is  plausible  and  attractively  simple, 
the  empirical  investigation  is  not  definitive.  The  argument fits well  with  the  stylized 
facts  of  West  European  democratization,  however,  and  redistributive  changes  fol­
lowed  democratization  in  Western  Europe  as  this  argument  would  predict  (Lindert 
1994).  Further  tests  of this  argument  deserve  to  be  important  items  on  the  research 
agenda  of students  of democratization. 
Acemoglu  and  Robinson's (2001)  argument  begins  with  many  of the  same  basic 
assumptions  about  the  way the  world  works  as  Boix's.  It  also  gives  a  central  role  in 
resistance  to  democratization  to  elites'  fear  of  redistribution  when  the  starting 
income distribution is  unequal.  Its  predictions are complicated,  however,  by limiting 
the  threat  of revolution  to  periods  of recession.  In  this  argument,  when  the  rich  are 
threatened  by  revolution  (which  only  occurs  during  recession),  they  can  grant 
redistribution  without  changing  the  political  system,  grant  democracy  as  a  way  of 
making  the  commitment  to  redistribution  credible,  or  repress.  Redistribution  with­
out  regime  change  is  not  credible  to  the  poor  because  they  know  that  they  cannot 
maintain  the  threat  of revolution  after  the  recession  is  over.  According  to  Acemoglu 
and  Robinson,  democratization  is  a  more  credible  commitment  to  maintaining 
redistribution  over  a  longer  time  period.  (Why  the  poor  should  accept  democratiza­
tion  as  credible  when  even  the  model  allows  the  rich  to  stage  coups  if  they  are 
dissatisfied  by  the  later  tax  rate  is  not  clear.) 
The  introduction  of  recessions,  which  vary  in  both  intensity  and  frequency, 
substantially  complicates  making  predictions  about  the  effects  of inequality  on  elite 
behavior.  Equality  makes  democratization  less  threatening  to  elites,  but  how  they 
react to  inequality depends  on the  seriousness  of the  threat  of revolution  and  the  cost 
of  repression.  In  this  model,  the  likelihood  of  revolution  depends  on  inequality 
(which  increases  the  threat  of  revolution)  and  the  intensity  of  recession  (which 
decreases  revolution's  cost  to  the  poor).  Frequent  recessions,  however,  increase  the 
likelihood  that  the  elite  can  credibly  offer  redistribution  without  democratization 
because  frequent  recessions  allow  the  poor  to  threaten  revolution  often,  thus  enfor­
cing  the  bargain.  So  intense  recessions  destabilize  dictatorships  leading  to  democra­
tization,  revolution,  or repression,  but frequent recessions lead paradoxically to  stable 
authoritarianism  with  redistribution.  The  bottom  line,  according  to  Acemoglu  and 
Robinson (2001, 957),  is that "democracy is more likely to be consolidated if the level 
of inequality is limited, whereas high inequality is likely to lead to political instability, 
either  in  the  form  of frequent  regime  changes  or  repression  of social  unrest." 
In contrast to  the  Boix argument, Acemoglu and Robinson  expect income inequal­
ity  to  lead  to  unstable  regime  changes,  not  continued  authoritarianism.  One  of the 
attractive  features  of the  Acemoglu  and  Robinson  model  is  that  it  explains  repeated 
transitions  between  democracy and  dictatorship,  a  phenomenon  that  has  character­
ized some parts of the developing world since the middle of the twentieth century. The 
W H A T C A U S E S D E M O C R A T I Z A T I O N ? 325
model  seems  to  be  a  plausible  simplification  of events  in  much  of Latin America  and 
in  a  few other  developing  countries.  It  does  not  fit  most  of the  Middle  East,  Eastern 
Europe, Africa,  or Asia,  where  fear of redistributive taxation  is  not a  plausible reason 
for  resistance to  democratization  since  substantial  portions  of productive  assets were 
state or foreign  owned for much of the late twentieth century.  State  elites who  control 
a  large  portion  of  productive  assets  may  certainly  fear  loss  of  power  since  it  will 
dispossess  them,  but  they  will  not  suffer  less  dispossession  because  the  income 
distribution is more equal.  Acemoglu and Robinson  do not offer systematic empirical 
tests  of their  arguments  so we  cannot  assess  their fit with  the  real world. 
Models  linking  democratization  to  inequality  seem  highly  plausible  initially,  but 
the  empirical  investigation  of  the  relationship  between  regime  type  and  income 
inequality  does  not  offer  strong  support  for  their  basic  assumptions.  Nor  does 
empirical  investigation  of  the  relationship  between  democracy  and  redistribution. 
If these arguments were correct, we would expect to  find  the remaining dictatorships 
in  the  world  more  unequal  on  average  than  democracies,  but  Bollen  and  Jackman 
(1985)  find  no  relationship  between  democracy  and  inequality.  Przeworski  et  al. 
(2000)  find  a  positive  relationship  between  only one  of three  measures  of inequality 
tried  and  transitions  to  democracy.  They  find  a  stronger  relationship  between 
inequality  (in  democracies)  and  democratic  breakdown,  which  might  explain  any 
relationship  that  exists between  democracy and  equality  (if one  does  exist),  but  does 
not  support  the  idea  that  equality  makes  democratization  more  likely. 
The  models  also  assume  that  the  main  reason  elites  fear  democracy  and  ordinary 
citizens  want  it  is  that  they  expect  it  to  lead  to  redistribution.  LIndert (1994)  has 
shown  that  the  expected  redistribution  occurred  in  Western  Europe  after  the  first 
steps  toward  democratization  were  taken,  but  Mulligan,  Sala­i­Martin,  and  Gil 
(2003)  show  that  contemporary  democracies  do  not  on  average  distribute  more 
than  dictatorships.7
  We  should  not  be  surprised  by  this  result.  Income  distribution 
varied  greatly  among  late  twentieth­century  dictatorships.  Many,  both  communist 
and  non­communist,  expropriated  traditional  elites  and  redistributed  income  and 
opportunities  through  land  reform,  much  increased  public  education,  and  industri­
alization  policies  that  led  to  the  movement  of  large  numbers  of  people  out  of 
agriculture  and  into  factories.  It  is  hard  to  imagine  that  elites  in  these  kinds  of 
authoritarian  regimes  would  be  motivated  by  a  fear  of greater  redistribution.  They 
would  fear  loss  of their  own  power  and  wealth,  but  not  via  redistributive  taxation. 
Income  equality would  not  reassure  them. 
2.2 Revenue Maximizing Rulers versus Politically
Powerless Citizens
This  approach to  the  study of democratization,  which  owes  much  to  seminal  articles 
by North  and Weingast (1989)  and  Olson (1993),  sees  rulers  as maximizing their own 
7
  Boix (2003) challenges this result. 
326 B A R B A R A G E D D E S
individual  revenue  via  taxation  and  citizens  as  sharing  a  desire  for  productivity­
enhancing  policies  and  public  goods,  regardless  of whether  they are  rich  or  poor.  In 
this  image  of politics,  taxes  redistribute wealth  from  citizens  to  rulers,  not  from  rich 
to poor.  Rulers may want revenue in order to pursue wars,  to buy support in order to 
stay in  power,  or  for  personal  consumption;  their  reason  does  not  affect  the  logic  of 
the  argument.  Rulers  are  motivated by their desire  for  revenue  to  offer public  goods 
and  a  tax  rate  that  does  not  reduce  investment  or  effort. 
In  some  versions  of this  approach,  societal  elites  or  holders  of  capital  are  most 
affected  by  the  ruler's  policies  and  can  do  most  to  destabilize  his  rule  if  they  are 
dissatisfied.  Consequently,  they  are  the  ones  most  likely  to  be  accommodated  when 
the  ruler  offers  an  institutionalized  form  of participation  in  return  for  their  cooper­
ation.  Rulers  may  offer  representative  institutions  as  a  means  of offering  a  credible 
commitment  to  supply  desired  public  goods  (Levi 1988;  North  and  Weingast 1989;
Escriba  Folch 2003)  or  simply in  exchange  for  wealth  holders'  contingent  consent  to 
the taxation of mobile capital  (Bates  and Lien 1985).  As  in the Boix (2003)  argument, 
democratization  becomes  more  likely  as  capital  becomes  more  mobile,  but  the 
reason  for  the  relationship  changes.  The  more  mobile  capital,  according  to  Bates 
and Lien (1985),  the harder it is to  tax without contingent consent and thus the more 
likely the  ruler will offer representative institutions.  Rogowski (1998)  suggests a more 
general  form  of  this  logic  in  which  citizens'  ability  to  move  away  increases  the 
likelihood  that  rulers  will  offer  them  representative  institutions  or  good  government 
in  order  to  induce  them  to  remain,  along with  their  productive  capacity,  within  the 
ruler's  territory8
  Thus  these  models  often  explain  the  first  small  steps  toward 
democratization  from  absolutist  monarchy. 
Bueno de Mesquita et al. (2003)  suggest a more complicated general framework for 
understanding  politics  in  both  democracy  and  autocracy.  Their  model,  to  reiterate, 
includes:  a  ruler  supported  by  a  winning  coalition;  a  "selectorate,"  meaning  those 
citizens  who  have  some  influence  on  who  can  join  the  winning  coalition;  and 
residents  who  play  no  role  in  selecting  rulers.  In  democracies,  the  selectorate  is  the 
enfranchised  population,  and  the  winning  coalition  is  made  up  of those  who  voted 
for  the  winning  party  or  coalition,  that  is,  roughly 50  percent  of the  selectorate.  In 
single­party authoritarian  regimes,  the winning coalition  is the small group  of actual 
rulers,  and  the  selectorate  is  made  up  of all  members  of the  ruling  party.  In  military 
regimes,  the  winning  coalition  is  the  junta  and  the  selectorate  is  the  officer  corps. 
They  do  not  discuss  reasons  for  different  authoritarian  institutional  choices. 
Rulers  maximize personal  revenue via taxation  but  are  constrained by the  need  to 
provide  private  and  public  goods  in  order  to  maintain  the  support  of the  winning 
coalition.  If  enough  members  of  the  ruling  coalition  defect  because  they  are  dis­
satisfied  with  their  share,  the  ruler  is  overthrown.  Citizens  outside  the  winning 
8
  But  see  Bravo (2006)  for  evidence  that  the  exit  of those  citizens  most  dissatisfied  with  a  ruler's 
policies may increase the probability that he survives in office—thus giving the ruler a reason to provide 
policies that induce the exit of those citizens most likely to join the opposition. 
W H A T C A U S E S D E M O C R A T I Z A T I O N ? 327
coalition  benefit  only  from  the  public  goods  provided  when  the  winning  coalition  is 
too  large  to  be  maintained  by private  goods  alone. 
Residents  and  sometimes  members  of the  selectorate  may hold  demonstrations  or 
join  rebellions  to  challenge  rulers  who  tax  them  too  heavily  or  provide  insufficient 
public  goods, but  rulers  in this model always  respond with repression.  If revolution­
ary  challengers  win  despite  repression,  the  new  rulers  face  the  same  incentives  that 
other rulers do  to  narrow the winning coalition  and keep  resources for themselves.  In 
other  words,  revolutions  and  popular  uprisings  in  this  model  do  not  threaten 
redistribution  or  lead  to  democracy.  Instead  they  lead  to  a  seizure  of  power  by  a 
new leader  and winning  coalition who  maximize  their  own wealth  at  the  expense  of 
those  they  exclude.  One  of the  most  useful  and  empirically  realistic  points  made  by 
Bueno  de Mesquita et al.  is that participation in a coup,  uprising,  or revolution  does 
not  guarantee  the  participant  an  improved  share  of power  or  wealth  after  the  fall  of 
the  old  regime  because  those  who  lead  such  movements  have  incentives  after  they 
win  to  renege  on  earlier  promises. 
Thus  democracy  cannot  arise  as  a  response  to  popular  uprising  in  this  model. 
Instead,  it  arises  when  the  members  of the  winning  coalition  can  benefit  themselves 
by  expanding  its  size.  Members  of winning  coalitions  are  cross­pressured  when  it 
comes  to  the  size  of  coalition  they  prefer  to  be  part  of.  Their  individual  share  of 
private  goods  is  larger  when  the  coalition  is  smaller,  but  the  ruler  keeps  less  for 
himself and provides more public and total private goods when the coalition is larger. 
In the  model,  the winning coalition has  a tipping point  at the  size  at which  it prefers 
to  increase further.  Once that happens, democracy will eventually follow. This model, 
like  those  described  above,  portrays  democratization  as  elite  led.  In  the  Bueno  de 
Mesquita et al. (2003)  model, however, winning coalition elites are motivated simply 
by wanting  to  improve  their  own  welfare  relative  to  that  of the  ruler.  They  are  not 
responding  either  to  a  challenge  from  the  excluded  or  to  the  threat  of capital  strike. 
Models  that  emphasize  conflict between  revenue­maximizing  rulers  and politically 
powerless  citizens  capture  elements  of reality in  many  recent  transitions  in  develop­
ing  countries.  Once  the  changes  in  the  international  economy provoked by the  debt 
crisis  had  rendered  state  interventionist  development  strategies  unsustainable,  many 
authoritarian  governments  were  forced  to  begin  liberalizing  their  economies.  In 
order  to  attract  private  investment  to  replace  state  investment  that  could  not  be 
sustained  without  foreign  inflows,  governments  had  to  offer  more  predictable  pol­
icies  and  certain  public  goods  conducive  to  private  investment  (Roberts 2006).  Like 
democrats,  dictators'  survival  in  office  is  threatened  by poor  economic  performance. 
As  noted  by  North  and  Weingast (1989),  Acemoglu  and  Robinson (2001),  Escriba 
Folch (2003),  and others,  policy promises  made by dictators  inherently lack credibil­
ity.  Dictators  can  increase  the  credibility  of these  promises  by  creating  institutions 
that  give  capital  holders  a  say  in  policy making  and  that  increase  the  constraints  on 
the  dictator's  arbitrary  power.  Democratic  institutions  such  as  legislatures  and 
multiparty  electoral  competition  can  create  those  constraints  if the  commitment  to 
the  institutional  change  is  itself considered  credible.  If the  institutions  benefit  both 
the ruler, by increasing revenues,  and the ruled, by increasing productivity or welfare, 
328 B A R B A R A G E D D E S
then  the  institutional  bargain  is  self­enforcing  and  thus  credible.  These  models,  in 
other words, provide a reason for expecting institutional bargains to be more credible 
than  offers  to  provide  desired  policies  in  the  absence  of institutional  change,  which 
the  Acemoglu  and  Robinson (2001)  model  does  not. 
These  models  thus  suggest  intuitions  about  why  democratization  and  economic 
liberalization  tended  to  vary  together  in  the  late  twentieth  century  (Hellman 1998).
Prior  to  the  debt  crisis  of  the 1980s,  governments  had  a  choice  between  relying 
primarily  on  state  investment  or  private  investment.  Those  that  chose  state  invest­
ment  did  not  have  to  offer  credible  commitments  to  provide  public  goods,  predict­
able  economic  policy,  or  policies  favorable  to  private  investors  in  order  to  secure 
revenue flows,  and thus the economic pressure to  initiate  institutional constraints on 
rulers'  arbitrary  powers  was  low.  Since  the 1980s,  the  state  investment  strategy  has 
become  unworkable  except  possibly  in  countries  reliant  on  the  export  of oil  or other 
high­priced  natural  resources.  Consequently,  governments  have  sought  to  attract 
private  investment  via  capital­friendly  policies,  and  political  institutions  that  con­
strain  the  dictator's  discretion  help  to  make  those  policies  credible  to  investors 
(Roberts 2006).
The  emphasis  on  the  interest  differences  between  rulers  and  ruled  and  on  redis­
tribution  in favor of rulers as a central fact of dictatorship fits well with what we know 
about  many of the  dictatorships  referred  to  as  personalistic,  sultanistic,  or  patrimo­
nial  by  different  authors.  These  models  do  not  accommodate  the  role  that  popular 
uprisings  have  played  in  many  late  twentieth­century  democratizations,  however. 
Moreover,  most  of these  models  are very abstract,  and  most  tests  of them  have been 
narrowly  focused  or  open  to  multiple  interpretations. 
Some  features  of late  twentieth­century democratization  have  not  found  their way 
into  models,  though  they  have  been  included  in  large­N  statistical  studies.  The 
correlation  between  reliance  on  oil  exports  and  authoritarianism,  for  example,  has 
been  found  repeatedly.  In  developing  countries,  oil  is  usually  state  owned  or  owned 
by  foreign  multinationals  and  taxed  heavily.  Whether  it  is  state  owned  or  not,  the 
government  draws  its  revenues  largely  from  natural  resource  production,  not  from 
taxation  on  domestic  wealth  holders.  A  large  mostly  descriptive  literature  on  the 
effects  of  oil  on  politics  exists  (Karl 1997;  Chaudhry 1997;  Anderson 1987;  Crystal 
1995)-  Yet,  I  know  of no  model  that  has  grappled  seriously  with  state  ownership  of 
productive  resources  and  its  effect  on  the  struggle  over  democratization.  All  models 
assume  a  capitalist  economy  with  private  domestic  investors  as  important  actors. 
During  the  third  wave  of  democratization,  however,  most  transitions  affected  au­
thoritarian  regimes  in  which  state  investment was  high.  In  many,  foreign  investment 
also  played  a  large  role,  and  revenue  from  foreign  aid  was  more  important  than 
revenues  from  taxation  in  some. 
International  factors  have  also  been  largely  absent  from  models  of  democratiza­
tion.  Many observers have  suggested that international forces,  such as the diffusion of 
democratic  ideas  and  pressure  from  international  financial  institutions  to  democra­
tize,  have  affected  transitions,  especially  since  the 1980s.  Earlier  quantitative  studies 
found  it  hard  to  document  these  influences,  but  Gasiorowski (1995)  and  Gleditsch 
W H A T C A U S E S D E M O C R A T I Z A T I O N ? 329
and  Choun (2004)  show  that  the  proportion  of democratic  neighbors  increases  the 
likelihood  of  transitions  to  democracy  in  neighboring  countries,  lending  some 
support  to  the  diffusion  argument.  Jon  Pevehouse (2002)  shows  that  membership 
in  regional international  organizations  in which most other members  are  democratic 
increases  the  likelihood  of  democratization.  Since  membership  in  democratic  re­
gional  international  organizations  is  likely  to  be  correlated  with  having  democratic 
neighbors,  however,  we  cannot  be  sure  whether  organizations  have  an  independent 
effect  beyond  the  effect  of  living  in  a  "good"  neighborhood.  Bueno  de  Mesquita, 
Siverson,  and  Woller (1992;  Bueno  de  Mesquita  and  Siverson 1995)  show  that  war 
affects the survival of both political leaders  and regimes.  Gleditsch and Choun (2004)
show  that  wars  increase  the  likelihood  of transition  from  one  authoritarian  govern­
ment  to  another,  but  neither  Gleditsch  and  Choun (2004)  nor  Pevehouse (2002)
shows  strong  evidence  that  wars  in  the  neighborhood  decrease  the  likelihood  of 
democratization,  as  some  have  suggested.  Marinov (2005)  shows  that  although 
sanctions  are  effective  at  bringing  down  democratic  leaders,  they  have  little  effect 
on  the  survival  of dictators  and  therefore  we  can  infer  little  effect  on  authoritarian 
regimes.9
  Theoretical  treatments  of democratization,  however,  continue  to  focus  on 
domestic  causes.  It  may  be  that  the  focus  on  domestic  causes  is  appropriate  when 
explaining  democratizations  before  the  Second  World  War,  but  that  international 
influences—both  economic  and  political—have  become  more  pronounced  over 
time. 
3 D I S A G G R E G A T I N G D E M O C R A T I Z A T I O N
Assuming  that  there  is  one  explanation  of democratization  may  be  the  reason  that 
scholars  continue  to  disagree  about  its  causes.  Different  analysts  have  deeper  know­
ledge  about  some  sets  of cases  than  others,  and  naturally their  intuitions  formalized 
in  models  fit  the  cases  they  know  best  better  than  those  they  know  less  well.  The 
findings  of large­N  studies  differ  from  each  other  depending  on  specification,  time 
period  included,  and  cases  used,  leaving  very  basic  ideas  contested.  Such  varying 
results  should  be  expected  if single  statistical  models  are  being  imposed  on  a  set  of 
disparate  processes  without  efforts  to  specify  how the  process  might  differ  over  time 
or  in  different  kinds  of transitions.1 0
  I  suggest  that  it would  be  useful  to  consider  the 
possibility  that  processes  of democratization  might  be  different  in  different  contexts, 
9
  He  does  not  test  the  effect  of sanctions  on  economic  performance,  and  growth  is  included  as  a 
control  variable  in  the  test  of the  effect  of sanctions,  so  it  is  quite  possible  that  sanctions  do  affect 
authoritarian survival through their effect on growth.  In democracies, though, sanctions affect leadership 
survival even with  growth controlled  for. 
10
  Besides the  exceptions noted in the text above, a number of large­N studies have modeled factors 
that have changed over time. Gleditsch and Choun (2004), for example, show that the predominance of 
330 B A R B A R A G E D D E S
that  these  differences  might  be  systematic,  and  that  developing  a  theoretical  under­
standing  of  these  differences  would  lead  to  useful  empirical  results  and  a  better 
understanding  of how  transitions  really  take  place. 
Two  context  differences  that  might  influence  the  democratization  process  are  the 
historical  period  in  which  it  takes  place  and  the  type  of  regime  that  democracy 
replaces.  Early democratizations  took place  in  capitalist  economies  in which  the  rich 
usually held  political  power.  Later  democratizations  have  also  occurred  in  countries 
with high  levels  of state  ownership  of productive  assets,  especially natural  resources. 
State  ownership  makes  possible  both  the  accumulation  of wealth  by  political  leaders 
and  also  the  distribution  of  benefits  to  supporters,  and  in  some  cases  citizens, 
without  the  need  for  high  taxation  of  private  wealth  holders.  Rulers  who  have 
acquired  wealth  through  access  to  state  resources,  in  contrast  to  those  who  hold 
political  power  because  they  own  private  wealth,  have  to  fear  losing  most  of their 
assets  if they  are  deposed,  regardless  of the  income  distribution  or  other  factors  that 
might  affect  future  taxation. 
Most transitions before the Second World War were transitions  from some  form  of 
oligarchic  government;  many were  gradual  transitions  from  very  limited  suffrage  to 
nearly  universal.  Post­Second World War  democratizations  have  occurred  in  several 
quite  different  ways, but  nearly all  have involved  a transition to  immediate  universal 
suffrage  democracy.  These  have  included  the  transition  from  colonial  rule  to  uni­
versal  suffrage  democracy  at  independence;  transitions  from  universal  suffrage  au­
thoritarianism  to  universal  suffrage  democracy;  and  redemocratizations  in  which 
most  of the  parties  and  political  institutions  of a  prior  democracy  are  reinstated  at 
the  conclusion  of  an  authoritarian  interlude.  Gradual  transitions  from  limited  to 
almost  universal  suffrage  have  been  rare  during  the  last  fifty  years  (cf.  Huntington 
1991).
If elite  opposition  to  democracy  is  motivated  by  fear  of  redistributive  taxation, 
gradual  increases  in  suffrage  should  be  easier  than  rapid  ones  because  the  median 
voter  after  a  limited  enfranchisement  would  be  richer  and  thus  demand  less  redis­
tribution.  Such  institutional  choices  are  often  made  during  bargaining  over  the 
conditions  of  transition.  We  might  expect  authoritarian  rulers  concerned  about 
redistributive  taxation  to  negotiate  incremental  enfranchisement,  but  dictators 
with  different  fears  might  not  consider  universal  suffrage  threatening. 
Various  international  influences  on  democratization  have  arguably  had  greater 
effects  since  the  Second  World  War  and  perhaps  greater  still  since  the 1980s.  The 
differences  in  the  sources  of dictators'  wealth  before  and  after the  Second World War 
noted  above  are  associated  with  a  change  in  economic  strategy  that  swept  through 
the  developing  world  between  about 1930  and 1970.  Nearly  all  developing  countries 
initiated  development  strategies  that  increased  state  investment,  ownership,  and 
regulation  of  their  economies.  These  strategies  reduced  governments'  dependence 
Catholicism  in countries has  a  negative effect on prospects for democratization before Vatican II  and a 
positive  effect  afterward.  Gasiorowrski (1995)  shows  that  economic  crisis  has  different  effects  on  the 
likelihood  of democratization  during  different  time  periods. 
W H A T C A U S E S D E M O C R A T I Z A T I O N ? 331
on  private  investors  and  created  non­tax  sources  of  revenue,  which  could  then  be 
distributed  along  with  monopolies  and  subsidies  of various  kinds  in  exchange  for 
support.  The  ability  to  use  state  resources  to  expropriate  traditional  and  foreign 
wealth  holders  and  create  new elites  beholden  to  the  government  may have  reduced 
pressures for democratization  during the decades when this strategy remained viable. 
A  second  change  in  the  international  economy,  beginning  around 1980  with  the 
debt  crisis,  brought  that  period  to  an  end.  When  foreign  lending  was  no  longer 
available  to  cover  the  trade  and  budget  deficits  characteristic  of the  state  interven­
tionist  development  strategy,  developing country governments  faced  intense pressure 
to  adopt policies  conducive to  attracting investment.  Attracting investments  depends 
on  credible  policy  commitments  and  secure  property  rights.  If,  as  various  analysts 
have argued,  dictators  can  use legislatures  and  other quasi­democratic  institutions  to 
make  their  policy  commitments  credible,  the  economic  strategy  changes  brought 
about  by  the  debt  crisis  of the 1980s  should  have  created  strong  incentives  toward 
some  degree  of democratization.  In  the  post-1980  period,  we  see  an  increase  in  both 
democratizations  and  also  the  adoption  of quasi­democratic  institutions  by authori­
tarian  regimes  (Levitsky  and Way 2006).
The  end  of the  Cold War  has  also  changed  the process  of democratization.  Before 
1990,  authoritarian  regimes  were  supported  with  extensive  aid  and  other  help  from 
both  superpowers.  Such  aid  both  increased  the  regimes'  repressive  capacity  (Boix 
2003, 29-30)  and  also  added  to  dictators'  ability to  buy support  without  redistribut­
ing  from  domestic  producers.  Since 1990,  Levitsky  and  Way (2006)  show  that  those 
authoritarian  regimes  with  the  closest  linkages  to  the  USA  and  Western  Europe  are 
the  most  likely  to  have  democratic­looking  institutions  such  as  multiparty elections 
in  which  some  real  competition  is  allowed.  Such  regimes  may be  easier  to  dislodge 
since  opposition  is  usually  less  risky  and  costly  in  them.  The  reduction  in  foreign 
support  for  dictatorships  since  the  end  of  the  Cold  War  also  contributed  to  the 
increase  in  democratizations  in  the  late  twentieth  century. 
Thus,  for both domestic  and  international reasons,  we might think that a model of 
the  early  process  of democratization  would  be  different  from  a  model  of the  later 
process.  The  finding  by  Boix  and  Stokes (2003)  that  economic  development  and 
income  distribution  have  much  stronger  effects  on  the  likelihood  of democratization 
before 1950  than  after  lends  support  to  the  idea  that  modeling  separate  processes  for 
the  two  time  periods  would  be  fruitful. 
These  cross­time  differences  in  the  causes  of democratization  may  be  caused  in 
part  by  differences  in  the  kinds  of  regimes  from  which  democracies  emerge.  Pre­
Second  World War  democratizations,  which  occurred  primarily  in  Europe  and  Latin 
America,  generally  replaced  governments  controlled  by the  rich,  whether  these  were 
planter  oligarchies  or  monarchies,  through  electoral  systems  with  very  limited 
suffrage.  In  most  of these  non­democratic  regimes,  legislatures  existed,  elite  parties 
or  proto­parties  competed  for  office,  and  struggles  by  legislatures  to  limit  the  power 
of monarchs  or executives  had played  an  important  role  in  determining the  shape  of 
political  institutions.  Democratization  tended  to  occur  through  the  extension  of 
suffrage  to  new  groups  without  other  large  institutional  changes.  More  citizens 
332 B A R B A R A G E D D E S
voted,  sometimes  new parties  formed  to  attract  the  votes  of the  newly  enfranchised, 
and  elections  became  fairer,  but  parliamentary  systems  in  Europe  and  separation  of 
powers  systems  in  Latin  America  accommodated  the  inclusion  of new  voters  and 
parties. 
We  cannot  make  the  same  kinds  of generalizations  about  late  twentieth­century 
transitions.  The  authoritarian  regimes  from  which  late  twentieth­century  democra­
tizations  emerged  differed  from  the  stylized  portrait  in  the  paragraph  above.  Few of 
their  rulers  were  born  to  wealthy  families.  Most  came  to  prominence  via  either  a 
military  career  or  a  rise  to  leadership  in  a  revolutionary  or  nationalist  party.  Some 
contemporary  authoritarian  regimes  have  repressed  all  political  activity,  but  many 
have  held  regular  elections  with  universal  suffrage.  Competition  for  control  of 
government  has  been  limited  by  restrictions  on  opposition  parties  or  manipulation 
of voters  and  playing field, not  restrictions  on  suffrage.  Some  contemporary authori­
tarian  regimes  have  protected  the  interests  of the  rich,  but  others  have  redistributed 
land,  nationalized natural resources,  and expropriated other wealth.  Sometimes these 
expropriations  have  led  to  more  equal  income  distributions  and  other  times  to  an 
altered  but  equally  uneven  distribution with wealth  concentrated  in  the  hands  of the 
dictator's  family  and  supporters.  In  the  former  situation,  regime  supporters  fear  the 
loss  of power  entailed by more  competitive  politics,  not  redistribution.  In  the  latter, 
they fear confiscation, being brought to  trial for corruption and human  rights abuses, 
prison,  and  execution  (Kaminski,  Nalepa,  and  O'Neill 2006),  but  these  dangers  are 
not  lessened  by  a  relatively  equal  income  distribution. 
Because  of these  differences,  late  twentieth­  and  twenty­first­century democratiza­
tions  may not only be different from  earlier ones but also  different from  each other.  If 
wealthy private  sector  elites  rule countries,  then they may indeed  resist  democratiza­
tion when  they expect  more  redistributive  taxation,  and  their  fears  may be  allayed by 
a  relatively  equal  income  distribution  or  capital  mobility  (Boix 2003).  Incremental 
suffrage  extensions  may  be  especially  easy  for  them  to  endure.  If,  however,  ruling 
elites  came  to  power  either  through  election  or  revolution  as  the  leaders  of move­
ments  determined  to  overthrow  traditional  elites,  then  regardless  of whether  they 
actually carried  out  their  promises  or  have  simply  stolen  in  their  turn,  their  fears  of 
being  deposed  seem  unlikely  to  be  allayed  by  factors  that  reduce  future  taxation. 
Instead,  their  fears  might  be  allayed  by  enforceable  bargains  not  to  prosecute  them 
for corruption  and  human  rights  abuses  (i.e.  allowing them  to  go  into  friendly exile) 
or  institutional  bargains  that  give  them  a  good  chance  of  returning  to  office  in 
competitive  elections  in  the  future. 
These  differences  do  not  imply  a  return  to  case  studies  or  within­region  compar­
isons  as  the  main  way  of studying  democratization,  however.1 1
  Rather,  they  suggest 
the  possibility  that  there  are  theoretically  relevant  differences  among  authoritarian 
11
  Mainwaring and Perez­Linan (2003)  argue that democratization in Latin America differed from the 
general  path  shown  by  Przeworski  et  al. (2000).  Different  models  could  be  appropriate  for  different 
regions, as they argue, but we would only know it by comparing regions with each other. Stokes (2004)
provides  a thoughtful  discussion  of why regional  differences  in democratization  processes  might occur. 
W H A T C A U S E S D E M O C R A T I Z A T I O N ? 333
governments  themselves  and  in  the  ways  that  they  interact  with  the  ruled  that  may 
require  different  explanations  of  how  transitions  from  them  occur.  As  Diamond 
(2002, 33)  notes,  contemporary authoritarian  regimes  differ  from  each  other  "and  if 
we  are to  understand the  contemporary dynamics,  causes,  limits,  and possibilities  of 
regime  change  (including  future  democratization),  we  must  understand  the  differ­
ent,  and  in  some  respects  new,  types  of authoritarian  rule."  His  attempt  at  classifica­
tion,  however,  simply relies  on  drawing  lines  between  scores  on  the  Freedom  House 
scale  to  create  categories.  If the  relevant  differences  are  in  degrees  of "not  democra­
ticness,"  then we do  not  need to  theorize  processes separately; we  can  simply include 
a  measure  of democracy  in  statistical  models,  as  a  number  of analysts  have.  Unsur­
prisingly,  they  find  that  countries  that  are  more  democratic  at  time  one  are  likely to 
be  even  more  democratic  at  time  two.  We  cannot  tell,  however,  whether  the  analysis 
means  that  less  repressive  forms  of authoritarianism  are less  stable  or  that democra­
tization  is often  incremental,  and  dictatorships that have liberalized  somewhat in  one 
year  often  continue  on  that  path  in  subsequent  years.  A  more  fruitful  approach  to 
classification would begin  by thinking  about how the  causes  of democratization  seem 
to  vary  from  one  context  to  another.  Then  classification  could  be  based  on  expect­
ations  about  how  those  differences  would  be  likely  to  unfold.1 2 
Linz  and  Stepan (1996)  take  a  first  step  toward  the  kind  of theoretically  based 
classification  that  might  help  explain  differences  in  democratization  processes  with 
their  classification  of  some  authoritarian  regimes  as  "sultanistic,"  meaning  one 
individual  has  discretion  over  all  important  personnel  and  policy  decisions,  some 
as  "neo­totalitarian,"  meaning,  in  effect,  post­Stalinist,  and  so  on.  They  expect  the 
usual  characteristics  of these  different  kinds  of authoritarian  regime  to  have  system­
atic  effects  on  different  aspects  of democratic  consolidation.  These  arguments  have 
not  been  tested,  but  they  do  suggest  plausible  links  between  characteristics  of 
particular  kinds  of authoritarianism  and  expected  outcomes. 
If post­Second  World War  authoritarian  regimes  with  different kinds  of leadership 
tend  to  have  different  institutional  structures  and  different  relationships  with  sup­
porters  and  ordinary citizens,  then  we  would  expect  them  to  break  down  differently 
because  different  institutions  privilege  and  disadvantage  different  groups.  A  simple 
and  intuitive  way  to  categorize  these  different  kinds  of leadership  and  institutions  is 
as  professionalized  military,  hegemonic  party,  and  personalistic.  These  regime  types 
emerge  from  struggles  among  elite  contenders  with  different  backgrounds,  support 
bases,  and  resources  after  seizures  of power.  They  do  not  derive  in  an  obvious  way 
from  underlying  social  or  economic  structures,  and  all  have been  compatible  with  a 
wide  range  of  economic  ideologies.  All  types  were  common  in  the  late  twentieth 
century,  so  understanding  something  about  how  they  break  down  might  help  to 
explain  why  post-1950  democratizations  have  been  different  from  those  that  came 
12
  Some  early  descriptions  of  democratization  classified  transition  processes  themselves  using  cat­
egories such as from above,  from below, by transaction, and so on. What I suggest here might build on 
these earlier ideas but differs from them in that the classifications of differences would be rooted in basic 
features  of authoritarian  regimes. 
334 B A R B A R A G E D D E S
before.  In  the  real world,  there  are  of course  lots  of borderline  cases,  but we  can  use 
the  simple  types  to  develop  theories  and  empirical  expectations. 
On  average,  governments  ruled  by  the  professionalized  military  are  more  fragile 
than  other  kinds  of authoritarianism  (Gasiorowrski 1995;  Geddes 2003).1 3
  They  are 
more  easily  destabilized  by  poor  economic  performance  because  factionalization 
over  how  to  respond  to  crisis  causes  many officers  to  want  to  return  to  the barracks 
in  order  to  reunify  the  armed  forces.  Because  of officers'  dread  of factionalism,  the 
first  moves  toward  liberalization  often  arise  within  the  military  elite,  as  noted  by 
O'Donnell,  Schmitter,  and Whitehead (1986).  Since  military  rulers  usually decide  to 
return  to  the  barracks  rather  than  being  forced  out,  transitions  from  military  rule 
tend  to  be  negotiated  and  orderly.  Negotiation  is  more  likely  to  lead  to  democracy 
than  is violent overthrow,  and the  successors to  professionalized military regimes are 
nearly  always  elected  in  competitive  elections.  Thus  the  fall  of  a  military  regime 
usually  results  in  a  democracy,  though  it  may not  last. 
In  contrast  to  the  military,  several  scholars  have  noted  the  robustness  of  hege­
monic  party  regimes.  Geddes (2003)  shows  that  regimes  ruled  by  dominant  parties 
last  substantially  longer  than  other  non­monarchic  forms  of  authoritarianism.1 4 
Gandhi  and  Przeworski (2006)  argue  that  dictators  supported  by  single  parties 
survive  longer  in  office.  When  dominant  or  single­party  regimes  face  severe  chal­
lenges,  they  try  to  hang  on  by  changing  institutions  to  allow  some  participation  by 
moderate  opponents—thus  isolating  and  rendering  less  threatening  more  extreme 
opponents  (Lust­Okar 2005;  Magaloni 2006).  When they see the writing on the wall, 
they  put  great  effort  into  negotiating  electoral  institutions  that  will  benefit  them 
when  they  become  ex­authoritarians  competing  in  fair  elections  (Geddes 1995;
Magaloni 2006).  If  members  of  a  dominant  party  regime  cannot  maintain  their 
monopoly  on  power,  they  prefer  to  be  replaced  by  a  democracy  since  they  have  a 
good  chance  of being  able  to  continue  their  political  careers  as  democratic  politi­
cians.  Replacement  by  an  opposing  authoritarian  regime  is  likely  to  exclude  them 
from the political game at best.  Consequently dominant party governments negotiate 
their  extrications  through  elections.  The  elections  that  end  the  rule  of  hegemonic 
parties  most  often  initiate  a  democracy,  but  sometimes  they  result  in  a  new  hege­
monic party regime.  This  happens because the new ruling party can  sometimes  make 
use  of institutions  originally devised  to  help  the  previous  ruling  party. 
Regimes  in which power has been personalized  under one  individual,  however,  are 
more likely to  be  replaced by a  new dictatorship  than by a  democracy  (Hadenius  and 
Teorell 2005).  Personalistic  dictators  are  less  willing  to  negotiate  leaving  office 
because  they  face  a  greater  likelihood  of assassination,  prosecution,  confiscation,  or 
exile  than  do  the  leaders  of  other  kinds  of  authoritarianism.  Transitions  from 
personalist  dictatorship  are  seldom  initiated  by  regime  insiders;  instead,  popular 
13
  For the logic underlying this argument and some of the evidence supporting it, see Geddes (2003).
14
  Hadenius and Teorell (2005)  find different survival rates than do most other scholars because their 
coding  rules  do  not  allow  them  to  distinguish  between  what  most  other  analysts  would  identify  as  a 
regime change and smaller institutional changes that occur while a regime, in the usual sense of the word, 
remains in power. 
W H A T C A U S E S D E M O C R A T I Z A T I O N ? 335
opposition,  strikes,  and  demonstrations  often  force  dictators  to  consider  allowing 
multiparty  elections  (Bratton  and  van  de  Walle 1997).  Personalistic  dictators  are 
more  likely  to  be  overthrown  in  revolutions,  civil  wars,  popular  uprisings,  or 
invasions  (Skocpol  and  Goodwin 1994;  Geddes 2003).  Linz  and  Chehabi (1998)
have  described  the  difficulties  of democratization  following  what  they call  sultanistic 
regimes.  Several  observers  have  suggested  that  transitions  from  personalist  rule  are 
more  affected  by  international  factors,  such  as  pressures  from  international  financial 
institutions  and  invasion  by  neighboring  or  ex­colonial  countries,  than  are  other 
kinds  of authoritarianism.  International  financial  institutions  pressured  a  number of 
African  dictators  to  agree  to  multiparty elections  (Bratton  and  van  de  Walle 1997).
For  these  reasons,  the  process  of transition  from  personalized  dictatorship  should 
not  be  modeled  as  an  elite­led  bargain.  Transitions  from  personalized  dictatorship 
are less likely to result in democracy, but sometimes they do. A model that focused on 
such  transitions  would  help  us  to  understand  the  special  circumstances  that  lead  to 
this  outcome.  Neeman  and  Wantchekon (2002)  have  proposed  that  democracy 
occurs  when  neither  of  two  contending  forces  can  defeat  the  other.  They  address 
situations  in  which  opposition  to  dictatorship  has  developed  into  civil  war,  but  the 
model  might  be  generalizable  to  non­violent  forms  of political  conflict.  Models  that 
explain  transitions  to  democracy  from  personalized  dictatorship  should  be  on  the 
democratization  research  agenda,  as  should  models  that  include  foreign  pressures. 
There  may  be  other  fruitful  ways  of disaggregating  the  democratization  process. 
My point in this  section has  not been  to  argue that there is  one true way to break the 
process  into  theorizable parts,  but  rather  that we have considerable  evidence that not 
all  democratizations  occur  in  the  same way and  that these  differences  are  systematic 
not  random.  The  identification  of democratization  as  one  "thing"  is  an  artifact  of 
our  use  of normal  language  to  describe  the  process.  If the  current  state  of empirical 
knowledge  allows  us  to  see  that  there  are  theoretically  important  differences  in 
democratization  processes  depending  on  when  they  happened,  what  kinds  of dicta­
torship were being  replaced,  or  something  else,  we  should  not  expect  a  single  model 
to  capture  all the processes  well.  Nor  should we  combine  all  democratizations  in  the 
same  statistical  tests  without  making  an  effort  to  specify  cross­time  or  other  theor­
etically  relevant  differences. 
4 C O N C L U S I O N
Recent empirical research on democratization has confirmed the relationship between 
economic development and democracy.  Most research also  agrees that  countries with 
oil  and  mostly  Muslim  populations  are  less  likely  to  be  democratic,  though  these 
conclusions  have  been  challenged  by  some  analysts.  It  has  also  confirmed  that 
countries  with  highly  educated  populations  are  more  likely  to  be  democratic. 
336 B A R B A R A G E D D E S
The explanations for these correlations remain contested. Przeworski et al. (2000)  argue 
that economic development causes democratic stability not  democratization.  Boix and 
Stokes (2003), however,  show that economic development had a substantial impact on 
democratization  before  the  Second World War and  continues  to  have  a  smaller  effect. 
Middle  East  scholars  have  described  a  process  through  which  oil  rents  are  translated 
into  popular acquiescence to  authoritarianism,  but Herb (2005)  argues  that oil wealth 
leads  to  a  misspecification  of statistical  tests  of the  effect  of economic  development 
on  democratization in  oil­rich countries,  not to  a  special kind  of rentier authoritarian­
ism.  Most  observers  have  attributed  the  apparent  affinity between  Islam  and  authori­
tarianism  to  traditional  values  widely  held  by  individual  Muslims,  but  Fish (2002)
claims that the  treatment  of women  in Muslim  societies  hinders  democratization. 
These  empirical  regularities  with  contested  interpretations  bring  two  tasks  to  the 
forefront  of the  research  agenda  in  the  study  of democratization:  empirical  studies 
aimed  explicitly  at  testing  different  causal  mechanisms;  and  the  creation  of carefully 
specified  models  to  explain  democratization.  Some  progress  is  being  made  on  both 
fronts.  Fish (2002)  tests  his  argument  about  the  treatment  of women.  Herb (2005)
attempts  to  disaggregate  the  effects  of  rentierism  from  the  effect  of  economic 
development  as  a  way  of  testing  the  rentier  state  argument.  Boix (2003)  tests  his 
argument  that  income  equality  and  capital  mobility  increase  the  likelihood  of 
democratization.  None  of  these  tests  is  fully  persuasive,  but  they  are  very  useful 
steps  in  the  direction  of identifying  causal  mechanisms.  Boix (2003),  Acemoglu  and 
Robinson (2001, 2005),  Zak  and  Feng (2003),  North  and Weingast (1989),  Weingast 
(1997),  Bates  and  Lien (1985),  Neeman  and  Wantchekon (2002),  and  others  have 
proposed  formal  models  of democratization  that  offer  a  number  of useful  insights. 
Most  of these  models  have  been  proposed  as  universal  explanations  of democratiza­
tion,  but  when  examined  carefully,  most  turn  out  to  be  useful  simplifications  of 
democratization  or  elements  of it  in  one  specific  context. 
I  suggest  that we take seriously our own  research  showing systematic differences  in 
the  process  of  democratization  across  time  and  type  of  authoritarianism.  Other 
differences  in  the  process  may  also  be  theoretically  important.  We  might  make 
progress  faster,  both  empirically  and  theoretically,  if  we  identified  clear  domains 
for  our  arguments  about  the  causes  of  democratization  rather  than  assuming  that 
just  because  we  cover  many  processes  of democratization with  one  word  we  should 
also  uncritically model  it as  one process  regardless  of what we know about historical 
and  other  differences. 
REFERENCES
A C E M O G L U , D., and R O B I N S O N , J . 2001. A theory of political transitions. American Economic
Review, 91: 938-63.
2005. Economic Origins of Dictatorship and Democracy. New York: Cambridge
University Press.
W H A T C A U S E S D E M O C R A T I Z A T I O N ? 337
J O H N S O N , S., R O B I N S O N , J. and Y A R E D , P. 2005. Income and democracy. NBER Working
Paper 11205.
A N D E R S O N , L. 1987. The state in the Middle East and North Africa. Comparative Politics,
20:118.
B A R R O , R. 1996. Determinants of democracy. Journal of Political Economy, 107: S158-S183.
B A R T E L S , L. 2005. Homer gets a tax cut: inequality and public policy in the American mind.
Perspectives on Politics, 3:15-31.
B A T E S , R., and L I E N , D. 1985. A note on taxation, development, and representative government.
Politics and Society, 14: 53-70.
Boix, C. 2003. Democracy and Redistribution. Cambridge: Cambridge University Press.
and S T O K E S , S. 2003. Endogenous democratization. World Politics, 55: 517-49.
B O L L E N , K., and J A C K M A N , R. 1985. Economic and non-economic determinants of political
democracy in the 1960s. Pp. 27-48 in Research in Political Sociology, ed. R. G. Braungart and
M. M. Braungart. Greenwich, Conn.: JAI Press.
B R A T T O N , M., and V A N D E W A L L E , N. 1997. Democratic Experiments in Africa: Regime
Transitions in Comparative Perspective. Cambridge: Cambridge University Press.
B R A V O , J. 2006. The political economy of recent Mexico-U.S. migration: a view into Mexican
sub-national politics. Ph.D. dissertation. Duke University.
B U E N O D E M E S Q U I T A , B., and S I V E R S O N , R. M. 1995. War and the survival of political leaders:
a comparative study of regime types and political accountability. American Political Science
Review, 89: 841-55.
and W O L L E R , G. 1992. War and the fate of regimes: a comparative analysis.
American Political Science Review, 86 (3): 638-46.
S M I T H , A., S I V E R S O N , R. M. and M O R R O W , J. D. 2003. The Logic of Political Survival.
Cambridge, Mass.: MIT Press.
B U R K H A R T , R., and L E W I S - B E C K , M. 1994. Comparative democracy: the economic development
thesis. American Political Science Review, 88: 903-10.
C H A U D H R Y , K. 1997. The Price of Wealth: Economies and Institutions in the Middle East. Ithaca,
NY: Cornell University Press.
C R Y S T A L , J. 1995. Oil and Politics in the Gulf: Rulers and Merchants in Kuwait and Qatar.
Cambridge: Cambridge University Press.
D I A M O N D , L. 2002. Thinking about hybrid regimes. Journal of Democracy, 13: 21-35.
D U N N I N G , T. 2006. Does oil promote democracy? Regime change in rentier states. Presented
at Annual Conference of the International Society for New Institutional Economics,
Boulder, Colo.
E P S T E I N , D., B A T E S , R., G O L D S T O N E , I., D R I S T E N S E N , I., and O ' H A L L O R A N , S. Forthcoming.
Democratic transitions. American Journal of Political Science.
E S C R I B A F O L C H , A. 2003. Legislatures in authoritarian regimes. Working Paper 196, Instituto
Juan March de Estudios e Investigaciones.
F I S H , M. S. 2002. Islam and authoritarianism. World Politics, 55: 4-37.
G A N D H I , I., and P R Z E W O R S K I , A. 2006. Authoritarian institutions and the survival of autocrats.
Unpublished MS. Emory University.
G A S I O R O W S K I , M. 1995. Economic crisis and political regime change: an event history analysis.
American Political Science Review, 89: 882-97.
G E D D E S , B. 1996. The initiation of new democratic institutions in Eastern Europe and Latin
America. In Institutional Design in New Democracies, ed. A. Lijphart and C. Waisman.
Boulder, Colo.: Westview.
2003. Paradigms and Sand Castles: Theory Building and Research Design in Comparative
Politics. Ann Arbor: University of Michigan Press.
338 B A R B A R A G E D D E S
G L E D I T S C H , K. S., and C H O U N , J. L. 2004. Autocratic transitions and democratization.
Prepared for presentation at the International Studies Association, Montreal.
H A D E N I U S , A., and T E O R E L L , J. 2005. Learning more about democratization: persistence and
fall of authoritarian regimes 1972-2003. Prepared for presentation at the APSA.
H E L L M A N , J. 1998. Winner take all: the politics of partial reform in postcommunist transitions.
World Politics, 50: 203-34.
H E R B , M. 2005. No representation without taxation? Rents, development and democracy.
Comparative Politics, 37: 297-317.
H U N T I N G T O N , S. 1991. The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century. Norman:
Oklahoma University Press.
I N K E L E S , A., and S M I T H , D. H. 1974. Becoming Modern: Individual Change in Six Developing
Countries. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
K A M I N S K I , M., N A L E P A , M., and O ' N E I L L , B. 2006. Normative and strategic aspects of
transitional justice. Journal of Conflict Resolution, 50: 292-302.
K A R L , T. 1997. The Paradox of Plenty: Oil Booms and Petro-States. Berkeley and Los Angeles:
University of California Press.
L E V I , M. 1988. Of Rule and Revenue. Berkeley and Los Angeles: University of California Press.
L E V I T S K Y , S., and W A Y , L. 2006. Competitive authoritarianism: origins and evolution of
hybrid regimes in the post-Cold War era. Presented at APSA, Philadelphia.
L I N D E R T , P. 1994. The rise of social spending, 1880-1930. Explorations in Economic History, 31:
i-37L
I N Z , J., and C H E H A B I , H. E. eds. 1998. Sultanistic Regimes. Baltimore: Johns Hopkins
University Press.
and S T E P A N , A. 1996. Problems of Democratic Transition and Consolidation: Southern
Europe, South America, and Post-Communist Europe. Baltimore: Johns Hopkins University
Press.
L I P S E T , S. M. 1959. Some social requisites of democracy: economic development and political
legitimacy. American Political Science Review, 53: 69-105.
L U S T - O K A R , E. 2005 Structuring Conflict in the Arab World: Incumbents, Opponents and
Institutions. Cambridge: Cambridge University Press.
M A G A L O N I , B. 2006. Voting for Autocracy: The Politics of Party Hegemony and its Decline.
Cambridge: Cambridge University Press.
M A I N W A R I N G , S., and P E R E Z - L I N A N , A. 2003. Levels of development and democracy: Latin
American exceptionalism, 1945-1996. Comparative Political Studies, 36:1031-67.
M A R I N O V , N. 2005. Do economic sanctions destabilize country leaders? American Journal of
Political Science, 49: 564-76.
M O O R E , B. 1966. Social Origins of Dictatorship and Democracy: Lord and Peasant in the Making
of the Modern World. Boston: Beacon Press.
M U L L I G A N , C, S A L A - I - M A R T I N , X., and G I L , R. 2003. Do democracies have different public
policies than non-democracies? National Bureau of Economic Research.
N E E M A N , Z., and W A N T C H E K O N , L. 2002. A theory of post Civil-War democratization. Journal
of Theoretical Politics, 14: 439-64.
N O R T H , D., and W E I N G A S T , B. 1989. Constitutions and commitment: evolution of the
institutions governing public choice in 17th century England. Journal of Economic History,
49: 803-32.
O ' D O N N E L L , G., S C H M I T T E R , P., and W H I T E H E A D , L. 1986. Transitions from Authoritarian Rule:
Tentative Conclusions about Uncertain Democracies. Baltimore: Johns Hopkins University
Press.
W H A T C A U S E S D E M O C R A T I Z A T I O N ? 339
O L S O N , M. 1993. Dictatorship, democracy, and development. American Political Science
Review, 83: 567-76.
P A Y N E , A. 1993. Westminster adapted: the political order of the Commonwealth Caribbean. In
Democracy in the Caribbean, ed. J. Dominguez, R. Pastor, and R. DeLisle Worrell. Baltimore:
Johns Hopkins University Press.
P E V E H O U S E , J. 2002. Democracy from the outside-in? International organizations and democratization.
International Organization, 56: 515-49.
P R Z E W O R S K L A., and L I M O N G I , F. 1997. Modernization: theories and facts. World Politics, 49:
155-83.
A L V A R E Z , M. E., C H E I B U B , J. A. and L I M O N G I , F. 2000. Democracy and Development:
Political Institutions and Weil-Being in the World, 1950-1990. Princeton: Princeton University
Press.
R O B E R T S , T. 2006. An international political economy theory of democratic transition.
Unpublished MS. UCLA.
R O G O W S K I , R. 1998. Democracy, capital, skill, and country size: effects of asset mobility and
regime monopoly on the odds of democratic rule. Ch. 4 in The Origins of Liberty: Political
and Economic Liberalization in the Modern World, ed. P. Drake and M. McCubbins.
Princeton: Princeton University Press.
Ross, M. 2001. Does oil hinder democracy? World Politics, 53: 325-61.
S K O C P O L , X , and G O O D W I N , J. 1994. Explaining revolutions in the contemporary Third World.
Pp. 301-44 in Social Revolutions in the Modern World, ed. T. Skocpol. Cambridge: Cambridge
University Press.
S M I T H , B. 2004. Oil wealth and regime survival in the developing world. American Journal of
Political Science, 48: 232-46.
S T O K E S , S. 2004. Region, contingency, and democratization. Presented at Conference on
Contingency in the Study of Politics, Yale University.
W E I N E R , M. 1987. Empirical democratic theory. Pp. 3-34 in Competitive Elections in Developing
Countries, ed. M. Weiner and E. Ozbudun. Durham: University of North Carolina Press.
W E I N G A S T , B. 1997. The political foundations of democracy and the rule of law. American
Political Science Review, 91: 245-63.
W H I T E H E A D , L. 1996. Three international dimensions of democratization. Pp. 3-25 in The
International Dimensions of Democratization: Europe and the Americas, ed. L. Whitehead.
Oxford: Oxford University Press.
Z A K , P., and F E N G , Y. 2003. A dynamic theory of the transition to democracy. Journal of
Economic Behavior and Organization, 52:1-25.