C H A P T E R 2 1
THE EMERGENCE
OF PARTIES AND
PARTY SYSTEMS
C A R L E S B O I X
W I T H  the  exception  of  a  few  Swiss  cantons  where  all  voters  assemble  in  annual 
assemblies  or Landsgemeinde and  some New England  towns where  neighbors  debate 
and vote in open meetings, all contemporary democracies are representative democra­
cies.  Direct  democracy  is  simply  impractical  in  today's  world.  States  are  too  large  in 
territory  and  population  for  a  sizeable  fraction  of the  citizenry  to  debate  together  and 
directly  any  political  question  at  hand  in  a  meaningful,  sustained  manner.  The  range 
and complexity of most issues that fall under public consideration is such that no citizen 
can  master them  even  if she were to  invest  all her time in politics.  As  in the  sphere  of 
economic life, where agents work and produce in a highly specialized manner,  contem­
porary politics  has given way also  to  the idea of division  of labor in  all  its  dimensions. 
Instead  of deciding  directly,  voters  choose,  through  regular  elections,  a  number  of 
politicians  to  set  policy  and  govern  them.  In  other  words,  they  fully  delegate  the 
power  to  make  decisions  and  to  supervise  those  decisions  to  their  representatives  for 
a given period of time, that is, until new elections are held. In turn, those future elections 
are roughly the only, albeit probably imperfect, mechanism to  discipline policy makers 
to  act  on behalf of the voters'  interests. 
The very scale of contemporary polities and the electoral and parliamentary dynamics 
of  representative  democracies  have  in  turn  prompted  politicians  to  create  or  join 
electoral  and legislative  "teams"  or parties,  that  is,  stable  organizations  through which 
politicians  coordinate  their political  activity across  electoral  districts,  in  parliamentary 
assemblies, and in executive or governmental committees. In the parliamentary arena the 
500 C A R L E S B O I X
coordination in parties reduces the transaction costs associated with crafting and passing 
laws. Moreover, partisan coordination probably enhances the ability of the legislature to 
hold the executive accountable. In the electoral arena, parties can gather and employ in a 
more efficient manner the financial and human resources politicians need to  inform and 
mobilize  voters.  By  easing  the  process  of candidate  selection  and  forcing  the  strategic 
coordination  of voters  on  their  members,  they  increase  their  electoral  odds  of victory. 
Finally,  the  creation  of a  pattern  of stable  cooperation  among  some  legislators  should 
confer  on  them  a  clear  advantage  over  their  opponents  in  terms  of presenting  a  stable 
program  and  of defending their  record  in  a  clear­cut  manner  before voters.1 
Unsurprisingly, political parties are a pervasive phenomenon in representative dem­
ocracies.  Factional  coordination  or  the  stable  cooperation  of political  representatives 
came into being shortly after the formation of the first modern assemblies: in the United 
States  since  the 1780s,  in  France  in  the  first  year  of the  French  Revolution,  in  Britain 
through  the  opposition  of Tories  and Whigs.  As  the electorate  expanded and  elections 
became  clean  and truly competitive  mechanisms  of selection,  those  factions  developed 
into gradually more cohesive machines—disciplining their members in favor or against 
the  government,  presenting  voters  with  a  unified  program,  and  taking  care  to  bring 
voters  to  the  ballot  box.  Modern  parties,  as  both  electoral  and  legislative  machines, 
emerged  in  the  late 1820s  and  early 1830s  in  Jacksonian  America.  In  Belgium  and 
Switzerland  unified  Liberal  (or  Radical)  parties  were  founded  in  the  late 1840s.  In 
Britain,  Liberals  finally  cohered  as  a  parliamentary  party  in  the 1850s.  By  the 1880s
both they and the Conservatives were unified national organizations for all purposes.  In 
the last third  of the nineteenth century Catholics  and social democrats launched highly 
centralized, mass parties in continental Europe. By the time the First World War started 
almost all electoral contests and parliamentary struggles pivoted around well­organized 
parties  in all  representative democracies. 
1 T H E Q U E S T I O N : W H A T P A R T I E S ?
W H I C H P A R T Y S Y S T E M S ?
Although  the  coordination  of politicians  into  parties,  that  is,  into  vote­seeking  and 
governing  teams  of candidates  and  parliamentarians,  has  been  a  universal,  almost 
lawlike  phenomenon  in  contemporary  democracies,  the  ways  in  which  politicians' 
have  organized  and  voters  have  responded  to  partisan  appeals  have  varied  widely 
over  time  and  across  countries.  On  the  one  hand,  political  parties  differ  in  their 
internal  architecture:  how  hierarchical  they  are;  the  strength  of their  parliamentary 
wing vis­a­vis  the party apparatus;  the  number,  extraction,  and  commitment  of their 
1
  The  functions  performed  by  parties  were  extensively  discussed  in  the  sociological  and  structural 
literature of the 1960s and 1970s (LaPalombara and Weiner 1966; Sartori 1976). This research was recast in 
rational and institutional terms, which I follow here, in the 1990s (Cox and McCubbins 1993; Aldrich 1995).
E M E R G E N C E O F P A R T I E S A N D P A R T Y S Y S T E M S 501
membership;  or  their  cohesiveness,  ranging  from  loose,  almost  ad  hoc  coalitions  of 
interests,  to  tightly disciplined  organizations whose  members  never deviate  from  the 
official  position  of the  party  (Duverger 1954;  Panebianco 1988).
On  the  other hand,  parties vary  in their external  dimension  or  attributes,  that  is,  in 
their  articulation  in  the  electoral  market.  First,  they  diverge  in  their  ideological 
orientation  and  their  programmatic  goals—in  other  words,  they  differ  in  the  set  of 
promises they make  to  electors  and,  constrained by world  conditions,  in the  decisions 
they make.2
  Second,  they differ in the  size  of their electoral  support  and  parliamentary 
representation  as well  as  in  the  stability with which  they hold  their voters. 
The programmatic stance of any party and,  to a lesser degree,  its electoral strength 
are a  function of the  choices  made by its  members  about which goals  they will pursue 
and  how  they  should  advance  them.  But  the  electoral  support  of any  party  depends 
also  on  the  ideological  commitments  and  political  strategies  adopted  by  other 
political  competitors  in  two ways.  First,  parties  draft  their  electoral  platforms  partly 
in  response  to  the  programmatic  (and  policy)  choices  other  parties  make  on  issues 
such  as  the  provision  of public  goods,  the  control  of education,  and  the  conduct  of 
foreign  policy.  Second,  voters  eventually vote  on  the basis  of the  alternative positions 
taken  by  the  different  parties  in  the  electoral  market.  In  other  words,  both  the  size 
and  the  political  stance  of  parties  are  the  outcome  of  the  strategic  interaction  of 
different  politicians  and  their  organizations  in  their  quest  for electoral  success.  From 
this  point  of view,  it  then  makes  sense  to  talk  about  the  system  of parties  or  "party 
system"  in  any country—that  is,  about the national profile,  in terms of number,  size, 
and  ideological  preferences,  of parties. 
In  the  following  section  I  summarize  the  two  main  competing  explanations  of 
party  systems,  the  historical­sociological  literature  and  the  neo­institutionalist 
research agenda,  and evaluate their strengths and limitations.  In the next two sections 
I  then  suggest  a  method  of  restructuring  the  way  in  which  we  should  think  how 
parties  emerged  that  integrates,  in  a  broad  analytical  framework,  both  approaches.3 
2 C U R R E N T T H E O R E T I C A L L I T E R A T U R E
2.1 Sociological Accounts
In  a  path­breaking  study published  in 1967,  Lipset  and  Rokkan  emphasized  the  hetero­
geneity of interests and social groups to explain the emergence of different party systems in 
Western Europe in the nineteenth and early twentieth centuries (Lipset and Rokkan 1967).
2
  A recent and important strand of literature distinguishes today between  (strictly)  programmatic and 
clientelistic  parties  (Kitschelt  et  al. 1999;  Stokes 2005).  Here  I  do  not  make  this  distinction—I  take 
"clientelistic" parties to have as their program the distribution of particularistic goods to their supporters. 
3
  Most of this section relies heavily on Boix (2006b).
502 C A R L E S B O I X
More  specifically,  they claimed  that  the  number and  relative  strength  of different parties 
across  European  nations  was  determined  by  two  crucial  historical  events:  a  national 
revolution,  that  is,  the  construction  of modern,  secular nation­states;  and the  industrial 
revolution.  As  the  state  elites  engaged  in  the  construction  of  a  single  administrative 
apparatus,  a centralized bureaucracy and a national  standardized  culture,  they faced the 
resistance  of  two  social  groups—the  members  of territorial  peripheries  that  opposed 
the  process  of centralization  and  the  Catholic  Church,  which  was  in  danger  of losing 
its  properties,  educational  structures,  and  in  some  instances  its  direct  influence  over 
state  policy.  In  turn,  the  industrial  revolution,  with  the  emergence  of manufacturing 
firms  and  the  parallel growth  of cities,  generated  two  additional  dimensions  of conflict: 
between  countryside  and  cities  (mostly  around  trade  policy)  and,  within  the  latter, 
between  the  owners  of capital and workers. 
The  capital­labor  conflict  eventually  emerged  in  all  countries—and  acquired  full 
political  significance  with  the  full  extension  of  universal  suffrage.  By  contrast,  the 
specific  nature  and  the  strength  of  the  other  three  kinds  of  conflict  (territorial, 
religious,  and  rural­urban)  varied  across  Europe  (and,  by default,  although  Rokkan 
and  Lipset  do  not  treat  them,  in  the  former  settler  colonies  governed  through 
democratic  institutions).  The  type  of  political  parties  that  formed  varied  across 
countries  as  a  function  of those  dimensions  of  conflict.  To  name  a  few  examples, 
religious  conflict  was  considerable  in  most  Catholic  countries  as  well  as  in  those 
countries  where  there  was  a  significant  Catholic  majority.  But  it  was  fundamentally 
absent  in  Scandinavia.  Trade  policy  played  a  central  role  in  the  latter  and  in  most 
large  states  but  not  in  countries  such  as  Belgium  or  the  Netherlands. 
In addition to the variation in the nature and size of social interests, party systems were 
also shaped by the sequence of alliances made by the political elites  (and counter­elites) 
of  each  country.  In  those  countries  where  the  Reformation  triumphed  and  the  state 
controlled  the  national  Protestant  Church,  the  central  conflict  hinged  around  trade 
issues and the opposition of land versus town. In Britain landholders and the established 
Church  coincided  in  the  Conservative  Party  against  a  Liberal  Party  based  on  urban 
interests  and  Nonconformist  Protestants.  In  Scandinavia,  the  urban  center  confronted 
the  landed  areas  (and,  in  some  cases,  the  dissident  churches).  Catholic  countries 
experienced  in  turn  a  split  between  clerical  and  anticlerical  parties  and  each  of these 
was intertwined with the land­urban cleavage in different forms. Those countries sitting 
on  the  border  between  Protestant  and  Catholic  Europe,  that  is,  Germany,  the  Nether­
lands, and Switzerland, combined both worlds—with the electoral support of each party 
clustered  in particular  geographical  areas. 
2.2 Limits of the Sociological Account
The work of Lipset and  Rokkan  has  spawned  a  substantial  sociological literature bent 
on  understanding the  interests  and  sectors  that  supported  each party.4
 Yet  it has  also 
4
  For a recent summary of the literative see Caramani (2004).
E M E R G E N C E O F P A R T I E S A N D P A R T Y S Y S T E M S 503
prompted  in  due  time  important  criticisms.  Here  I  first  discuss  and  reject  what  we 
may want  to  call  a  radical  critique  of the  sociological  approaches  to  party formation. 
I  then  introduce  an  amended  theory  of interest­based  party  politics—one  in  which 
institutional  environments  and  the  sequence  of  entry  in  elections  are  decisive  to 
understanding  the  final  form  of party  systems. 
In  its  most  radical  stance,  some  critics  of  the  sociological  approach  question 
entirely  the  assumption  that  voters  have  a  set  of  pre­existing  preferences  that 
politicians  represent  in  a  direct,  immediate  manner.  They  contend,  instead,  that 
identities  and  political  preferences  do  not  exist  as  objective  data  waiting  to  be 
channeled  and  mobilized  by  certain  parties  and  that  it  is  in  fact  politicians  and 
parties  that  shape  identities.  Their  argument  comes  in  two  main  forms.  Some 
scholars  claim  that  political  preferences  effectively  do  not  exist—voters  are  an 
ignorant set,  at most  endowed with private motives  or passions,  which  an  ambitious 
politician  articulates  around  some  ideological  principle  to  serve  his  own  private 
interests.  Others  acknowledge  that  voters'  preferences  (over  some  policies  or  issues) 
may  exist  but  immediately  assert  that  they  are  too  many  to  serve  any  practical 
purpose  for  the  researcher  interested  in  predicting  why  certain  groups  and  ideas 
became  mobilized  in  the  electoral  arena.  Since  any  political  identity may emerge,  as 
little attention as possible should be paid to the idea of pre­existing "electoral spaces." 
In  both  accounts,  politicians  are  not  ideologically  motivated  actors  that  seek  to 
represent  certain  interests  and  implement  their policy preferences.  They are,  instead, 
vote­maximizing  entrepreneurs  who,  calculating  which  types  of issues  may  increase 
their  electoral  support,  choose  what  groups  to  politicize  and  mobilize  and  in  what 
ways.  Mainly  cultivated  in  the  study  of  ethnic  conflict  and  national  identity,  this 
radical  critique  of the  sociological  theories  of identity  formation  and  mobilization 
has  gathered  steam  in  recent  years  to  explain  the  formation  of  new  cleavages  in 
democratizing  nations  in  the  former  communist  bloc  and  the  Third  World.5 
It  is  interesting  to  notice  that  this  "constructivist"  critique  partakes  of one  of the 
central  tenets  and  weaknesses  of the  darling  of Keynesian  macroeconomics  theory— 
the  pre­rational  expectations  model  of  business  cycles.  To  justify  the  possibility  of 
expanding  demand  and  lowering  unemployment  without  incurring  any  accelerating 
inflation,  until the 1960s  Keynesian  economists assumed that workers were ignorant or 
plainly irrational  individuals who would  not push  for higher wages  in  response to  the 
manipulation of economic aggregates by a smart, strategic government.  Naturally, their 
models  crumbled  under  the  monetarist  and  rationalist  critiques  they  received  in  the 
1970s.  Similarly,  political  constructivists  generally  present  voters  as  fools  that  can  be 
easily manipulated by politicians.  Yet they are  logically inconsistent  in how they build 
their theory:  whereas they break the central tenet of instrumental rationality for voters, 
they do  not for political elites, which they assume to be fully strategic in their behavior. 
An amended interest-based theory of party systems.  If we accept that both voters 
and  candidates  are  rational  agents,  that  is,  they  are  capable  both  of  defining  their 
interests—immediately  or,  over  time,  by learning,  through  trial  and  error,  what  their 
5
  For a forerunner of these arguments, see Sartori (1968), who insisted on the autonomy of politics to 
explain  party formation  over purely sociological  accounts. 
504 C A R L E S B O I X
interests  are—and  of  acting  upon  them—selecting  their  representatives  according  to 
some  welfare­enhancing  criteria  in  the  case  of voters  and  crafting viable  candidacies  to 
win  elections  in  the  case  of politicians—some  sociological theory of elections  has to be 
brought back in  again.  Politicians  do  not operate  in  a vacuum:  their electoral promises 
and  their  policy­making  decisions  need  to  make  sense  in  the  context  of the  everyday 
practices and preoccupations of voters to give the former a reasonable change to succeed 
at  the  ballot  box.  For  politicians  to  successfully  mobilize  voters  on  the  basis  of certain 
ideas  or  programs,  voters  must  sense  some  (material  or  ideational)  affinity  with  the 
electoral  platform  they  are  offered.  In  short,  to  explain  party  systems  we  need  to 
understand  the  type  and  distribution  of preferences  of voters,  that  is,  the  nature  of the 
policy space. 
Still,  even  if interests  matter,  the  sociological  approach  is  in  need  of considerable 
amendment.  Sociological  approaches  forget  to  characterize  the  conditions  (of a  tem­
poral, organizational, or institutional kind)  that determine the ways in which politicians 
choose to coordinate in parties.  In other words, the sociological literature has been too 
quick  in  positing  an  automatic  relationship  between  interests  and  political  action. 
Instead,  interests  should  be  thought  of as  being  latent  variables  that  may or  may  not 
crystallize  in  the  form  of parties.  As  shown  by  the  spatial  literature  of elections  that 
flourished in the 1960s and 1970s and has overtaken the discipline since the publication 
of  Rokkan  and  Lipset's  work,  political  parties  cannot  be  seen  as  the  unmediated 
reflection  of social  and  economic  interests  for  at least  three  reasons.6
  First, voters  care 
about multiple issues—and their positions on the latter are not necessarily correlated in 
the same direction. For example, most farmers favor agricultural subsidies and this may 
lead  to  the  formation  and  electoral  success  of an  agrarian  party.  But  not  all  farmers 
necessarily behave as such at the ballot box—a fraction of them may cast their vote for a 
non­agrarian  party  that  promises  policies,  such  as  universal  health  care  or  the  intro­
duction  of  teetotaler  laws,  about  which  they  care  first  and  foremost.  Thus,  in  a 
multidimensional  space,  parties  can  structure  a  winning  coalition  by  appealing  to 
very different types  of voters.  Second,  parties  may break  a  straightforward  relationship 
between  the  economic  position  of  voters  and  the  policy  that  would  result  from 
automatically  satisfying  their  interests  through  the  construction  of  broader  policy 
bundles  (higher  public  spending  on  education  to  compensate  for  trade  openness). 
Workers employed in import­competing firms should be prone to vote for protectionist 
parties.  But  they  may  end  up  voting  for  a  free  trade  candidate  if the  latter  credibly 
promises  compensatory  mechanisms  (such  as vocational  training)  to  adjust  to  future 
global shocks  (Boix 2006a). Finally, most decisions ofvoters about whom to support are 
mediated by their beliefs about the effects that certain policies will have on their welfare. 
Thus,  a  substantial  portion  of the low­income voters  may end  up voting  for  conserva­
tive  parties  if they  believe  that  low  taxes  and  laissez­faire  policies,  which  in  principle 
reduce  the  amount  of net  transfers  they  will  receive  from  the  state  and  weaken  any 
6
  This literature shows that positing an automatic translation  of interests to  parties would be wrong 
even  in  a  world  in  which  institutions  did  not  exist  or  did  not  force  voters  to  coordinate  and  act 
strategically. I deal with the impact of institutions later, in Section 2.3.
E M E R G E N C E O F P A R T I E S A N D P A R T Y S Y S T E M S 505
protective  regulations  in the labor market,  are  the best mechanism  to  generate  growth 
and  raise  their income in the  long  run. 
The non-sociological traits of Lipset and Rokkan.  Before  I  consider  in  detail  the 
organizational  and  institutionalist literature  that has  developed to  complement  or even 
replace sociological explanations of party formation, let me note that Lipset and Rokkan 
did  something  that  many  of  their  direct  followers  (and,  particularly,  most  of  their 
summarizers)  have  failed  to  do:  they  acknowledged  that  a  purely  "society­centered" 
rendition  of the  process  of party  formation  would  be  insufficient.7
  Accordingly,  they 
stressed  both  the  temporal  and  the  institutional  factors  at  play  in  the  formation  of 
parties:  they insisted on the rules that governed participation and representation during 
the  nineteenth  century;  and  they emphasized  that  parties  were  ultimately  the  result  of 
choices  made by elites about what  groups they would ally with. 
Still,  their non­sociological  arguments were cast at too  high  a level of generality.  It 
is  true  that  they  postulated  a  set  of "cleavages"  and  they  derived  from  them  several 
actors or groups  (in the administrative, economic, territorial, and religious arenas)  of 
universal  application  to  explain  Western  Europe.  And  they even  described  the  types 
of alliances  (or,  more precisely,  the  restrictions  on  the  alliances)  that  could be  struck 
among  those  different  groups.  But,  beyond  several  specific  historical  descriptions  of 
the  patterns  of political  representation  for  particular  countries,  they  never  specified 
the  ways  in which  those  groups  (alone  or  in  a  coalition  with  other  groups)  became 
organized  in  certain  institutional  networks  and  party organizations  across  countries. 
Writing before the literature  on  social  choice  and  spatial models became  ingrained  in 
the  scientific  study  of  politics,  they  paid  little  attention  to  the  derivation  of  elite 
strategies  from  their  ultimate  preferences.  And they did  not  specify the ways  in which 
electoral  rules  and  organizational  capacity  mattered  for  electoral  purposes. 
2.3 Organizational and Institutional Explanations
If the  electoral  arena  is  often  crowded  with  multiple  issues  (i.e.  if it  is  a  multidimen­
sional  political  space)  and  if there  is  an  uncertain  link  between  voters'  interests  and 
the  policy  instruments  that  must  be  adopted  to  satisfy  them,  then  sociological 
explanations  must  give way to  models  that emphasize  the ways  in which institutional 
structures  determine  the  nature  of partisan  representation. 
Within this institutionalist literature, there are in turn two broad schools of thoughts. 
On the one hand, several scholars emphasize the role of political elites and organizations 
in  choosing  what  constituencies  to  mobilize  and  under  what  banner.  Przeworski  and 
Sprague (1986)  investigate  the  decision  of socialist  parties  to  contest  elections  and  the 
means  through  which  they  managed  an  electoral  tradeoff between  appealing  to  their 
natural constituencies as working­class parties  (at the risk of never attaining an absolute 
majority  in parliament)  and moderating their  platforms  to  attract  middle­class  voters. 
7
  Kitschelt (this volume) is a clear attempt to correct the standard and strictly sociological interpretation 
of Lipset  and  Rokkan. 
506 C A R L E S B O I X
Kalyvas (1996)  locates  the  emergence  and  growth  of Christian  Democratic  parties  in 
the  decisions  of church  elites  and  the  organizational  capabilities  of the  Catholic  lay 
movement. 
On  the  other  hand,  strict  institutionalist  scholars  have  shown  that  electoral  and 
constitutional  rules  determine  the  number  of  candidates  and  parties  through  two 
channels.  First,  electoral  rules,  and  particularly  plurality  rule,  encourage  the  strategic 
behavior  of both  elites  and voters,  forcing  their  coordination  around  those  candidates 
that appear viable to avoid wasting votes and resources. More specifically, single­member 
districts lead to the concentration of ballots onto two candidates. As the magnitude of the 
district rises, the number of viable candidates rises as well. Generally speaking, in districts 
with M seats, the number of viable candidates, that is, the number of candidates that will 
receive votes, will not  exceed M+i  (Duverger 1954;  Cox 1997).
Second,  national  institutions  matter  as well  in  how they shape party coordination 
for  a  simple  reason:  electoral  laws  may  determine  the  extent  of coordination  at  the 
district  level  but  they  cannot  account  for  the  process  of party  coordination  across 
districts.  In  his  path­breaking  study  of  nineteenth­century  British  parliamentary 
politics,  Cox (1987)  attributed  the  formation  of a  two­party  system  to  (the  combin­
ation  of plurality  rule  and)  the  growth  of government  as  a  cabinet  fully  responsible 
before  parliament  (and  capable  of  employing  the  threat  of  elections  to  exact  the 
loyalty of its  supporters).  Shugart  and  Carey (1992)  have  shown  that  presidentialism 
also  shapes  the  number  of candidates.  In  presidential  systems  where  the president  is 
elected  through  plurality  rules,  the  number  of electoral  candidates  is  close  to  two. 
This  is  particularly true  when the legislature is also  elected  using plurality law.  If the 
legislature  is  chosen  according  to  proportional  representation  (a  frequent  case  in 
Latin  America),  the  number of presidential  candidates  slightly exceeds  the Duverger­
ian  prediction:  it  is  likely  that  having  many  congressional  parties  increases  the 
chances  that  more  than  two  will  launch  their  own  candidate  in  the  presidential 
contest.  In  presidential  systems  with  a  run­off  election  the  constraining  effect  is 
much milder:  the  number of presidential candidates fluctuates around  four.  The type 
of presidential  election  affects the  structure of party systems  in  the legislature  as well. 
If  the  president  is  elected  through  plurality  and  both  presidential  and  legislative 
elections  are  held  at  the  same  time,  the  number  of congressional  parties  is  small— 
between 2.1  and 3.1  depending  on  the  electoral  system  for  the  election  of congress. 
Otherwise,  the type  of presidential election  has  no  impact  on the  congressional  party 
system.  More recently,  Chhibber and  Kollman (2004)  have emphasized the  federal or 
centralized  nature  of the  state  to  explain  the  final  number  of parties. 
2.4 The Limits of Institutionalism
Institutional  accounts  face  two  important  limits.  First,  the  type  of  rules  in  place 
cannot  be  employed  to  predict  the  spatial  location,  ideological  commitments,  and 
nature  of electoral  support  of the  parties  that  will  compete  in  the  electoral  arena— 
particularly  if  elections  take  place  in  multidimensional  spaces.  Plurality  rule  may 
E M E R G E N C E O F P A R T I E S A N D P A R T Y S Y S T E M S
generate  two­party  systems.  But  whether  two  competing  parties  end  up  being 
socialist  and  conservative,  liberal  and  clerical,  free  trader  and  protectionist,  or  any 
other  combination  is  independent  of the  electoral  law  in  place. 
Second,  institutional models  cannot easily account for change.  Strict institutionalists 
think of institutional rules as some sort of self­sustaining equilibrium. According to  this 
account,  plurality  rule  generates  a  two­party system  in  which  the  two  parties  have  no 
interest  in lessening the  constraining effects  of the electoral law.  Proportional represen­
tation  fragments  the  electoral  arena  into  several  partisan  structures  and  the  actors  that 
profit from this fragmentation veto  any attempt to  tighten the requirements to  elect any 
representative.  To put it more generally, strict  institutionalists see the political actors as 
wholly endogenous to the institutional structure in which they make choices—as a result, 
because  policy  makers  are  themselves  the  outcome  of a  particular  incentive  structure, 
they should have little interest in changing the  rules of the game that sustain them.8 
There is  much  truth in  this view of institutions  as  relatively stable mechanisms.  But 
constitutional settings in general and electoral laws in particular are themselves the choice 
of political  actors.  And  these  political  actors  are  not wholly endogenous  to  the  institu­
tional rules in place. Shocks exogenous to electoral laws (for example, the formation of an 
industrial working class)  and the option new actors have to  develop  strategies of action 
external  to  the  electoral  game  (for  example,  forming  unions  that  contest  elections  at  a 
later point)  have the  capacity of altering the institutional  equilibrium in place. 
3 A T H E O R Y OF P A R T Y S Y S T E M
E M E R G E N C E : A N A L Y T I C A L S T E P S
Given  the  insights  and  limitations  of the  models  reviewed  so  far,  a  more  systematic 
explanation  of the emergence  of party systems  must be based  on the integration of two 
theoretical  steps.  The  first  step  is  strictly  analytical  and  consists  in  describing  the 
structure  of  incentives  within  which  voters  vote  and  politicians  decide  to  run  for 
office.  Depicting  the  institutional  mechanisms  of any  representative  democracy,  that 
is, the ways in which elections, government formation, and policy making work, will let 
8
  Most  explanations  of the  choice  of institutions  either  depict  institutions  as  efficient  solutions  to 
collective action and time consistency problems (Knight 1992)  or simply refer to them as self­reinforcing 
equilibria  (Putnam 1993).  The  adoption  of proportional  representation  has  been  related  to  the  trade 
requirements  of  small  countries  (Rogowski 1987)  or  to  its  capacity  to  manage  political  conflict  in 
heterogeneous societies (Katzenstein 1985; Lijphart 1977). Political parties have been purported to solve 
coordination failures (Aldrich 1995; Cox 1987). Still, efficiency theories have clear difficulties in account­
ing  for  cross­temporal  and  cross­national  variation  and,  particularly,  in  explaining  the  choice  of 
suboptimal  institutions,  the pervasive existence of instances of political stagnation,  and  the breakdown 
of political  regimes.  As  a  matter  of fact,  the  predominance  of these  rather  functionalist  approaches  is 
doubly surprising given a central insight of analytical institutionalism: that, precisely because they shape 
political equilibria,  institutions are themselves the outcome of political strategies (Riker 1986).
508 C A R L E S B O I X
us predict, at a most general or abstract level, the ways in which voters and politicians act 
to maximize the probability of reaching their objectives—given the institutional rules in 
which  they operate.  This  can  done by drawing upon  the very extensive  contemporary 
literature  on  elections,  spatial  theory,  and  strategic  coordination  (driven  by  electoral 
rules)  to  describe  the workings  of representative  government. 
The  second  step  is  historical.  Starting  from  the  incentive  structure  that  shapes  the 
behavior  of voters  and  parties,  we  need  to  describe  and  make  sense  of the  sequence  of 
historical  events  through  which  politicians  coordinated  in  parties,  choosing  particular 
programs and electoral strategies, and voters then rallied around them. Such an approach 
should show why certain parties emerged at certain historical junctures; why others  did 
not or, if they did, failed at the ballot box; and, finally, why they chose particular electoral 
institutions which,  in turn,  shaped the number and type of viable parties. 
These  two  steps  are  complementary.  Without  analytical  foundations,  the  historical 
description  of party systems  and  elections would remain  an  amorphous,  variegated set 
of  facts.  With  some  partial  (and  very  laudable)  exceptions,  most  of  the  scholarly 
literature  on  this  problem  still  has  this  character.  Conversely,  without  any  attention 
to the historical sequence  at work, we would be unable to  account  for the dynamics of 
institutional change that were  at the heart of the process of party formation we want to 
explain.  And therefore we would be  unable  to  sort  out which variables preceded which 
events and how. As discussed before, this lack of attention to history (and, more precisely, 
timing)  handicaps  most  of the  formal  work  on  electoral  systems  and  party  systems. 
The  findings  that  institutional  structures  covary with  the  number  of parties  are  mostly 
correlations  that  tell  us  little  about  the  way  in which  institutions  and  parties  unfolded 
over  time  and  how actors  shaped  the  mechanisms  of democratic  representation. 
Consider  now  in  more  analytical  detail  the  way  in  which  democratic  elections 
work.  As  summarized  in  Figure 21.1,  in  any  election,  some  citizens  first  decide  to 
advance  their  candidacy  (jointly with  a  particular  electoral  platform  or  list  of policy 
promises).  Voters  then  cast  their  ballots  and  only  a  few  candidates  become  elected, 
that  is,  only a  few gather  a  sufficient  number  of votes  (where  sufficient  is  defined by 
the  electoral  law  in  place)  to  get  into  public  office.  After  elections,  the  elected 
representatives  convene  to  form  government  and  set  policy  until  new  elections  take 
place.  These  policies,  which  may well  include  the  procedures  to  select  candidates  in 
future  elections  (i.e.  the  electoral  laws),  purportedly  have  an  impact  on  the  well­
being  of citizens  (and  politicians)  and  should  affect  how  the  next  election  is  fought 
and  how voters  will  decide  again. 
Candidates Voters Government Choice of policy
run for office vote formation (& electoral rules)
Fig. 21.1  The  temporal  sequence  of representative  democracies 
E M E R G E N C E O F P A R T I E S A N D P A R T Y S Y S T E M S 5O9
Given  this  temporal  structure,  where  elections  lead  to  some  policy outcomes  which 
may have some welfare effects on the electorate, the decision of voters to cast their ballot 
for a given candidate depends in turn on two things.  In the first place, voters  generally 
vote  for  the  candidate  who  makes  promises  (or  who,  in  case  she  is  running  for 
re­election,  brings  in  certain  accomplishments)  that  are  relatively closer  to  their  ideal 
policies  or  goals  than  the  positions  adopted  by  the  remaining  politicians.  Yet,  in  the 
second  place,  the  decision  of voters  to  support  a  politician  is  conditional  on  them 
considering her a viable candidate, that is,  on believing that she has reasonable chances 
of winning  (and  probably of affecting  the  choice  of policy).  More  precisely,  voters  vote 
for  a  candidate  if they  (individually)  expect  that  she will  muster  enough  support  from 
other voters to be elected to office. Thus, voters may decide to eschew the candidate they 
like most but believe very unlikely to win and instead concentrate their support on a less 
preferred  but  electorally  "safer"  politician  (to  defeat  a  third  and  even  less  preferred 
candidate). 
Given  the  mechanisms  that  define  the  behavior  of voters,  we  can  turn  to  see  how 
politicians  will  behave—that  is,  under  what  conditions  and  in  what  ways  they  will 
decide  to  run  for  office.  First,  candidates  will  tend  to  pick policies  that  are  attractive 
to  a sufficient section  of the electorate  (to  go  on  and win the seat they are contesting). 
Second,  politicians  will  only  contest  an  election  (and  therefore  parties  will  only  be 
launched) if they can appear as viable candidates, that is, only if voters will take them 
as  serious  alternatives  worth voting  for. 
From  the  structure  of incentives  of voters  (electing  welfare­maximizing  represen­
tatives)  and  politicians  (being  recognized  as  useful  and  viable  candidates  and  then 
being  elected),  there  follow three  main  components  or building  blocks  on which we 
should  construct  a  theory of party  system  formation:  the  preferences  of voters;  their 
information  and  beliefs  (about  what  other  voters  will  do  and  the  chances  of politi­
cians  to  get  elected);  and, finally, the  electoral  institutions  through  which votes  are 
aggregated  and  candidates  elected. 
First,  since  elections  discipline  politicians  to  act  on  behalf  of  the  electorate,  a 
theory of party system  formation  must  depart  from  an  account  of the  distribution  of 
the voters' preferences, that is, of the electoral space in which parties compete.  Parties 
cannot  deviate  too  much  from  the  demands  of their  voters  because  they  risk  being 
heavily  punished  in  the  electoral  arena.  Still,  knowing  the  profile  of the  electorate 
would  seldom  be  enough  to  predict  the  nature  of  the  party  system  in  any  given 
country  for  reasons  I  discussed  before:  only  on  rare  occasions  do  voters  have  full 
information  about  the  policies  of parties;  and  they  may  have  positions  in  multiple 
dimensions  that  may  make  them  susceptible  to  many  different  types  of  political 
appeals.  All  in  all,  however,  the  types  and  numerical  distribution  of voters  act  as  the 
main  determinants  of how  parties  position  themselves  in  the  electoral  market. 
Second,  since  the  expectations  voters  have  about  the  electoral  chances  of different 
candidates  may be  as  central  as  (or  sometimes  even  more  central  than)  the  interests 
of voters in determining their vote, we need to pay attention to the mechanisms that 
determine  those  beliefs  and  therefore  that  shape  both  the  strategic  coordination  of 
politicians  and  the  instrumental vote  of voters.  Two  points  are  in  order  here. 
510 C A R L E S B O I X
The  existence  of  expectations  (and  the  corresponding  strategic  behavior  that 
follows  from  them)  confers  some  considerable  advantage  on  those  politicians  that 
entered at the beginning of the  sequence  of elections  relative to  later entrants.  That  is, 
in  an  empty  electoral  arena,  where  there  still  is  little  information  (provided  by  past 
elections)  about who  may be the best candidate around which to  coordinate to  defeat 
the least preferred politician,  strategic considerations  may play a minor role in voters' 
minds.  By  contrast,  once  some  parties  become  established  as  the  main  electoral 
contenders,  voters  are  suddenly  much  more  constrained  in  their  behavior.  The 
main  parties  constantly  appeal  to  their  own  electoral  viability,  as  already  proven  in 
previous  elections,  in  opposition  to  new,  perhaps  more  preferred but  as yet  untested 
candidates,  to  maintain  the  allegiance  of voters. 
This  electoral  advantage,  which  comes  from  having  some  recognizable  label,  some 
organization,  and  some  reputation  at  winning  elections,  has  an  additional  and  very 
important consequence.  It gives parties the capacity and time to  adjust policy promises 
and particular candidates to shifts in the electorate or in the preferences of electorates so 
that  they can  remain  strongly competitive  in  the  electoral  arena.  In  short,  the  combin­
ation of being an early entrant and exploiting the strategic calculations of voters explains 
why  we  see  so  much  persistence  in  party  labels  over  time,  even  under  periods  of 
considerable  ideological and social flux.  Thus,  for example,  in  spite of several wars, the 
transformation  of  the  economy  away  from  traditional  smokestack  industries,  and 
substantial changes in social values, Democrats and Republicans have split the American 
electorate  for  over  a  century.  Similarly,  Conservatives  and  Labour  have  alternated  in 
power  in  London  for  about  eighty years.  It  has  been  by  exploiting the  strategic  coord­
ination  of  voters  and  gradually  adjusting  policies  over  time  that  these  parties  have 
systematically deterred  the  entry and  consolidation  of many third political  forces. 
This  discussion  on  the  stability of party  systems  leads  us  in  turn  to  a  second  point, 
namely the conditions that precipitate the breakdown  of the prevailing party system. At 
first sight, new parties seem to emerge whenever the electoral market changes abruptly— 
either because substantial numbers of new voters participate in the polls (due to a change 
in  franchise  rules)  or  when  the  interests  of significant  portions  of the  electorate  change 
(for  example,  after  massive  migrations  to  the  city  or  sudden  political  realignments 
precipitated  by war).  Yet,  by and large,  the  formation  and  consolidation  of new parties 
takes  place  only when  their  candidates  are  able  to  break  the  "expectations"  advantage 
that the existing parties tap into to sustain their leading position. This can only happen if 
the entering parties enjoy sufficient organizational strength to mobilize their electors and 
move them away from the old equilibrium  (in which they voted or are going to vote for 
one of the old parties because it was viable) to a new equilibrium  (in which they support 
the new party). As the historical section discusses in more detail, the irruption of socialist 
parties  in Europe followed the decision of trade unions to shift their support away  from 
(left­leaning)  liberal politicians to  social  democratic candidates. 
Finally,  since  the  decision  of  voters  over  whom  to  vote  for  (and,  in  fact,  of 
politicians  to  form  a party)  is  strongly affected by the  institutional  rules  that  specify 
the translation of votes  into  seats, we need to  examine the nature  and selection  of the 
electoral  laws  to  understand  the  formation  of  party  systems.  In  the  international 
E M E R G E N C E O F P A R T I E S A N D P A R T Y S Y S T E M S 511
system,  actors  (the  states)  do  not  choose  the  rules  of the  game—in  fact,  there  are 
hardly  any,  except  for  some  informal  cooperation  within  a  general  condition  of 
anarchy.  In  markets,  firms  only  partially  (if at  all)  define  the  rules  of competition. 
By contrast,  in  representative  democracies,  politicians  set the very rules  according to 
which they will be  selected.  And they generally draff  them to  maximize  their electoral 
chances.  This  simple  fact  forces  us  to  tackle  the  causes  underlying  the  choice  of the 
rules  of the game.  In other words,  a theory of party formation would be incomplete  if 
we  did  not  pay  attention  to  the  incentives  that  make  politicians  maintain  the  legal 
status  quo  (something  that  happens  most  of the  time)  or  alter  it  (something  that 
occurs  very  rarely  and  with  substantial  consequences). 
4 H I S T O R I C A L A C C O U N T
In this section I apply the analytical building blocks discussed to interpret the historical 
sequence  through which  party  systems  emerged  in  the  West—starting with  a  gradual 
process  of political  liberalization  in  the  early nineteenth  century and  culminating with 
the  full  incorporation  of its  citizens  in  the  first  half of the  twentieth  century. 
4.1 Initial Conditions
At  the  starting  point  of their  process  of  democratization,  most  countries  shared  a 
very  similar  system  of political  representation—which  we  may want  to  think  of as  a 
pre­party  system  of representation.  First,  their  electorates  were  very  small,  for  two 
alternative  reasons.  In  the  overwhelming  majority  of instances,  the  regulation  of the 
franchise  conditions  was  extremely  restrictive—limited  to  propertied  men.  In  those 
exceptional  cases  in  which  the  franchise  was  much  more  open,  only  a  small  portion 
of  the  citizenry  turned  out  to  vote.  Second,  the  election  of  representatives  was 
conducted through small,  mostly single­member,  districts  and based  on majoritarian 
rules.  Third,  electoral  competition  was  extremely  decentralized.  Candidates,  who 
were minimally coordinated  (if at all)  with other politicians  across the nation,  ran for 
office  on  local  issues  and  relied  very strongly on  personal  networks  and  clienteles  in 
their  own  constituency.  In  many  cases  the  idea  of competition  itself was  spotty— 
candidates  ran  unopposed  in  one­third  of  the  British  constituencies  in  the  early 
1830s,  in  one­third  of the  Belgian  and  Danish  districts  in  the 1850s  and 1860s,  and  in 
almost  a quarter of the  Swiss  ones  in the 1890s.  All  in  all,  elected  politicians  acted as 
the  delegates  of local,  territorialized  interests  in  what  may  have  often  looked  like  a 
diplomatic  mission  in  the  central  parliament.  For  example,  in  the  early  nineteenth 
century,  the vast  majority of parliamentary Acts  in  Britain  had  a  private  nature,  that 
is,  they authorized  or  regulated  local business,  permits,  or  works  (Cox 1987).
512 C A R L E S B O I X
4.2 The Growth of States and Electorates
This  state  of things  changed  dramatically under  the  impact  of both  the  construction 
of unified  and  modern  states  and  the  gradual  expansion  of the  franchise. 
As  the  central  state  grew  or  attempted  to  grow  in  size  and  political  relevance, 
mainly  in  response  both  to  intensifying  military  competition  between  sovereign 
states  and  to  the  emergence  of  an  industrial  economy  (at  home  or  abroad),  its 
decisions  (and  the  administrative  machinery  it  deployed  to  apply  them)  acquired 
an  acute  distributive profile  in the  national  arena.  It is true that national politics  had 
already been crucial to  the lives and businesses of a broad swath  of the population  (or 
at least to  its elites).  But up  until then their impact had a mostly sporadic or episodic 
character—mainly  around  certain  critical,  well­defined  historical  convulsions  such 
as  wars  and  religious  persecutions.  By  contrast,  by  the  middle  of  the  nineteenth 
century,  policies  devised  in  the  capital  systematically  affected  the  interests  of every­
one  in  the  country.  National  governments  were  now  adjudicating  over  a  growing 
number  of decisions  for  the  whole  territory  and  therefore  were  capable  of creating 
true  winners  and  losers  at  the  national  level.  And  this  in  turn  encouraged  all  the 
territorial  interests  represented  in  parliament  to  coordinate  across  territories  and 
representatives  either  to  support  the  government  in  place  and  its  policies  or  to 
oppose  it  in  a  persistent  and  effective  manner. 
Besides the heightened  role  of the  state,  the gradual expansion of the franchise  also 
spurred  the  formation  of  political  parties  as  cohesive  parliamentary  and  electoral 
machines.  Larger  electoral  districts  forced  politicians  to  establish  mechanisms  to 
canvass the vote.  To compete effectively against the traditional elites that were elected 
on  the basis  of a  personal vote,  the  new parties  that  sprang  up  in  the  late  nineteenth 
century to  mobilize  Catholics  and  socialist voters  had  to  rely on broad  organizations 
to  collect  their  dues  and  sustain  their  candidates. 
As  shown by Cox (1987), legislative  cohesion  of British parliamentary parties  grew 
systematically  in  the  nineteenth  and  reached  very  high  levels  by  the  early  twentieth 
century. Although parliamentary data for other countries in that period are scanty, by 
the  last  third  of the  nineteenth  century  most  countries  had  several  tightly organized 
parties.  The  example  of Gladstone,  who  transformed the  British  Liberal  Party  into  a 
truly electoral  machine  in  the 1860s,  and  of the  religious  mass  parties  in  continental 
Europe,  which  obtained  impressive  electoral  results  in  the 1870s  and 1880s,  simply 
forced  the  old  liberal  and  conservative  parliamentary  platforms  to  adapt  as  well  and 
to  become  modern  partisan  organizations. 
4.3 Voters' Preferences: The Franchise and the Space
of Competition
In  response to  the  nationalization of political life, politicians  coordinated into perman­
ent  parliamentary  (and,  later,  electoral)  parties  according  to  two  key  factors:  first,  the 
space of electoral competition,  that is, the economic and religious preferences of voters; 
E M E R G E N C E O F P A R T I E S A N D P A R T Y S Y S T E M S 513
and,  second,  the  sequence  and  pattern  of electoral  mobilization.  I  deal  with  the  first 
factor in this  subsection.  I  discuss the timing of mobilization  in the next subsection. 
Two  main  political  conflicts  structured  the  space  of electoral  competition.  On  the 
one hand,  the  electorate divided  over the  regulation  of economic life by the  state.  On 
the  other  hand,  voters  often  split  on  the  role  the  state  should  have  on  education  and 
the  creation  of a  common  national  culture. 
The economy.  A  sustained  fall  in  transportation  costs  (due  to  new  technological 
advances)  in  combination  with  generalized  international  competition  (intensified  by 
the  French revolutionary wars)  spurred states to  assert their control over the  economic 
life  of their  territory.  This  implied  breaking  old  local  autonomies  and  corporations, 
abolishing  internal  barriers  to  trade,  and  eventually  building  a  unified  domestic 
market.  Hence,  once  a  national  economic  space  had  been  established  and  the  state 
had  taken  charge  of setting  the  level  of tariffs  and  taxes  and  the  provision  of public 
services,  economic  policy  making  turned  into  the  object  of  systematic  contestation 
between  the  different  economic  interests  in  society.9 
The  impact  of economic  interests  on  the initial electoral  alignment  of parties  was 
mediated  by  the  very  limited  franchise  that  prevailed  in  most  countries  in  the  first 
half of the  nineteenth  century as  follows.  Since  only  those  individuals  with  property 
voted,  electoral conflict along the income ladder  (over redistributive policies),  that is, 
between  upper,  middle,  and working  classes,  was very light  if not  completely absent. 
Political  contestation  crystallized  instead  over  the  distinctive  trade  interests  of the 
urban  manufacturers  in  opposition  to  those  of the  propertied  classes  in  the  coun­
tryside.  In a way,  this  coincided with the existing local or territorial representation of 
interests—rural  and  urban  interests were  respectively clustered  in  different  geograph­
ical  areas  and  therefore  the  process  of  partisan  coordination  proceeded  naturally 
from  the  agglomeration  of representatives  from  contiguous  districts.  (As  indicated 
later,  the  broadening  of  the  electorate  contributed  to  shift  the  structure  of  the 
electoral  space  toward  more  class­based  politics.) 
The nationalization of religion and culture.  Prompted by the ideas of the  French 
Revolution,  the  wars  of  the  turn  of  the  nineteenth  century,  and  the  demands  of 
industrialization,  the  state  engaged  in  the  creation  of a  homogeneous  public  culture 
and,  in  many  instances,  in  the  formation  of  a  unified  nation—mainly  through  the 
extension of equal political rights and the control and uniformization of the educational 
system.  This hastened  a  divisive  political battle over the delivery of education between 
the state and non­national churches (either the Catholic Church or non­state Protestant 
confessions)  and,  in a  few instances, between  the state and some national minorities. 
Whereas  the  urban­rural  dimension  of conflict  (mostly associated with trade issues) 
was  almost universal across  countries,  the  educational,  religious,  and territorial battles 
9
  The construction of a unified economy was part and parcel of the politics of the time and was likely 
to  contribute  to  the  nature of the  party system  that finally emerged  (for example  in  Switzerland).  But 
I take the process  of unification  as mostly fixed, preceding  (and mostly exogenous to)  the  processes  of 
partisan coordination I am examining here. This assumption seems reasonable since all states eventually 
unified their economies—when they did not they eventually failed and disappeared (this is a way to read 
the absorption of all the smallish states that ended up in Germany and Italy). 
514 C A R L E S B O I X
broke  out  in  some  countries  only.  Whether  they  did  was  a  function  of the  relation 
between  the  state  and  the  existing  church  or  churches  in  each  country.  The  religious 
dimension  of  conflict  did  not  appear  in  those  countries  where  there  was  a  single 
national church.  There the state controlled  its whole administrative  apparatus and the 
provision  of education.  There  was  no  organized  opposition—in  fact,  there  was  little 
reason  to  expect  it  since  the  state  did  not  discriminate  (as  it  did  in  countries  with  a 
plurality of churches besides the official church)  among its  citizens for religious beliefs. 
Religion  only became  a central matter of contention  in  those  countries with  several 
churches besides the official,  state­sponsored church.  This happened both in Protestant 
countries,  like  Britain,  where  church­goers  were  divided  between  Anglicans  and 
Nonconformists,  or  the  Netherlands,  which  had  several  Protestant  churches  (on  top 
of  a  substantial  Catholic  minority),  and  in  Catholic  countries,  where  the  Church 
controlled most of the  existing educational  structure.  (This line of explanation  departs 
strongly  from  the  standard  theory  put  forth  by  Lipset  and  Rokkan 1967,  who  distin­
guished between Protestant countries, with hardly a religiously defined electoral divide, 
and Catholic ones, with a marked clerical­anticlerical cleavage. The problem with their 
explanation  is  that  religious  conflict  was  not  confided  to  Catholic  nations.  It  was 
notorious  in  several Protestant countries  as well.1 0
) 
The existence of a restrictive franchise had a much smaller impact on altering the way 
in which the religious question affected the construction of electoral coalitions.  Religious 
differences  often  cut  across  income  levels  and  economic  sectors—that  is,  in  many 
instances  religious  practice  and  affiliation  varied  independently  of class  or  profession. 
In those circumstances, religious and educational disagreements continued to play a key 
role  in both the elections  and parliament.1 1 
4.4 The Sequence of Mobilization: From Dimensions
of Conflict to Party Systems
Two initial parliamentary parties. At the initial stages of the process of coordination, 
that  is,  when  most  instances  of  collaboration  happened  at  the  parliamentary  or 
congressional  stage  (while  individual  candidates  still  run  as  independents  in  their 
respective districts), the need to  support  (or oppose)  a national government and pass 
10
  Lipset  and  Rokkan  actually  noted  this  for  Norway—but  then  made  reference  to  the  territorial, 
periphery nature  of Norwegian  fundamentalism  to  explain  this  exception  away.  Still,  their  explanation 
cannot encompass the cases of Britain, where Nonconformism was one of the pillars of the Liberal Party 
in the middle of the 19th century, and the Netherlands, where the formation of the CHU and ARP cannot 
be  accounted  for.  The  religious  cleavage  faded  away  in  Britain  in  the  early 20th  century—but  the 
territorial cleavage it marked still persists today. In the Netherlands, it did not disappear until the 1970s.
11
  Still, the impact of the franchise was not always negligible. In several cases the structure of the franchise 
biased the weight of different religious denominations at the ballot box. For example, because most Welsh 
Nonconformists were disenfranchised till the electoral reform of 1868, the Liberal Party did not control Wales 
until the last third of the 19th century. Similarly, the very restrictive electoral franchise in place in Belgium 
until 1893 put the Catholic party at a permanent disadvantage at the polls. This was a well­known fact to 
Liberals, who tried to tinker with it even more as the Catholic challenge grew over time. 
E M E R G E N C E O F P A R T I E S A N D P A R T Y S Y S T E M S 515
national  policies  impelled  politicians  to  coordinate  in  two  parliamentary  (and 
generally  loose)  parties—generally  speaking,  conservative  and  liberal.1 2 
In  one­dimensional  electoral  spaces,  these  parties  proved  stable  even  as  they grew 
tighter  in  their  parliamentary cohesion  and  stronger  in  their  organizational  capacity 
over time.  In  a  few instances,  one­dimensional  spaces were  the  result  of only having 
one  dimension  of  conflict.  This  was  the  case  of  Sweden  in  the 1880s,  where  the 
religious­educational  question  hardly  mattered  and  its  population  was  culturally 
homogeneous.  After  a  modern  parliament  replaced  the  old  four­chamber  system, 
the  fall  of agriculture  prices  in  the 1870s  spurred  a  bitter  conflict  between  protec­
tionists  and  free  traders,  each  one  clustered  geographically.  After  the  former  suffered 
a  temporary split,  both  forces  crystallized  into  liberal  and  conservative parties.  One­
dimensional  competition  also  happened  in  countries  with  several  electoral  dimen­
sions  that  nonetheless  were  relatively  well  correlated—the  case  of  Belgium,  at  least 
before  the  introduction  of near  universal  male  suffrage  in 1893,  where  rural  districts 
were  overwhelming  Catholic  while  urban  constituencies  were  strongly anticlerical. 
The religious question and the entry of third candidates. In those countries where both 
the  economic  and the  religious  issues were salient in the electoral arena,  the  dominant 
position  of  liberals  and  conservatives  was  certainly  weaker—particularly  given  that 
the  religious  issue  was  sustained  by  a  certain  organizational  network  that  could  be 
mobilized at any time against any of the existing candidates.  This mobilization, and the 
corresponding collapse  of two­party systems,  happened  in  Germany,  the  Netherlands, 
and  Switzerland,  where  Catholic  and  Protestant  parties  launched  successful  electoral 
campaigns  in  the  second  third  of  the  nineteenth  century.  But  all  other  two­party 
systems,  like  the  British  one,  did  remain  in  place  until  the  final  expansion  of  the 
universal  suffrage  in  the  early twentieth  century  (and the  growth  of socialism).1 3 
The  roots  of electoral  stability of liberals  and  conservatives  (or  the  lack of it)  were 
mostly  of  an  institutional  and  organizational  kind.  As  discussed  in  the  analytical 
section  above,  in  the  context  of  majority  rules,  which  were  in  place  across  all 
countries  in  the  nineteenth  century,  voters  had  very  few  incentives  to  desert  the 
existing party,  such  as  the  liberal party,  in  favor of a more preferred  alternative,  such 
as a radical candidate, unless they had strong assurances that, by doing so, they would 
not  split  the  left­wing  majority  and  make  the  victory  of  a  conservative  politician 
possible.  In  this  coordination  game,  the  liberal  party  (as  well  as  any other dominant 
parties  in  their  respective  districts)  enjoyed  an  electoral  advantage  that  allowed  it  to 
remain  in  power and  to  contain  internal  splits  and  external  threats with  considerable 
12
  The  tightness  of these  coalitions  was  a  function  of the  institutional  structure  of the  country  (the 
French Third Republic, where the structure of the legislature was based on strong committees, had very 
loose parties)  and the emergence of well­organized  competitors  in the electoral arena  (which prompted 
competitors  to  strengthen  their  internal  organizations). 
13
  As  discussed  in  the  following  section,  the  number  of dimensions  did  not  predict  the  number  of 
parties. This has instead been the position of a substantial part of the literature that followed Lipset and 
Rokkan (1967). Taagapera and Shugart (1989), for example, claim that the number of parties is simply the 
number of dimensions  minus one.  Lijphart takes a similar position conditional on the degree to which 
dimensions of conflict overlap or not.  Lipset and Rokkan (1967)  develop a broad theory of cleavages and 
interests—but  their  discussion  on  the  ways  in which  these  cleavages  or  groups  become  represented  is 
informal  and  particular to  each  country they examine. 
516 C A R L E S B O I X
success.  A  third  party could  only  contest  the  elections  as  a  truly  credible  alternative 
and  therefore  convince  enough  voters  to  simultaneously  move  away  from  the  old 
parties  if  it  could  rely  on  a  strong  organizational  basis  or,  more  often,  on  some 
parallel,  "pre­partisan"  organization  that  could  convince  all  their  members  that 
(given  the  context  of majoritarian  rules)  everyone  else  in  that  organization  would 
vote  for  that  new  party  simultaneously. 
In  those  countries  in  which  liberal  and  conservative  politicians  had  clashed  (and 
coalesced  in  separate  parliamentary  factions)  around  the  religious  dimension  early  in 
time, that is, where educational and church­related issues had crystallized into the main 
partisan  and  electoral  alignment,  one  of the  two  parties  relied  or  came  to  rely  on  the 
network of religious  organizations.  As  a result,  no  third party could  exploit  (or,  in fact, 
had any incentive to exploit) the latter.1 4
 This was the case of Belgium, where educational 
matters and church policy defined all elections  since the 1840s,  in  France, where voters 
split along clerical­anticlerical lines  from  the French Revolution  (Tackett 1986) through­
out  the 1970s  (Converse  and  Pierce 1986),  and  in  the  southern  German  states  (before 
German unification).  In all these cases,  conservative candidates  (and their successors  in 
the  form  of  a  Catholic  party  in  Belgium)  counted  on  a  dense  network  of  Catholic 
associations  and practices.  In  a  reverse way,  this was  also the instance of Britain.  There 
the first phase of partisan competition (after the first electoral reform of 1832) grew out of 
the  trade  (and  therefore  territorial)  divide  in  the 1840s.  Yet  in  the  late 1850s  and  early 
1860s religious issues, which had been relevant in a sporadic manner in the first third of 
the nineteenth century, came to the forefront of electoral politics as Gladstone decided to 
appeal  to  and  integrate  the  Nonconformist  electorate  and  its  organizations  into  the 
Liberal  Party  to  defeat  the  Tory  Party.  Accordingly,  the  politicization  of the  religious 
dimension  did  not  result  in  a  new  party.  It  was  simply  subsumed  within  the  already 
existing  (and increasingly more disciplined)  two parliamentary parties.  (Naturally, once 
politicians started targeting a large and therefore heterogeneous portion of the electorate, 
they had to face considerable electoral and political tensions within the party. The British 
Liberal  Party,  for  example,  picked  its  support  from  urban  employers  and  skilled 
employees in export­oriented firms, Nonconformists,  and non­church­goers.  Similarly, 
many Catholic parties in continental Europe included rural voters, urban middle classes, 
and a sizeable chunk of the working­class electorate—particularly after the introduction 
of universal suffrage. Their leaders had to manage considerable factional conflict through 
legislative  logrolling  and  the  creation  of compensatory  mechanisms  to  buy disgruntled 
voters.  The  stability and coherence  of these parties were less than  robust.  From time to 
time parties suffered from dramatic breakdowns and parliamentary realignments like the 
1885 split between Gladstonian Liberals and Liberal Unionists in Britain or the temporal 
split between moderate and radical free traders in Sweden from 1893 to 1899. Yet, all in all, 
they enjoy truly remarkable levels  of electoral  continuity.) 
By contrast,  the initial divide between liberals and conservatives collapsed in Prussia 
(before 1870)  and  unified  Germany  (after 1870),  the  Netherlands,  and  Switzerland.  In 
14
  Moreover, there were generally no organizational networks  of a rural versus  urban kind that could 
be employed to galvanize voters on that dimension.  Even then there were some exceptions, such as the 
farmers' parties that appeared in Germany in the late 1890s and Scandinavia in the early 20th century. 
E M E R G E N C E O F P A R T I E S A N D P A R T Y S Y S T E M S
all  these  instances,  Liberals  moved  toward  a  strong  anticlerical position  in  the  second 
half of the nineteenth century.  In turn,  Conservatives,  representing the Protestant elites 
that had built those  countries—by war in Germany and  Switzerland—could not appeal 
to  Catholic voters  in  a  credible  manner.  In  those  circumstances,  the  existing religious 
networks  could  be  and  were  easily  mobilized  to  break  the  bipartisan  status  quo 
(Kalyvas 1996).
The entry of socialist parties. In the late nineteenth and early twentieth centuries the 
party system  in  advanced  democracies witnessed a  new wave  of transformations  as  a 
result  of the growth  of socialist parties.  This  change  derived  from  the  combination  of 
two  factors:  a broader and  changing  electorate  and  the  decision  of unions  to  sponsor 
challengers  against  liberal  incumbents. 
As  voting  rights  were  eventually  extended  to  hitherto  unenfranchised  citizens  at 
the  turn  of the  twentieth  century,  the  electoral  space  evolved  accordingly.  The  past 
dominant  divide  between  rural  and  urban  districts  which  characterized  the  electoral 
politics  of  the  nineteenth  century  now  became  subsumed  within  a  broader  space 
where  income  differentials  mattered  substantially.  This  transformation  of the  elect­
oral  space opened  a window of opportunity for socialist,  that is,  non­liberal left­wing 
parties. As summarized in Table 21.1, the Belgian, British, and Swedish socialist parties 
only  became  a  relevant  force  after  the  introduction  of universal  or  quasi­universal 
male  suffrage. 
Table 21.1  Socialist parties  and  electoral  success 
Extent of male suffrage
None or partial Universal
Britain before 1900 USA
No Belgium before 1870s
Norway before 1900
Sweden before 1900
[Canada]
France till 1900s
New South Wales before 1890s
Switzerland before 1900
Unions shift
support to socialist
parties
Britain 1900-18
Belgium 1870s-1893
Australia
Britain after 1918
Yes Italy before 1918
Norway 1899-1900
Sweden 1900-11
Belgium after 1893
France partially after 1905
Germany after 1871
Italy after 1918
Norway after 1900
Sweden after 1911
Switzerland in 1900s
518 C A R L E S B O I X
But this condition was in itself insufficient.  Without the proper organizational tools, 
socialist  candidates  could hardly derail  any liberal  or progressive  incumbents.  As with 
the  case  of other political issues,  the  existing majoritarian  electoral  laws truly deterred 
the entry of third candidates. In nineteenth­century France, Switzerland, and the United 
States,  male  universal  suffrage did not  result  in the emergence  of any socialist party in 
parliament. In Norway, where the proportion of enfranchised men grew from 21 percent 
in 1879 to 90 percent in 1900, Liberals and Conservatives continued to receive together 
over 95  percent  of  the  votes  during  that  period.  It  was  only  after  trade  unions, 
historically  allied  to  the  liberals,  decided  to  break  with  the  latter  that  socialist  parties 
emerged as a real threat to the old party system at the turn of the twentieth century. The 
emergence of strong social democratic parties across Europe is well correlated with the 
decision of unions to stop supporting liberal candidates:  in the early 1870s in Germany, 
in the 1880s in Belgium, in 1899 in Norway, in 1900 in Britain, and in the early 1900s in 
Sweden.  By  contrast,  without  union  endorsement,  socialist  parties  fared  dismally. 
Before  the  formation  of  the  Labour  Representation  Committee  in  Britain,  several 
socialist  candidates  ran  for  office  yet  failed  in  a  resounding  manner  in  the 1890s  in 
London. Unable to secure the support of unions, the American Socialist Party peaked at 
between 3  and 6  percent  of the  national  vote  in  the 1910s,  was  barely  represented  in 
Congress,  and  fizzled  out  in  the  inter­war  period.  Similarly,  although  male  universal 
suffrage was in place in Switzerland from the middle of the nineteenth century, the Swiss 
Socialist Party did very poorly among working­class voters before the union movement 
shifted  its political alliances  away from  radical liberal  candidates  in 1908.
4.5 Electoral Institutions and the Resulting Party System
The  scholarly literature  on  electoral  systems  has  shown  that  the  type  of electoral  laws 
and the nature  of party systems  are  strongly correlated  (Duverger 1954;  Taagepera and 
Shugart 1989; Cox 1997). Plurality and majority rules come hand in hand with two­party 
systems.  Proportional representation laws tend to  generate multiparty systems. 
Majoritarian  systems—particularly  plurality  rule—reinforce  two­party  systems 
for  two  reasons.  Because,  as  described  before,  the  election  of the  top  vote­getter  in 
a  single  district  compels  voters  to  coordinate  strategically  around  the  top  two 
candidates,  that  electoral  system  dissuades  any  parliamentarians  from  splitting 
from  their  own  party  (even  in  the  wake  of substantial  policy disagreements).  More­
over,  it  also  makes  it  very hard  for  any  new  political  force  to  attract  the  support  of 
enough voters to become a robust alternative to the established parties.  Thus, the top 
two  parties  in  votes  (and  seats)  should  have  no  incentives  to  change  the  electoral 
system.  Absent a massive  electoral realignment,  due  either to  a strong organizational 
network  that  breaks  up  the  existing  partisan  duopoly  or  to  a  political  crisis  of 
historical  proportions,  the  status  quo  does  not  change  and  majoritarian  rules  and 
bipartisan  systems  remain  in  place  indefinitely. 
Proportional representation has similar self­sustaining tendencies.  By lowering the 
threshold  to  elect  a  candidate,  it  often  pushes  the  party  system  to  higher  levels  of 
E M E R G E N C E O F P A R T I E S A N D P A R T Y S Y S T E M S 519
fragmentation.  Naturally,  once  there  are  several  parties,  none  of  them  has  any 
incentive  to  re­establish  plurality  rule  because  that  change  could  well  mean  their 
electoral  demise.  Therefore,  substituting  plurality  rule  for  proportional  representa­
tion  will  only  be  implemented  under  extraordinary  circumstances  and  by  actors 
external  to  the  old  party  establishment.1 5 
A quick look at the evolution  of electoral laws  since the emergence of representative 
democracies  shows  that  electoral  systems  hardly change  over  time.  Plurality and  two­
round  majority laws  remained  in place  across  the West  during the nineteenth  century. 
Starting in several Swiss cantonal elections in the late nineteenth century and in Belgium 
in 1899,  most  countries  adopted  proportional  representation  mechanisms  in  the  first 
two  decades  of the twentieth century.  Majoritarian  electoral  regimes  only remained  in 
place  in Britain,  its  settler colonies,  inter­war  France,  Japan,  and  Spain.  After 1920  the 
reform  of existing  electoral  systems  again  happened very rarely.1 6 
The  dramatic transformation of the  electoral  system  in most first­wave democracies 
in  the  early  twentieth  century resulted  from  the rapid growth of socialism.  Without  the 
rapid emergence of a credible socialist machine, electoral rules did not change. The two 
main  parties  splitting  the  national  vote  had  no  incentive  to  change  the  rules  that 
maintained  their  electoral  advantage.  At  most,  they  simply  adjusted  their  electoral 
platforms  in  response  to  the  changing  interests  of voters  and  to  potential  third­party 
challenges.  In  the  United  States,  Republicans  and  Democrats  easily  weathered  the 
(eventually abortive)  appearance  of a  socialist  party  in  the  early twentieth  century.  In 
Canada  Liberals  and  Conservatives  kept  receiving  most  of the votes  until  the 1930s.
By contrast,  wherever labor  and  socialist  parties  became  credible  alternatives  at  the 
ballot box, the majoritarian system actually multiplied their threat very quickly:  it made 
it  possible  for  socialists  to  transform  themselves  into  one  of the  top  two  parties  at  the 
expense of one of the old parties. Still, the emergence of socialism acted as a necessary but 
not  a  sufficient  condition  of  electoral  reform.  Proportional  representation  was  not 
introduced  whenever  one  of the  old  parties  retained  a  dominant  position  in  the  non­
socialist  camp  (and  therefore  attracted  all  non­socialist  voters).  This  was  the  case  of 
Britain,  where  the  Liberals  split  into  two  factions  after  the  First  World  War  and  the 
Conservatives,  emerging as the safest alternative to block socialism, eventually absorbed 
anti­Labour liberals. By the mid-i920s, as it was clear that the Liberals were fast becoming 
a  marginal  force,  neither  Labour  nor  the  Tories  entertained  anymore  the  idea  of 
dropping  the  plurality  system.  Proportional  representation  did  not  become  law  either 
whenever the non­socialist parties coalesced to form a single political organization—this 
happened  in  Australia,  where  free  traders  and  protectionists  merged  to  form  the  Anti­
Socialist Party in the  mid-i900s.
Proportional  representation  replaced  the  old  electoral  system  in  those  countries  in 
which the  socialist party was  strong and none  of the non­socialist parties  could  act as 
15
  This is the case of the French electoral reform of 1958 and in the Italian one in the early 1990s.
16
  Shifts from plurality to  proportional  representation  or vice versa took place only,  and very rarely, 
after the Second World War and in the early 1990s  (with  the collapse of dominant  party hegemonies in 
Italy and Japan). France and Greece are the only countries which have experienced systematic volatility in 
their electoral systems throughout the 20th century. 
520 C A R L E S B O I X
the  focal  point  around  which  non­socialist  voters  could  rally  to  defeat  socialism— 
either  because  the  non­socialist  parties  were  too  balanced  in votes  and  voters  could 
not  determine  which  one  had  an  electoral  advantage  or  because  their  political 
disagreements  over  other  issues  such  as  trade  or  religion  were  so  intense  that  they 
blocked  any  type  of instrumental  vote. 
REFERENCES
A L D R I C H , J . H. 1995. Why Parties? The Origin and Transformation of Party Politics in America.
Chicago: University of Chicago Press.
Boix, C. 2006a. Between protectionism and compensation: the political economy of trade. In
Globalization and Egalitarian Redistribution, ed. P. Bardhan, S. Bowles, and M. Wallerstein.
Princeton: Princeton University and Russell Sage Foundation.
2006 b. The birth of party democracy: the formation of party systems in advanced
democracies. Unpublished MS.
C A R A M A N I , D. 2004. The Nationalization of Politics: The Formation of National Electorates and
Party Systems in Western Europe. Cambridge: Cambridge University Press.
C H H I B B E R , P., and K O L L M A N , K. 2004. The Formation of National Party Systems: Federalism
and Party Competition in Canada, Great Britain, India, and the United States. Princeton:
Princeton University Press.
C O N V E R S E , P. E., and P I E R C E , R. 1986. Political Representation in France. Cambridge, Mass.:
Harvard University Press.
Cox, G. W. 1987. The Efficient Secret: The Cabinet and the Development of Political Parties in
Victorian England. New York: Cambridge University Press.
1997. Making Votes Count: Strategic Coordination in the World's Electoral Systems. New
York: Cambridge University Press.
and M C C U B B I N S , M. D. 1993. Legislative Leviathan: Party Government in the House.
Berkeley and Los Angeles: University of California Press.
D U V E R G E R , M. 1954. Political Parties. New York: Wiley.
K A L Y V A S , S. 1996. The Rise of Christian Democracy in Europe. Ithaca, NY: Cornell University
Press.
K A T Z E N S T E I N , P. 1985. Small States in World Markets: Industrial Policy in Europe. Ithaca, NY:
Cornell University Press.
K I T S C H E L T , H., M A N S F E L D O V A , Z., M A R K O W S K I , R., and T O R A , G. eds. 1999. Post-Communist
Party Systems: Competition, Representation, and Inter-party Cooperation. Cambridge:
Cambridge University Press.
K N I G H T , J. 1992. Institutions and Social Conflict. Cambridge: Cambridge University Press.
L A P A L O M B A R A , J., and W E I N E R , M. eds. 1966. Political Parties and Political Development.
Princeton: Princeton University Press.
L I I P H A R T , A. 1977. Democracy in Plural Societies. New Haven: Yale University Press.
L I P S E T , S. M., and R O K K A N , S. 1967. Party Systems and Voter Alignments. New York: Free Press.
P A N E B I A N C O , A. 1988. Political Parties: Organization and Power. Cambridge: Cambridge
University Press.
P R Z E W O R S K I , A., and S P R A G U E , J. 1986. Paper Stones: A History of Electoral Socialism. Chicago:
University of Chicago Press.
P U T N A M , R. 1993. Making Democracy Work. Princeton: Princeton University Press.
E M E R G E N C E O F P A R T I E S A N D P A R T Y S Y S T E M S 521
R I K E R , W. H. 1986. The Art of Political Manipulation. New Haven: Yale University Press.
R O G O W S K I , R. 1987. Trade and the variety of democratic institutions. International Organization,
41: 203-24.
S A R T O R I , G. 1968. Political development and political engineering. In Public Policy, ed.
J. D. Montgomery and A. O. Hirschman. Cambridge: Cambridge University Press.
1976. Parties and Party Systems: A Framework for Analysis. Cambridge: Cambridge
University Press.
S H U G A R T , M. S., and C A R E Y , J. 1992. Presidents and Assemblies: Constitutional Design and
Electoral Dynamics. New York: Cambridge University Press.
S T O K E S , S. 2005. Perverse accountability: a formal model of machine politics with evidence
from Argentina. American Political Science Review, 99 (3): 315-25.
T A A G A P E R A , R., and S H U G A R T , M. S. 1989. Seats and Votes: The Effects and Determinants of
Electoral Systems. New Haven: Yale University Press.
T A C K E T T , T. 1986. Religion, Revolution, and Regional Culture in Eighteenth-Century France: The
Ecclesiastical Oath of1791. Princeton: Princeton University Press.