DEBATA KARL POPPER POLB1143 ZÁKLADY ARGUMENTACE CÍL •Cvičení pro rozvoj argumentačních a prezentačních schopností •Simulace politického jednání (vláda x opozice) •Rozšíření rozhledu a kritického myšlení –Obhajoba tezí, s nimiž nemusíte nutně souhlasit • •Přesvědčit rozhodčího o (ne)platnosti stanovené teze TEZE •Teze = výrok, s nímž lze souhlasit i nesouhlasit a který není obecně pravdivý ani nepravdivý •Návrhová –Navrhuje něco, co by mělo být uděláno („mělo by se“, „měli bychom“) –„Marihuana by měla být legalizována“, „Studium na VŠ by mělo být placené“ •Hodnotová –Spor hodnot, je subjektivní, co je „důležitější, lepší“ –„Ochrana životního prostředí je důležitější než ekonomický rozvoj” –„Nejlepším prezidentem USA v historii byl A. Lincoln“ •Faktická –Teze je buď pravdivá nebo nepravdivá, lidstvo to ale s jistotou neví –„UFO existují“, „Za globální oteplování může z větší části člověk“ STRUKTURA •2 týmy –3 argumentují pro tezi; 3 proti tezi –Tým podporující tezi se střídá s týmem proti tezi –V průběhu debaty mezi sebou členové týmů nekomunikují •Každý řečník má k dispozici 6 minut (N3 a A3 5 minut) –Rozhodčí dává signál o blížícím se konci 1 minutu a 30 vteřin před koncem řeči •Křížový výslech po řeči řečníků A1, N1, A2, N2 –Max 3 minuty, je určené, kdo se ptá –Stručné a jasné otázky –Odhalit a ukázat slabiny argumentace protistrany, připravit prostor pro argumentaci vlastní strany, objasnit řeč předchozího řečníka. •Čas na přípravu –V průběhu debaty má afirmativní tým právo vybrat si 5 minut a negativní tým 7 minut na přípravu. Čas na přípravu si týmy vybírají před projevy svých mluvčích, popř. rovněž před zahájením křížového výslechu některým ze svých mluvčích. STRUKTURA A1 (6 min) N1 (6 min) KV KV KV KV N2 (6 min) N3 (5 min) A2 (6 min) A3 (5 min) •Křížový výslech (KV) = max 3 min. •Afirmace = 5 min. pauza •Negace = 7 min. pauza • ÚKOLY ŘEČNÍKŮ •Řečník A1 (Pro 1.1.) •Debatu zahajuje první mluvčí afirmativní strany (A1). Jeho právem je vymezit (definovat) tezi •Definice teze – vysvětlení toho, o čem se bude debatovat •TV hodlá zavést trest smrti = TV hodlá zavést trest smrti za zločiny, které záměrně způsobí smrt jiného člověka •NE příliš úzká definice (trest smrti pouze pro vrahy malých dětí); NE neférová definice (trest smrti během válečného stavu) –Přinesení argumentů pro tezi (tvrzení – mechanismus – důkaz) •Proč je potřeba zavést trest smrti a k čemu to bude dobré? •V debatě na plánovou tezi vymezí problém, k jehož řešení teze směřuje, identifikuje jeho příčinu, představí konkrétní plán k řešení problému, resp. jeho příčiny, a uvede výhody navrhovaného řešení. –Shrnutí vlastního postoje (definice klíčových hodnot) •Platí pro každého řečníka ØKdyž A1 skončí, odpoví na otázky N3 (třetího mluvčího negativní strany). • ÚKOLY ŘEČNÍKŮ •II. Řečník N1 (Proti I.1.) •přijme definici teze. Má-li však za to, že definice je v rozporu s pravidly, vysvětlí, proč definice podmínky pravidel neplní, a nabídne opravenou definici. –Reakce na argumentaci vlády – proč tvrzení vlády o přínosnosti/morálnosti trestu smrti neplatí? •Kritika by měla ukázat, proč mechanismus neplatí (trest smrti nepovede k odstrašení od páchání těžkých zločinů, protože jsou často páchány v afektu nebo dobře promyšlené) –Představení argumentů proti tezi - N1 především vyvrátí nebo zpochybní obhajobu teze stranou afirmativní. N1 má právo představit vlastní konstruktivní argumentaci vyvracející tezi. –Možnost rozporovat definici ØPo ukončení řeči odpoví N1 na otázky, které mu klade třetí mluvčí afirmativní strany. •III. Řečník A2 (Pro I.II.) –Reakce na kritiku opozice –Posílení vlastní argumentační linie (znovu vysvětlit mechanismus, přidat nové příklady ALE ne nové argumenty) -> A2 především rehabilituje argumentaci A1, která byla vyvrácena/zpochybněna mluvčím N1. Rovněž vyvrátí nebo zpochybní vlastní argumentaci negativního týmu, byla-li představena. Argumentaci afirmativní strany může prohloubit a doplnit. –Byl-li veden spor o definici, může se A2 ke sporu vyjádřit. ØPo ukončení řeči odpoví A2 na otázky, které mu klade první mluvčí negativní strany. • ÚKOLY ŘEČNÍKŮ •IV. Řečník N2 (Proti I.II.) –Reakce na argumentaci II. řečníka A2 –Posílení vlastní argumentační linie - Na její podporu nepřináší nové argumenty, ale již vyřčené může podpořit novými konkrétními důkazy. –N2 vyvrátí nebo zpochybní argumentaci strany afirmativní, a to v té podobě, jak byla rehabilitována a doplněna mluvčím A2. Prohlubuje analýzu, ale nepřináší zcela nový směr vyvracení. ØPo ukončení řeči odpoví N2 na otázky, které mu klade první mluvčí afirmativní strany •V. Řečník A3(Pro II.I.) –Reakce na argumentaci II. řečníka N2 –Byla-li v debatě představena negativní konstruktivní argumentace, snaží se přesvědčit rozhodčího, že tato linie nevyvrátila/nezpochybnila obhajobu teze. –Snaží přesvědčit rozhodčího, že afirmativní strana obhájila všechny body své argumentace. –Během své řeči již nepředkládá žádné nové argumenty ani důkazy, s výjimkou reakce na nové způsoby vyvracení přednesené N2. ÚKOLY ŘEČNÍKŮ •VI. Řečník N3 (Proti II.I.) –N3 označí a analyzuje klíčové spory v debatě a snaží se přesvědčit rozhodčího, že negativní strana dokázala během debaty vyvrátit či zásadně zpochybnit afirmativní obhajobu teze. –Vysvětlí, jak k vyvrácení obhajoby teze přispěla negativní konstruktivní argumentace (byla-li představena). –Snaží se přesvědčit rozhodčího, že se negativní straně podařilo vyvrátit alespoň jeden ze základních bodů afirmativní argumentace (problém, příčinu, plán nebo výhody). –Během své řeči již nepředkládá žádné nové argumenty ani důkazy. JAK SE HODNOTÍ ? •Rozhodčí jako nezaujatý a neinformovaný pozorovatel –Nutné vše podrobně vysvětlovat a dokládat na příkladech •Kritéria hodnocení: •1) Obsah: Obsahem se rozumí použitá argumentace bez ohledu na kvalitu přednesu a podání: a) kvalitu, hloubku a logickou správnost analýzy problémů, které s tezí souvisí b) relevanci argumentů ve vztahu k tezi c) kvalitu a úroveň dokazování d) konzistentnost argumentace a to jak v rámci jednoho projevu, tak mezi projevy jednotlivých mluvčích téhož týmu • •2) Forma: a) styl - výběr vhodných jazykových prostředků; b) způsob přednesu (zvuková stránka jazyka a mimojazyková komunikace) c) plynulost a řečnickou přesvědčivost projevu d) vhodnost oděvu (nebudu hodnotit) • •3) Strategie: a) a) zda je týmová argumentace konzistentní, zda má jasný cíl a směřování, zda mluvčí plní svoji úlohu v debatě, b) zda mluvčí sledují projevy svých kolegů a oponentů a ve svých řečech reagují na podstatné body argumentace předřečníků, zda používají informace získané během křížových výslechů, c) struktura projevu mluvčího, tj. zda řeč má jasný úvod, stať a závěr, zda je stať členěna na jednotlivé body, které na sebe logicky navazují, d) rozvržení času LITERATURA K NASTUDOVÁNÍ •„Debata: Zdravotnictví by nemělo být bezplatné.“ 2018. YouTube.com. Přístup ověřen 13.10.2022. https://www.youtube.com/watch?v=MJga6adDQMc&t=87s •Pravidla debaty Karl Popper. Asociace debatních klubů. Přístup ověřen 13.10.2022. https://debatovani.cz/wp-content/uploads/2018/02/Pravidla-debaty-Karl-Popper.pdf?fbclid=IwAR2ls-18S 4BwLbOLVugm7DtoQvcAFxbvY5uERZzeEdVaoAbMbpVIUjlOmBQ • DĚKUJI ZA POZORNOST