Okresní soud v Hradci Králové I. Herrmanna 227/2, 500 02 Hradec Králové V Hradci Králové dne 13. 4. 2017 Žalobce: Viktor Výborný nar. 24. 8. 1990 bytem Husovo nám. 83, 503 15 Žalovaný: Dopravní podnik města Hradec Králové, a. s. se sídlem Pouchovská 153, 500 03 Hradec Králové IČ: 252 67 213 ŽALOBA O NÁHRADU ŠKODY 20 000.00 KČ Dvojmo Přílohy: Daňový doklad ze dne 20. 2. 2014 Jízdní doklad ze dne 14. 3. 2017 Kopie výzvy k náhradě škody ze dne 15. 3. 2017 Doručenka ze dne 16. 3. 2017 I. Žalovaný zajišťuje městskou hromadnou dopravu po Hradci Králové a jeho okolí. Žalobce těchto služeb pravidelně využíval pro svou dopravu do práce, jelikož bydlí ve městě, které leží nedaleko Hradce Králové, nevlastní automobil a jízdní řád mu vyhovuje. Dne 14. 3. 2017 využíval žalobce služeb žalovaného jako každý den. Nastoupil do autobusu a uložil si svůj pracovní notebook (zakoupený 20. 11. 2016 za cenu 20 000 Kč) v přihrádce určené pro ukládání předmětů, umístěné pod stropem autobusu. Řidič autobusu náhle prudce zastavil, aby zabránil střetu se zvířetem, které mu vběhlo do cesty. Toto prudké zastavení způsobilo, že notebook z přihrádky vylétl, spadl na podlahu a rozlomil se (a to i přesto, že byl uložen v tašce na notebook určené). Důkaz: Daňový doklad ze dne 20. 2. 2014 Jízdní doklad ze dne 14. 3. 2017 II. Žalobci vznikla škoda 20 000 Kč, což je pořizovací cena rozbitého notebooku. Podle ustanovení § 2554 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění – vznikne-li cestujícímu za přepravy škoda na zavazadle přepravovaném společně s ním nebo vznikne-li škoda na věci, kterou měl cestující u sebe, nahradí ji dopravce podle ustanovení o náhradě škody způsobené provozem dopravních prostředků. Podle ustanovení § 2927 odst. 1 kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se nemůže provozovatel povinnost nahradit škodu zprostit, pokud byla škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Žalovaný je provozovatelem dopravního prostředku ve smyslu výše citovaného ustanovení, a tudíž odpovídá žalobci za škodu vzniklou na rozbití notebooku. III. Žalobce dne 15. 3. 2017 uplatnil své právo na náhradu škody doporučeným dopisem adresovaným žalovanému jakožto provozovateli dopravního prostředku. Ve výzvě k náhradě škody žalobce vyzval žalovaného k úhradě škody za rozbitý notebook ve výši 20 000 Kč, kdy stanovil žalovanému lhůtu k úhradě v délce čtrnáct dnů od doručení výzvy. Žalovaný však ve stanovené lhůtě škodu žalobci neuhradil. Důkaz: Kopie výzvy k náhradě škody ze dne 15. 3. 2017 Doručenka ze dne 16. 3. 2017 IV. Vzhledem k výše uvedenému žalobce navrhuje, aby nadepsaný soud vydal tento r o z s u d e k : I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 20 000.00 Kč a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení do 3 dnů od právní moci rozsudku. Viktor Výborný