Případy pro semináře z Obchodního práva III

   Téma: Promlčení

   

   J. Kotásek

   Po 6. 3. -- Čt 9. 3. 2006

   

   Případ č. 1 aneb "Pluh a švagr jsou nejlepší, když jsou v zemi" (srbské přísloví)

   

   Váš švagr uzavřel dne 1. 2. 2000 v bance smlouvu nazvanou jako "Smlouva o poskytnutí
   finančních prostředků". Vy jste podle smlouvy o ručení z téhož dne ručitelem za svého švagra.
   Pohledávka banky byla splatná jednorázově včetně úroků, a to dne 1. 1. 2001. Od doby
   splatnosti pohledávky banka neučinila žádné kroky k uplatnění pohledávky u soudu. V únoru 2006
   se švagr dostavil do banky.

   Zvažte následující tři varianty, a to zejména s ohledem na Vaše postavení ručitele:

   a)      švagr, aniž by věděl o promlčení a příliš to promýšlel, podepsal bankovním úředníkem
   podstrčené "Uznání dluhu", ve kterém uznal svůj dluh z výše uvedené smlouvy a uvedl výši
   aktuálního dluhu.

   b)     švagr byl úředníkem velkoryse varován, že dluh je již promlčen, přesto však výše
   uvedené uznání podepsal.

   c)     švagr byl úředníkem velkoryse varován, že dluh je již promlčen, přesto však výše
   uvedené uznání podepsal, ovšem neuvedl důvod dluhu, pouze jeho výši.

   d)     švagr na výzvu bankovního úředníka, zda "tedy laskavě ráčí něco z té smlouvy ze dne 1.
   2. 2000 vůbec zaplatit", hodil furiantsky peněženku na pult se slovy "vem si šecko". Bankovní
   úředník poté vybral obsah peněženky, tj. 35,50 Kč a vystavil pokladní doklad na tuto částku,
   ve které identifikoval platbu na příslušnou smlouvu. Švagr doklad bance podepsal.

   

   Případ č. 2

   

   Společnosti A byl počátkem roku 1996 doručen dopis dlužníka, v němž žádá o posečkání s platbou
   s tím, že do měsíce obdrží plnění od svých dlužníků a bude tak moci zaplatit. Kupní cena byla
   splatná v lednu 1994 a v roce 1999 byla podána žaloba. Bude úspěšná námitka promlčení?

   

   Případ č. 3

   

   Dne 1. 3. 2004 se promlčela pohledávka na zaplacení kupní ceny. Věřitel 2 roky poté ve své
   dokumentaci nalezl prohlášení dlužníka, kterým dlužník "jednostranně posunuje promlčecí lhůtu
   o další 4 roky". Posuďte relevanci tohoto prohlášení -- v případě, že a) prohlášení bylo
   učiněno v roce 2000 před splatností kupní ceny, b) prohlášení je datováno dnem 1. 7. 2004, c)
   prohlášení je už druhé v pořadí (prvním byla prodloužena promlčecí lhůta o 3 měsíce). Změní se
   nějak váš názor v případě, že místo prohlášení bude zaplacena část dluhu?