Judikatura  k institutu správně právní odpovědnosti a k řešení příkladů

   

   Podívejte se na rozhodovací činnost soudů, která souvisí s řešením příkladů na seminářích.
   Soustřeďte se na odpovědnost majitele psa za škody jím způsobené a za ublížení na zdraví jiné
   osobě.

   

    1. Boh. A 1317/45 -- rozhodnutí NSS -- "Ke skutkové podstatě přestupku spočívající v
       nedostatečném uvázání psa v honebním revíru postačí již opominutí povinné péče, jež
       přivodilo trestný stav".

   

    2. Usnesení Nevyššího soudu -- 4 Tz 184/99  "K  rozdílu mezi trestným činem pytláctví podle §
       178a odst. 1 tr. zák. a přestupkem na úseku zemědělství, myslivosti a rybářství podle § 35
       odst. 1 písm. f) zákona č. 200/1990 Sb. , o přestupcích, v platném znění"

   

    3. Boh. A 1524/47 -- rozhodnutí NSS -- "Ke zjišťování okolností. z nichž lze (objektivně)
       usuzovat, že čin za vinu kladený vzbudil veřejné pohoršení".

   

    4. Usnesení Nejvyššího soudu -- 7 Tdo 382/02 -- "Jestliže obviněný věděl, že se psem, kterého
       venčil byly již v minulosti problémy a přesto neučinil nic, aby ke škodě na zdraví či
       majetku nedošlo (nechal psa bez náhubku, nepřipoutaného vodítkem), porušil důležitou
       povinnost uloženou mu podle zákona". 

   

    5. Usnesení Nejvyššího soudu -- 5 Tdo 378/2002 -- "Pod pojmem " důležitá povinnost uložená
       podle zákona" je nutno rozumět i povinnost uloženou jiným obecně závazným právním
       předpisem, kterým je i vyhláška města"  -- vztah k § 224 odst. 2 zák. č. 140/1961 Sb.,
       trestní zákon -   ublížení na zdraví s následkem smrti způsobené volně pobíhajícím psem

   

    6. Usnesení Nejvyššího soudu - 7 Tdo 382/2002 -- vztah  k § 223 zák. č. 140/1961 Sb., trestní
       zákon -- ublížení na zdraví psem

   

    7. Usnesení Nejvyššího soudu -- 1 Tz 18/83 -- "Jestliže člen mysliveckého sdružení zpozoruje za
       snížené viditelnosti psa, který sedí v nepřehledném terénu, chová se klidně, nehledá ani
       nepronásleduje zvěř ani se k ní neplíží, musí jej to vést k úvaze, že v blízkosti může být
       člověk vedoucí psa. Způsobí-li člen Mysliveckého sdružení střelbou za těchto okolností
       ublížení na zdraví jiné osobě, odpovídá za ně z nevědomé nedbalosti podle § 5 písm. b) tr.
       zák..Úmyslné zastřelení psa za uvedených okolností, tj. bez splnění podmínek uvedených v §
       21 odst. 1 písm. b) , odst. 2 zák. č. 12/1962 Sb. , o myslivosti, vykazuje podle okolností
       znaky trestného činu poškozování cizí věci podle § 257 tr. zák. , přečinu proti majetku v
       socialistickém a osobním vlastnictví podle § 3 odst. 1 písm. d) zák. č. 150/1969 Sb. ,
       popřípadě přestupku podle § 19 zák. č. 60/1961 Sb." - Obviněný usmrcením psa, který měl
       hodnotu 600 Kčs, zničil věc J.V.