Správní právo III. – jaro 2007 KONTROLA VEŘEJNÉ SPRÁVY Svobodný přístup k informacím Příklad: J. požadoval (podáním učiněným dne 4. 9. 2003 v elektronické formě) na státním podniku poskytnutí informací – kopie „Smlouvy o financování výstavby terminálu S 2“ uzavřené mezi státním podnikem a Evropskou investiční bankou. Informace mu však nebyly poskytnuty s tím, že státní podnik není povinným subjektem podle zákona o svobodném přístupu k informacím. J. je však (s odkazem na ustanovení § 2 písm. g) zákona o finanční kontrole a ustanovení § 2 odst. 2 zákona o státním podniku) přesvědčen, že státní podnik je „veřejnou institucí hospodařící s veřejnými prostředky“. Úkoly: o Uvedené se odehrálo před poslední novelou zákona o svobodném přístupu k informacím – zamyslete se nad tím, jak měla být věc řešena dle tehdejší právní úpravy a zda by řešení tohoto případu bylo odlišné dle dnešní právní úpravy. Příklad: Ing., CSc., požadoval poskytnutí informací o konkrétních částkách vyplacených konkrétním, jmenovitě uvedeným uvolněným členům zastupitelstva města B. z veřejného rozpočtu v roce 2002. Informace mu však nebyly poskytnuty s tím, že se zákon o svobodném přístupu k informacím nevztahuje na poskytování osobních údajů a informací (požadovanou informaci lze poskytnout pouze v souhrnu, aniž by byla konkretizována jmenovitě částka, neboť bližší identifikaci brání skutečnost, že je nezbytné šetřit údaje chráněné zákonem o ochraně osobních údajů). Úkoly: o Zamyslete se nad tím, jak by měla být věc řešena, když zde na jedné straně stojí právo na ochranu osobnosti a na straně druhé právo na informace. Příklad: Ing. požadovala (žádostí ze dne 3. 10. 2003) poskytnutí kopií zápisů ze schůze rady města Č. v blíže vymezených obdobích, a to výslovně podle zákona o svobodném přístupu k informacím. Toto jí však bylo odepřeno s tím, že zákon o obcích omezuje právo na informace tím, že vylučuje poskytnutí kopií zápisů z jednání rady města (ustanovení § 101 odst. 1 a 3 zákona o obcích, podle nichž jsou schůze rady obce neveřejné, z čehož má plynout, že ani zápis ze schůze rady není veřejnou listinou, navíc takový zápis obsahuje informace osobního charakteru, např. z oblasti sociální, trestněprávní, pracovněprávní apod.). Úkoly: o Zamyslete se nad tím, jak by měla být věc řešena. Přemýšlejte o tom, jaký je vztah zákona o obcích a zákona o svobodném přístupu k informacím v tom smyslu, zda a do jaké míry je zákon o obcích lex specialis vůči obecnému předpisu o poskytování informací z oblasti veřejné správy. Příklad: Mgr. požadoval poskytnutí informace – „Smlouvy o dílo“ uzavřené dne 25. 6. 2002 mezi Českou republikou a akciovou společností na stavbu „Dálnice D …“ a smluv souvisejících. Této žádosti však nebylo vyhověno, a to s tím, že důvodem nevyhovění žádosti o zveřejnění smlouvy je skutečnost, že se na smlouvu o dílo uzavřenou mezi Českou republikou jako objednatelem a zhotovitelem, tj. a. s., jejímž předmětem je zhotovení stavby „Dálnice D …“, vztahuje § 9 odst. 1 zákona o svobodném přístupu k informacím a smlouva je jako celek (včetně smluv souvisejících) obchodním tajemstvím. Úkoly: o Uvedené se odehrálo před poslední novelou zákona o svobodném přístupu k informacím – zamyslete se nad tím, jak měla být věc řešena dle tehdejší právní úpravy a zda by řešení tohoto případu bylo odlišné dle dnešní právní úpravy (může povinný subjekt odepřít poskytnutí informací o obsahu smlouvy uzavřené v režimu veřejných zakázek s odkazem na to, že jsou druhou stranou považovány za obchodní tajemství?, musí být určitá skutečnost za obchodní tajemství výslovně označena již před doručením žádosti o poskytnutí informace?). Právní předpisy, zdroje informací pro zpracování příkladu: o Zák. č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím o Korbel, F. a kol.: Právo na informace – zákon o svobodném přístupu k informacím, zákon o právu na informace o životním prostředí. Komentář. 2. aktualizované vydání podle stavu k 1. 5. 2005. Praha : Linde, 2005, 416 s. o www.otevrete.cz o Studijní text v e-learningu