PF_PPT pruh+znak_PF_13_gray5+fialovy_RGB Mediální právo III www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled Kdo je novinář? nBelgie nFyzická nebo právnická osoba, která nezávisle nebo jako zaměstnanec pravidelně a přímo přispívá ke shromažďování, editování, výrobě a distribuci informací pro veřejnost prostřednictvím sdělovacích prostředků. nČeská republika nFyzická osoba nebo právnická osoba, která se podílela na získávání nebo zpracování informací pro uveřejnění nebo uveřejněných v periodickém tisku… nFyzická osoba nebo právnická osoba, která se podílela na získávání nebo zpracování informací pro uveřejnění nebo uveřejněných v rozhlasovém nebo televizním vysílání… n 2 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled 3 i on jako novinář je podroben zvýšené kontrole a musí snést případnou kritiku za své názory a postoje, nicméně tato kritika nesmí být nepravdivá a s ohledem na charakter nařčení dehonestující. Protože výše citované nařknutí z korupce pociťoval stěžovatel jako značnou újmu, která ohrožovala jeho čest a dobrou pověst v odborných kruzích i ve společnosti (a následky na sebe nenechaly čekat), požádal o ochranu cti a důstojnosti obecné soudy. www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled 4 Ochrana zdroje – redakční tajemství www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled Redakční tajemství 5 nRada Evropy - Doporučení Výboru ministrů Rady Evropy R (2000) 7: 1.Vnitrostátní právo a praxe členských států by měly výslovně garantovat právo novináře chránit zdroj svých informací v souladu s čl. 10 Úmluvy a principy v něm obsaženými. Tyto principy by se měly stát minimálním standardem. 2.Ve smyslu těchto principů jsou chráněny i další osoby, které se podílejí na získávání, zpracovávání a zveřejňování informací. 3.Meze redakčního tajemství jsou dány obecnými limity svobody projevu […] Odtajnění zdroje je proto možné pouze tehdy, je-li toto opatření v demokratické společnosti nezbytné […] 4.Při soudním řízení vedeném proti novináři na ochranu osobnosti jsou státní orgány za účelem zjištění úplného skutkového stavu počínat si tak, aby novinář nebyl pod hrozbou prohry nucen svůj zdroj odtajnit. Soud proto musí připustit i alternativní prostředky, jsou-li k dispozici. 5.Ještě než je novináři nařízeno, aby označil identitu svého informátora, musí být novinář poučen o svých právech a jejich mezích. […] Případné zveřejnění musí být co nejšetrnější. 6.Pokud jsou chráněné informace získány např. při domovní prohlídce, aniž získání informací bylo cílem prohlídky, musí být s nimi nakládáno v mezích principu č. 3. 7.Právo novináře nevypovídat, pokud by si mohl přivodit trestní stíhání, musí těmito principy zůstat nedotčeno. www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled 6 nGoodwin v Velká Británie (1996)‏ nOchrana zdrojů, z nichž novináři čerpají informace, je zásadním prostředkem, který umožňuje tisku vykonávat důležitou funkci „veřejného dohlížitele“ v demokratické společnosti. Kdyby novináři mohli být přinuceni odhalit své zdroje, velice by jim to ztížilo získávání informací a jako důsledek také informování veřejnosti o záležitostech veřejného zájmu. Právo na svobodu projevu … proto vyžaduje, aby byl jakýkoli takový nátlak omezen na výjimečné okolnosti, kde jsou v sázce životní zájmy veřejnosti nebo jednotlivce. ndissent soudce Walsche nRoemen a Schmitt v Lucembursko (2003)‏ nErnst a další v Belgie (2003)‏ nde Haes a Gijjsels v Belgie (1997)‏ n www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled 7 Redakční tajemství v České republice www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled 8 Ochrana zdroje - I. ÚS 394/04 n nSvobodný tisk závisí na svobodném toku informací od sdělovacích prostředků k čtenářům a od čtenářů ke sdělovacím prostředkům. Novináři v celém světě, ať již pracují pro místní nebo národní noviny, nebo pro národní nebo mezinárodní televizní společnosti, běžně závisí na ne-novinářích kvůli přísunu informací o otázkách veřejného zájmu. Někteří jednotlivci (dále zmiňovaní jako zdroje) poskytují tajné nebo citlivé informace, spoléhajíce na žurnalisty, že je poskytnou národnímu nebo mezinárodnímu publiku, aby dosáhly publicity a podnítili veřejnou diskusi. V mnoha případech je anonymita zdroje předběžnou podmínkou, na základě níž je informace poskytována od zdroje k novináři; to může být motivováno např. strachem z prozrazení, který by mohl nepříznivě ovlivnit fyzickou bezpečnost nebo jistotu pracovního místa informátora. Se zřetelem k tomu novináři nezřídka argumentují, že mají právo odmítnout prozradit jak jméno jejich zdroje, tak i povahu informace, která je jim důvěrně předána; tato argumentace je používána nejen ve vztahu k informaci psané, ale i k jiným dokumentům a materiálům, včetně fotografií. Novináři tvrdí, že bez prostředků k ochraně jejich důvěrných zdrojů by byla značně omezena jejich schopnost klást překážky např. korupci státních úředníků, popř. vykonávat investigativní žurnalistiku vůbec. n nPotřeba chránit informační zdroje je tak silná, že se mnoho novinářů cítí být vázáno profesionálními etickými kodexy, které ukládají zdroj neodhalovat. Mnozí žurnalisté na tyto kodexy spoléhají, např. i při jednání před soudem, jestliže čelí příkazu odhalit identitu svých zdrojů. Vzdor tomu někdy vznikají situace, kdy se zájmy novinářů a právo veřejnosti na informace střetávají se zájmy více či méně mocných jednotlivců či institucí. Často se takový konflikt vztahuje k otázkám soudnictví, obvykle pokud daná informace je - či může být - relevantní pro trestní nebo civilní řízení. Tu je pak úkolem Ústavního soudu posoudit takový konflikt testem proporcionality a vážit, zda je v konkrétním případě veřejný zájem na odhalení zdroje novinářovy informace natolik silný, že převáží i ústavní právo na svobodu projevu, jehož derivátem je i právo sdělovacích prostředků na utajení zdroje informace. www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled 9 Redakční tajemství v USA nBranzburg v. Hayes, 408 U.S. 665 (1972) nOdlišný názor soudce Stewarta (balancing test): nPožadovaná informace je pro daný případ jednoznačně relevantní nPožadovaná informace je pro řízení nezbytně nutná a rozhodující nPožadovanou informaci může soud pořídit i jiným způsobem nCohen v Cowless Media Co. 501 U.S. 663 (1991)‏ www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled 10 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled n§ 365 Schvalování trestného činu: Kdo veřejně schvaluje spáchaný zločin nebo kdo veřejně vychvaluje pro zločin jeho pachatele, bude potrestán odnětím svobody až na jeden rok. n§ 366 Nadržování: Kdo pachateli trestného činu pomáhá v úmyslu umožnit mu, aby unikl trestnímu stíhání, trestu nebo ochrannému opatření nebo jejich výkonu… n§ 367 Nepřekážení trestného činu n§ 368 Neoznámení trestného činu 11 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled nSabina Slonková a Jiří Kubík (MF DNES) se měli dopustit nadržování tím, že „nadržovali“ pachateli trestného činu. Přestože znali osobu podezřelou z pomluvy, odmítli sdělit její jméno orgánům činným v trestním řízení, a tak této osobě umožňovali uniknout trestnímu stíhání. nOba novináři však obvinění odmítli a argumentovali, že nejsou povinni zdroj svých informací uveřejnit. nStíhání obou novinářů zastavil nejprve prezident Havel. Redaktoři milost nepřijali, neboť chtěli dostat případ k soudu. V březnu 2001 ale stíhání novinářů zastavilo i pražské městské zastupitelství. 12 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled Právo na odpověď vzniká, došlo-li k uveřejnění: 13 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled 14 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled n30 Cdo 861/2005 n npro realizaci práva na odpověď je především nezbytné zjištění, že bylo uveřejněno sdělení obsahující tvrzení, které se dotýká cti, důstojnosti nebo soukromí určité fyzické osoby (anebo jména nebo dobré pověsti určité právnické osoby). To předpokládá v prvé řadě porovnání obsahu uveřejněného sdělení s možnou složkou osobnosti fyzické osoby, jež má být takovým sdělením dotčena. nV konkrétním případě je proto vždy nezbytné zkoumat míru (intenzitu) tvrzeného porušení základního práva na ochranu osobnosti (osobní cti a dobré pověsti), a to právě v kontextu se svobodou projevu a s právem na informace a se zřetelem na požadavek proporcionality uplatňování těchto práv (a jejich ochrany). Zároveň je nutné, aby příslušný zásah bezprostředně souvisel s porušením chráněného základního práva, tj. aby zde existovala příčinná souvislost mezi nimi. 15 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled 16 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled 17 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled 18 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled Vydavatel není povinen uveřejnit odpověď nebo dodatečné sdělení, jestliže > > > > > uveřejněním navrženého textu by byl spáchán trestný čin nebo správní delikt, uveřejnění navrženého textu by bylo v rozporu s dobrými mravy, napadené sdělení, popřípadě jeho napadená část, je citací sdělení třetí osoby určeného pro veřejnost nebo jeho pravdivou interpretací a jako takové bylo označeno nebo prezentováno. žádost o její uveřejnění směřuje vůči sdělení uveřejněnému na základě prokazatelného předchozího souhlasu dotčené osoby uveřejnil sdělení odpovídající dodatečnému sdělení z vlastního podnětu a dodržel přitom podmínky stanovené tímto zákonem. 19