Vynucování práva EU
Odpovědnost státu za porušení práva EU
­ ve velkém
­ v malém
Specifické procedury prosazování práva EU
Další typy žalob (řízení)
Soudnictví EU
nutné řešení problémů spojených zejména s:
1. řešením sporů mezi EU a čl. st. a mezi EU a
jednotlivci;
2. jednotná aplikace práva EU
3. přezkum platnosti sekundárního práva EU;
4. řešení sporů mezi čl. státem a jednotlivcem
5. řešení sporů mezi jednotlivci
Odpovědnost státu za porušení práva EU
a) velkého rozsahu
Porušení
b) malého rozsahu
* Ad a) porušení práva EU čl. státem s obecnějším dopadem (pro
celou skupinu případů)
­ porušení práva EU (prim/sek)
­ zdržením se jednání
­ aktivním jednáním
* Výjimky
­ rozpočtový deficit
­ státní podpory
ot. - kdo je členským státem?
Řízení pro porušení povinnosti
* klíčové ustanovení ­ čl. 258 SFEU:
1. Má-li Komise za to, že členský stát nesplnil povinnost, která pro něj z této
smlouvy vyplývá, vydá o tom odůvodněné stanovisko poté, co umožní tomuto
státu podat vyjádření.
2. Nevyhoví-li tento stát stanovisku ve lhůtě stanovené Komisí, může Komise
předložit věc Soudnímu dvoru.
* iniciativa ­ Komise ­ jak se dozví? ...
* Solvit ...
* fáze:
1. předběžné (neoficiální) řízení
2. správní řízení ­ zasláním výstražného dopisu čl. st. -> odůvodněné
stanovisko (OS)
3. sporné řízení (před ESD) ­ členský stát se nepodrobí OS ­ Komise může
žalovat ­ deklaratorní rozhodnutí
­ alternativa ­ žaloba dle čl. 259 SFEU členským státem
Rozsudek C-204/06
1 Svou žalobou se Komise Evropských společenství domáhá, aby Soudní dvůr určil, že Česká
republika tím, že nepřijala všechny právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu
se směrnicí Rady 78/686/EHS ze dne 25. července 1978 o vzájemném uznávání diplomů,
osvědčení a jiných dokladů o dosažené kvalifikaci zubních lékařů obsahující opatření
k usnadnění účinného výkonu práva usazování a volného pohybu služeb (Úř. věst. L 233, s. 1;
Zvl. vyd. 06/01, s. 67), nebo v každém případě tím, že Komisi o těchto předpisech
neuvědomila, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článku 24 této směrnice.
2 Podle článku 24 směrnice 78/686 členské státy přijmou předpisy nezbytné pro dosažení
souladu s touto směrnicí a uvědomí o nich Komisi. Podle článku 54 Aktu o podmínkách
přistoupení České republiky, Estonské republiky, Kyperské republiky, Lotyšské republiky,
Litevské republiky, Maďarské republiky, Republiky Malta, Polské republiky, Republiky
Slovinsko a Slovenské republiky k Evropské unii a o úpravách smluv, na nichž je založena
Evropská unie (Úř. věst. 2003, L 236, s. 33) byla Česká republika povinna uvést v účinek
opatření nezbytná k tomu, aby bylo dosaženo souladu se směrnicí 78/686 ode dne jejího
přistoupení k Evropské unii, a sice dne 1. května 2004.
3 Vzhledem k tomu, že Komise nebyla uvědoměna o předpisech přijatých Českou republikou
pro dosažení souladu se směrnicí 78/686 a ani neměla k dispozici jiné informace, které by jí
umožňovaly dojít k závěru, že tyto předpisy byly přijaty, zahájila řízení upravené v článku
226 ES.
4 Dopisem ze dne 15. prosince 2004 Komise formálně vyzvala Českou republiku k předložení
jejího vyjádření. Česká vláda odpověděla na tuto žádost dopisy ze dne 15. února a 4. dubna
2005.
5 Komise však měla za to, že Česká republika nepřijala všechna opatření nezbytná pro
dosažení souladu se směrnicí 78/686, nebo že v každém případě ji tento členský stát
o předpisech přijatých za tímto účelem neuvědomil. Dopisem ze dne 13. července 2005
zaslala Komise odůvodněné stanovisko, kterým Českou republiku vyzvala k přijetí opatření
nezbytných k tomu, aby vyhověla tomuto stanovisku ve lhůtě dvou měsíců od jeho obdržení.
6 Dopisy ze dne 12.,19. a 28. září 2005 česká vláda odpověděla na toto odůvodněné stanovisko. ...
9 Jelikož Komise neměla žádnou informaci ohledně posledně uvedeného předpisu, usoudila, že Česká
republika nedostála plně povinnostem, které pro ni vyplývají ze směrnice 78/686, a rozhodla se podat
projednávanou žalobu.
10 Ve své žalobní odpovědi Česká republika nepopírá prodlení s provedením článků 15 a 16 směrnice
78/686. Uvádí, že příčinou tohoto zpoždění je zejména konání voleb do Poslanecké sněmovny.
Zdůrazňuje, že očekávaná legislativní změna bude přijata v blízké budoucnosti.
11 Nicméně podle ustálené judikatury se existence nesplnění povinnosti posuzuje vzhledem ke stavu,
v němž se členský stát nacházel v době, kdy uplynula lhůta stanovená v odůvodněném stanovisku,
a změny, ke kterým došlo následovně, nemohou být Soudním dvorem brány v úvahu.
12 Krom toho se členský stát nemůže dovolávat ustanovení, praxe nebo situací svého vnitrostátního
právního řádu, včetně těch vyplývajících z jeho správní organizace, coby důvodu, proč nesplnil
povinnosti a nedodržel lhůty určené směrnicí (viz zejména rozsudek ze dne 12. ledna 2006, Komise
v. Portugalsko, C-118/05, Sb. rozh. s. I-11, bod 9).
13 V projednávaném případě je nesporné, že v okamžiku uplynutí lhůty stanovené v odůvodněném
stanovisku nebyla všechna opatření nezbytná k zajištění úplného provedení směrnice 78/686 do
českého právního řádu přijata.
14 Za těchto podmínek je namístě považovat žalobu podanou Komisí za opodstatněnou.
15 V důsledku toho je třeba určit, že Česká republika tím, že nepřijala všechny právní a správní předpisy
nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí 78/686, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článku
24 této směrnice. ...
Z těchto důvodů Soudní dvůr (šestý senát) rozhodl takto:
1) Česká republika tím, že nepřijala všechny právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu
se směrnicí Rady 78/686/EHS ze dne 25. července 1978 o vzájemném uznávání diplomů, osvědčení
a jiných dokladů o dosažené kvalifikaci zubních lékařů obsahující opatření k usnadnění účinného
výkonu práva usazování a volného pohybu služeb, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článku
24 této směrnice.
2) České republice se ukládá náhrada nákladů řízení.
Rozsudek ESD­ a co dál?
do roku 1993 ­ rozsudky vynutitelné jen politickým tlakem
od 1993 ­ Maastricht. smlouva ­ umožnila vynucení - Článek 260 SFEU
1. Shledá-li Soudní dvůr, že členský stát nesplnil povinnost, která pro něj vyplývá z této
smlouvy, je tento stát povinen přijmout opatření, která vyplývají z rozsudku Soudního
dvora.
2. Má-li Komise za to, že dotyčný členský stát takováto opatření nepřijal, vydá poté, co
poskytla státu příležitost se vyjádřit, odůvodněné stanovisko upřesňující body, v nichž
dotyčný členský stát nevyhověl rozsudku Soudního dvora.
Nepřijme-li dotyčný členský stát opatření, která vyplývají z rozsudku, ve lhůtě
stanovené Komisí, může Komise věc předložit Soudnímu dvoru. V takovém případě
navrhne paušální částku nebo penále, již je členský stát povinen zaplatit, ve výši,
kterou považuje za přiměřenou okolnostem.
Shledá-li Soudní dvůr, že dotyčný členský stát nevyhověl jeho rozsudku, může mu
uložit zaplacení paušální částky nebo penále.
rozsudek -> členský stát se nepodrobí => nové správní řízení ­ žaloba ­ řízení
před ESD ­ nový rozsudek
Případ C-304/02 (francouzské rybičky)
* rozsudek ze dne 11. června 1991, Francie nezajistila kontrolu
zaručující dodržování opatření Společenství k zachování
rybolovných zdrojů
* Dopisem ze dne 8. listopadu 1991 Komise požádala francouzské
orgány, aby jí sdělily opatření přijatá ke splnění povinností
vyplývajících z výše uvedeného rozsudku Komise v. Francie. Dne
22. ledna 1992 francouzské orgány odpověděly, že ,,hodlají
učinit vše, co bude v jejich silách, aby dosáhly souladu
s ustanoveními právních předpisů" Společenství.
* Inspektoři Komise při několika inspekcích provedených ve
francouzských přístavech konstatovali zlepšení situace, avšak
poukázali na několik nedostatků v kontrolách prováděných
francouzskými orgány
* Komise, majíc za to, že Francouzská republika stále nesplnila
povinnosti vyplývající z výše uvedeného rozsudku Komise
v. Francie, podala žalobu
pokračování...
* Cílem řízení stanoveného v čl. 228 odst. 2 ES je přimět členský stát, který je
v prodlení, aby splnil povinnosti vyplývající z rozsudku, kterým bylo
rozhodnuto o nesplnění povinnosti, a tím zajistit účinné používání práva
Společenství. Obě opatření stanovená tímto ustanovením, totiž paušální
částka a penále, směřují k tomuto samému cíli.
* 81 To, zda bude použito jednoho nebo druhého z uvedených opatření,
závisí na způsobilosti každého z nich naplnit v závislosti na okolnostech
případu sledovaný účel. Zatímco uložení penále se jeví jako obzvláště
vhodné, aby přimělo členský stát k tomu, aby co nejrychleji ustal v neplnění
povinností, které by, nebýt takového opatření, mělo tendenci přetrvávat,
uložení zaplacení paušální částky spočívá spíše na posouzení dopadů
nesplnění povinností dotyčného členského státu na soukromé a veřejné
zájmy, zejména pokud neplnění povinností trvalo po dlouhou dobu od
rozsudku, jímž bylo původně určeno.
* 82 Za těchto podmínek není vyloučeno použít oba druhy sankcí stanovené
v čl. 228 odst. 2 ES, zejména pokud neplnění povinností trvalo po dlouhou
dobu a současně má tendenci nadále přetrvávat.
Reforma EU ­ Lisabonská smlouva
* Článek 260 SFEU (bývalý článek 228 Smlouvy o ES) nově
stanoví:
1. ...
2. ...
3. Předloží-li Komise Soudnímu dvoru Evropské unie věc podle článku
258 (bývalý článek 226 Smlouvy o ES) z důvodu, že dotyčný stát
nesplnil povinnost sdělit opatření provádějící směrnici přijatou
legislativním postupem, může, pokládá-li to za vhodné, navrhnout
paušální částku nebo penále, již je dotyčný členský stát povinen
zaplatit, ve výši, kterou považuje za přiměřenou okolnostem.
Shledá-li Soudní dvůr Evropské unie, že došlo k porušení povinnosti,
může členskému státu uložit zaplacení paušální částky nebo penále,
které nepřekročí výši navrženou Komisí. Platební povinnost nabude
účinku ke dni stanovenému Soudním dvorem Evropské unie v jeho
rozsudku.
Výpočet sankce ­ návrh Komise
* Sdělení komise - Použití článku 228 Smlouvy o ES /*
SEK/2005/1658 */
* Výpočet výše penále:
­ Pd = (Pz x Kz x Kt) x n
­ Pd = denní penále; Pz = základní částka penále; Kz = koeficient
závažnosti; Kt = koeficient trvání; n = faktor zohledňující platební
schopnost daného členského státu.
* Stanovení paušální částky:
­ Ps = Zsps x Kz x n x dt
­ Ps = paušální částka; Zsps = základní částka ,,paušální sazby"; Kz =
koeficient závažnosti; n = faktor zohledňující platební schopnost
daného členského státu; dt = počet dnů trvání porušování práva.
Již uložené sankce
­ případy:
­ C-387/97 - Komise vs. Řecko (Chania II) ­ (návrh 24.000, sníženo
20.000 EUR/den ­ celkem 5,4 mil)
­ C-278/01 - Komise vs. Španělsko ­ (návrh 45.600 EUR/den, sníženo na
34.200 avšak period roční - 624.150 EUR)
­ C-304/02 - Komise vs. Francie ­ (návrh 316.500 EUR/den, zvýšeno 20
mil. 1rázová + 57.761.250 EUR/0.5 roku)
a další např.: ...
­ C-119/04 - Itálie (nepřiznáno)
­ C-70/06 - Portugalsko - penále 19.392EUR/denně
­ C-79/06 - Francie - penále 168.800EUR/denně
­ C-121/07 - Francie - paušál 10.000.000EUR
­ C-568/07 - Řecko - paušál 1.000.000EUR
­ C-109/08 - Řecko - paušál 3.000.000EUR + penále 31.536EUR/denně
Specifické postupy vynucování
práva SFEU
* Odlišně od čl. 258 a 259 SFEU se postupuje v
případě:
­ Rozpočtové nekázně
­ Neslučitelných státních podpor
Rozpočtová nekázeň
* členské státy mají povinnost vyvarovat se nadměrných schodků veřejných
financí
* Pokud poruší ­ specifická procedura
­ Vývoj sleduje Komise
­ Rozhoduje Rada na návrh Komise
* Možné sankce:
­ Stát před vydáním obligací a jiných CP zveřejní informace o těchto CP určené Radou
­ Evropskou investiční banka může přehodnot svou úvěrovou politiku
­ členský stát musí uložit neúročený vklad v přiměřené výši u Unie, dokud nebude podle
názoru Rady nadměrný schodek napraven,
­ Členský stát musí zaplatit pokutu v přiměřené výši.
* Pozn. ČR rovněž hříšník
* 2004 - Komise zahájila proceduru o nadměrných schodcích veřejných financí
* 2004 - Rada rozhodla, že v ČR existuje schodek veřejných financí, doporučení s
cílem tento schodek odstranit do konce roku 2008
* 2005 - Rada přistoupila k čl. 7 a České republice doporučila učinit další opatření
* 2007 ­ přijatá opatření nedostatečná - Rada zveřejnila svá doporučení ­ cíl - odstranit
nadměrný schodek do 2008.
Řízení dle 108 odst. 2 SFEU
* 1. Komise ve spolupráci s členskými státy zkoumá průběžně
režimy podpor existující v těchto státech. Navrhuje jim
vhodná opatření, která vyžaduje postupný rozvoj nebo
fungování společného trhu.
* 2. Zjistí-li Komise poté, co vyzvala zúčastněné strany k podání
připomínek, že podpora poskytovaná některým státem nebo
ze státních prostředků není slučitelná se společným trhem
podle článku 107 nebo že je zneužívána, rozhodne, že
dotyčný stát ve lhůtě stanovené Komisí takovou podporu zruší
nebo upraví.
* Nepodrobí-li se dotyčný stát tomuto rozhodnutí ve stanovené
lhůtě, může Komise nebo jiný zainteresovaný stát, odchylně
od článků 258 a 2597, předložit věc přímo Soudnímu dvoru...
Přehled dalších druhů řízení před ESD a
Tribunálem
* Řízení o předběžné otázce
* Řízení o neplatnosti aktu instituce
* Řízení o nečinnosti instituce
* Řízení o náhradě škody
* Řízení v pracovněprávních záležitostech