Náboženská argumentace v soudních rozhodnutích - struktura přednášky

Literatura

• Idleman, S. C. The Limits of Religious Values in Judicial Decisionmaking. Marquette Law Review, Vol. 81, 1998, s. 537-567. [PDF]
• Zgonjanin, S. Quoting The Bible: The Use Of Religious References In Judicial Decision-Making. New York City Law Review, Vol. 9, No. 31, 2005, s. 31-91. (velice kritický článek) [PDF]
• PREZENTACE z přednášky [PDF]

1.  Úvodní poznámky

Stav v České republice (v porovnání s USA) odpovídá:

• odlišné právní kultuře
• nízkému počtu věřících (soudců)
• nízké obecné vzdělanosti v otázkách teologie a religionistiky

Náboženská afiliace českých soudců (např. Ústavního soudu) není předmětem veřejného zájmu.

Náboženská afiliace soudců Nejvyššího soudu USA (2005):

Justice	Affiliation
John Roberts   (Chief Justice)	Catholic
Stephen G. Breyer	Jewish
Ruth Bader Ginsburg	Jewish
Anthony M. Kennedy	Catholic
Antonin Scalia	Catholic
David H. Souter	Episcopalian
John Paul Stevens	Protestant
Clarence Thomas	Catholic
Samuel Alito	Catholic

 

Základní otázka: Zda a do jaké míry jsou náboženské argumenty v soudních rozhodnutí přípustné.

Co je ve hře?

• náboženská neutralita státu
• spravedlivý proces (nestrannost, nepodjatost soudce, nulum crimen sine lege apod.)

 

2.  Vybrané příklady z USA

• United States v. Bakker, 925 F.2d 728, 740 (4th Cir. 1991)
• State v. Arnett, Nos. C-980172, C-980173, 1999 WL 65632, at *1 (Ohio Ct. App. Feb. 5, 1999), cert. denied 126 S. Ct. 207 (2005).
• Bussard v Lockhart (1994)

 

3.  Vybrané příklady z České republiky

Plné znění judikátů zde. Možno též dohledat na stránkách Nejvyššího správního soudu a Ústavního soudu (NALUS).

• NSS 2 Azs 128/2005 (přezkoušení azylanta, který se vydává za katolíka)
• NSS 5 As 25/2005; ÚS II. ÚS 331/06 (Svědkové Jehovovi nemají duchovní)
• NSS 2 As 54/2007 (mešní víno)
• ÚS I. ÚS 453/03 (ochrana dobrého jména, Brezina v. Zemanovi)
• ÚS II. ÚS 150/06 (zákaz zneužití práva)
• ÚS II. ÚS 435/06 (výše odměny advokáta)
• ÚS II. ÚS 1090/07 (vlastní protiprávnost nelze omlouvat protiprávností jiného)
• ÚS II. ÚS 2666/08 (nevěrohodné výpovědi obviněného)