Případy pro seminář z Obchodního práva III – Čas v obchodním právu Případ č. 1 aneb „Švagr a pluh jsou nejlepší v zemi“ (srbské přísloví) Váš švagr uzavřel dne 1. 2. 2000 v bance smlouvu nazvanou jako „Smlouva o poskytnutí finančních prostředků“. Vy jste podle smlouvy o ručení (kterou jste uzavřel i přes varování celé rodiny) ručitelem za svého švagra. Pohledávka banky byla splatná jednorázově včetně úroků, a to dne 1. 1. 2001. Od doby splatnosti pohledávky banka neučinila žádné kroky k uplatnění pohledávky u soudu. V únoru 2006 se švagr dostavil do banky. Zvažte následující tři varianty, a to zejména s ohledem na Vaše postavení ručitele: a) Švagr, aniž by věděl o promlčení a příliš to promýšlel, podepsal bankovním úředníkem podstrčené „Uznání dluhu“, ve kterém uznal svůj dluh z výše uvedené smlouvy a uvedl výši aktuálního dluhu. b) Švagr byl úředníkem velkoryse varován, že dluh je již promlčen, přesto však výše uvedené uznání podepsal se slovy „nemám, co ztratit“. c) Švagr na výzvu bankovního úředníka, zda „tedy laskavě ráčí něco z té smlouvy ze dne 1. 2. 2000 vůbec zaplatit“, hodil furiantsky peněženku na pult se slovy „vem si šecko, dobytku“. Bankovní úředník poté vybral obsah peněženky, tj. 35,50 Kč a vystavil pokladní doklad na tuto částku, ve které identifikoval platbu na příslušnou smlouvu. Švagr doklad o zaplacení podepsal a vrátil s ironickým šklebem zpět. Odpovědi zvažujte samostatně v režimu občanského a obchodního zákoníku – promyslete přitom, jaký režim bude „Smlouva o poskytnutí finančních prostředků“ mít. Případ č. 2 Společnosti A byl počátkem roku 1996 doručen dopis dlužníka, v němž žádá o posečkání s platbou s tím, že do měsíce obdrží plnění od svých dlužníků a bude tak moci zaplatit. Kupní cena byla splatná v lednu 1994 a v roce 1999 byla podána žaloba. Bude úspěšná námitka promlčení ? Případ č. 3 Dne 1. 3. 2004 se promlčela pohledávka na zaplacení kupní ceny. Věřitel 2 roky poté ve své dokumentaci nalezl prohlášení dlužníka, kterým dlužník „jednostranně posunuje promlčecí lhůtu o další 4 roky“. Posuďte relevanci tohoto prohlášení – v případě, že a) prohlášení bylo učiněno v roce 2000 před splatností kupní ceny, b) prohlášení je datováno dnem 1. 7. 2004, c) prohlášení je už druhé v pořadí (prvním byla prodloužena promlčecí lhůta o 3 měsíce). Změní se nějak váš názor v případě, že místo prohlášení bude zaplacena část dluhu?