Obě podání jsou výborná.Každý jste to uchopil mírně odlišně. Jenom pár drobností je v komentáři
v textu. Níže pár věcí obecně:


1)Sociální skupina je pěkně zvládnutá.Ty zprávy výboru jsou super, stejně tak ten článek redaktora,
ale měly by tam být  přímo citace z textu


2)K těm zprávám o zemi původu by bylo třeba uvádět k prokázání jaké skutečnosti daná zpráva
směřuje, zda azyl či doplňková ochrana.


3)Důsledně uvádět z jakého roku zprávy jsou, tam kde to chybí nebo není datování součástí označení
zdroje. Například zaměření se jenom na rok 2008 není dostatečné, my potřebujeme 2005 a zejména 2006
pro azyl, (případně 2006-až konec roku 2009) a 2010 a 2011 pro doplňkovou ochranu.


4)Není to nezbytně nutné, ale hodilo by se COI pro ty dětské vojáky v zemi v roce 2005 na podpoření
toho z čeho odvozujeme sociální skupinu


5)Asi bych použil tu zmínku o HIV pozitivitě klientky i když to samozřejmě nic neprokazuje,na
druhou stranu je to okolnost svědčící dle čl.4 kvalif.směrnice o její věrohodnosti. Současně by
mohlo jít o další argument pro humanitární důvody pro azyl, pokud bychom to podpořili zprávami o
lékařské péči pro HIV+ v zemi


6)Ještě by se dalo zvážit, zda použít jako argument pro DO, uvěznění žadatelky po vrácení z Belgie.
Opět by to bylo třeba podpořit zprávami o zacházení s navracejícími se uprchlíky (žadateli o MO).U
zpráv bývá k tomu vždy samostatná zmínka.

To je asi vše.Ještě přikládám komentář, který jsem Vám zapomněl poslat po první prezentaci, ale o
všem jsme tam tehdy hovořili. A ještě obecné informace  k tématu.