FORMÁLNÍ STRÁNKA Struktura skutkové podstaty trestného činu /SkpTČ/ OBJEKTIVNÍ STRÁNKA a OBJEKT trestného činu prof. JUDr. V. Kratochvíl a. r. 2011/2012 •Objektivní stránka (prvek TČ) (OSTČ) –pojem: –vnější podoba, vnější pohled na TČ, nejzřetelněji odlišující jednotlivé Skp TČ … –(obligatorní znaky OSTČ ) –jednání + následek + příčinný vztah (mezi J + N) – –(fakultativní znaky OSTČ ) –způsob jednání (§ 205/1krádež: a /prostá/, b /vloupáním/, c /násilná/, d /kapesní/, e /evakuační/) –místo spáchání (§ 358 /výtržnictví: „na místě veřejnosti přístupném“/, § 290 /“na palubě vzdušného dopravního prostředku“/) –čas spáchání (§ 291 /ohrožení bezpečnosti vzdušného dopravního prostředku: „za letu“/) –účinek (§ 140 /smrt jiného, cerebrální x klinická smrt/) • •JEDNÁNÍ (J) • •Pojem jednání: •jednání = projev vůle pachatele navenek ... • vis absoluta (vůli vylučující síla = beztrestnost); fyzické donucení … • např. násilné vedení ruky se střelnou zbraní … • vis compulsiva (vůli omezující síla = trestnost); psychické donucení • např. pohrůžka újmou na cti nutící jiného ke spáchání TČ … •Druhy jednání: •verbální (ústní vyhrožování), nonverbální (ukázání zbraně, sledování), brachiální (rána pěstí), … •konání (projev vůle fyzickou aktivitou - § 205 TrZ), TČ výlučně komisivní (k.) •opomenutí (projev vůle fyzickou pasivitou - § 150), TČ výlučně omisivní (o.) •!!! nedbalost nerovná se opomenutí !!! •opomenout lze úmyslně i z nedbalosti • •jednání a chování se … •„chování se“ = akt postrádající ve své podstatě vůli (náměsíčný, svalová křeč, bezděčný pohyb ...) • = beztrestnost … • •Škála forem jednání z hlediska fyzické aktivity a pasivity -podle charakteru trestného činu lze některé páchat jen čistě komisivně (pravé k.), jiné jen čistě omisivně (pravé o.), -zbývající lze spáchat komisivně i omisivně, TČ nepravé omisivní (TČ komisivní per omissionem), -delikty čistě komisivní nebo čistě omisivní jsou obsaženy jen ve Skp ZČ TrZ, kde je znakem OSTČ výlučně konání (§ 205), nebo opomenutí (§ 150), -delikty nepravé omisivní musejí vyhovět navíc požadavkům § 112 TrZ - PRAVÁ čistá KOMISE PRAVÁ čistá OMISE NEPRAVÁ OMISE (komisivní páchané i omisivně) •druhy omisivních TČ: • •pravé omisivní TČ = výlučně o. - (§ 368 TrZ – neoznámení TČ) • pravé omisivní TČ obecné (§ 150/1 TrZ); obecný subjekt; •např.: houbař, který neposkytl potřebnou pomoc v lese nalezenému zraněnému ... • pravé omisivní TČ speciální (§ 150/2, § 151 TrZ); speciální subjekt; •např.: houbař, který jako lékař neposkytl potřebnou pomoc v lese nalezenému zraněnému ... • řidič osobního auta, účastník dopravní nehody, neposkytl potřebnou pomoc zraněné osobě … •nepravé omisivní TČ = lze spáchat k. i o. (§ 140 + § 112 TrZ) • § 112: požaduje nesplnění speciální adresné právní povinnosti plynoucí z: • jiného zákona než TrZ, podzákonného pr.předp., úředního rozhodnutí, smlouvy, anebo je-li zdrojem takové povinnosti stav garance, ingerence, ... • • problém konverze pravého o. TČ speciálního v nepravý o. TČ • např.: neposkytnutí pomoci zraněnému řidičem po dopravní nehodě = • § 151 (úmysl směřuje pouze k neposkytnutí pomoci …) • § 140 (úmysl, minim. eventuální, překračuje hranice § 151 a směřuje k usmrcení jiného … ve snaze zakrýt jiný TČ …) • hranicí mezi oběma TČ je tu dosah úmyslu pachatele: • Husovický tunel: • … opilý řidič vjel do protisměru, kde zavinil srážku se správně jedoucím vozidlem, po kolizi se vzňalo správně jedoucí vozidlo, v němž uhořel jeho řidič … viník nehody, tj. opilý řidič, ač mohl bez nebezpečí pro sebe alespoň zavolat pomoc (speciální právní povinnost řidiče po DN) tak neučinil a z místa nehody uprchl: § 15 odst.1, b), odst. 2, § 112, § 140 TrZ … nikoliv neposkytnutí pomoci řidičem dopravního prostředku, nýbrž vražda per omissionem • •„garance“ • •... opomenutí ... pachatelem dobrovolně • převzaté (tj. garantované) konkrétní právní povinnosti konat •(§ 112) •např.: •chodec nabídne nevidomému (garanci za to), že jej převede přes rušnou křižovatku ... •uprostřed křižovatky mu sdělí, že „to už dojde sám ...“, a zanechá jej na místě ..., nevidomého však srazí auto a ten zemře ... •chodec odpovídá za TČ podle § 143/1/§ 112 TrZ/ omise nepravá •řidič odpovídá za TČ podle § 143/1, 2 TrZ komise • •„ingerence“ • •... opomenutí povinnosti konat, ... vyplývala-li taková zvláštní povinnost z pachatelova předchozího ohrožujícího či škodlivého jednání •(§ 112) • •např.: •řidič po kolizi s chodcem, kterého po příjezdu domů našel v bezvědomí v kufru svého auta, tohoto poškozeného zavezl za obec, kde ho v lese vyložil (k.) a následně jej tam zanechal (o.) bez jakékoliv pomoci ... • poškozený se posléze probral, doplazil se k silnici, kde byl objeven a zachráněn ... (Kunštát) •řidič odpovídá podle § 21/1 k § 140/1, 3 písm. i), § 112 TrZ • • •PROBLEMATICKÉ PŘÍPADY omise Z HLEDISKA •OBJEKTIVNÍ STRÁNKY TČ • •KAZUISTIKA: • •„ … ambulantně léčený duševně nemocný zapomněl brát léky, v důsledku toho se opět projevila jeho utlumená sexuální odchylka způsobující jeho stav nepříčetnosti, v němž se pokusil o čin jinak trestný jako vražda … • •„ … ústavně léčený nebezpečný sexuální deviant uprchl z PL v Kosmonosech, v důsledku vysazené medikamentace se opět projevila jeho utlumená sexuální odchylka způsobující jeho stav nepříčetnosti, v němž se pokusil o čin jinak trestný jako vražda … • § 360 TrZ - Opilství •(1) Kdo se: -požitím -nebo aplikací návykové látky, -??? nebo jinak, ??? (obsahoval § 201a odst. 1 tz) -přivede, -byť i z nedbalosti, do stavu nepříčetnosti, v němž se dopustí činu jinak trestného, bude potrestán odnětím svobody ... •(2) Ustanovení odstavce 1, jakož i § 26 se neužije, přivedl-li se pachatel do stavu nepříčetnosti v úmyslu spáchat trestný čin (ALIC-D), •nebo spáchal trestný čin z nedbalosti, která spočívá v tom, že se přivedl do stavu nepříčetnosti •(ALIC-C) Možná řešení problematických případů: •§ 360 odst. 1 TrZ: –VYLOUČENÉ v posuzovaných případech, pro nemožnost naplnění znaku objektivní stránky výlučně komisivní povahy (… požití, aplikace …) –případná ANALOGIE ust. § 360/1 TrZ by byla k tíži pachatele, tudíž nepřípustná … –v učebnici (C. H. Beck,1. vyd., 2009) uvažovaná analogie § 360/1 Trz jako přípustná vycházela ze srovnání mírnější trestnosti takovýchto případů podle § 360 odst. 1 TrZ a přísnější, protože plné trestní odpovědnosti za v uvedeném stavu nepříčetnosti spáchaný trestný čin, aniž by šlo o případy actio libera in causa; pro neprůchodnost tohoto řešení by zůstala ve hře jen zmíněná analogie legis § 360/1 TrZ k tíži pachatele, proto nepřípustná … (podrobněji srov. 2. vyd. cit. Učebnice, 2012) •§ 360 odst. 2 TrZ: –ACTIO LIBERA IN CAUSA – DOLOSA •VYLOUČENÉ v posuzovaných případech … –ACTIO LIBERA IN CAUSA – CULPOSA •MOŽNÉ v posuzovaných případech … • •TEDY – –trestní odpovědnost jenom za: •nedbalostní poruchové nepravé omisivní trestné činy podle: –§ 112, § 147, 360 odst. 2 TrZ • • … žádná z novel TrZ daný problém spojený s § 360/ 1 TrZ neřeší … • § 26 TrZ - Nepříčetnost •Kdo pro duševní poruchu v době spáchání činu (do níž se nepřivedl ani z nedbalosti) nemohl : -rozpoznat jeho protiprávnost -nebo ovládat své jednání, •není za tento čin trestně odpovědný. • •PRO ŘEŠENÍ PŘEDESTŘENÝCH PŘÍPADŮ NEPOUŽITELNÁ CESTA •(z důvodu toho, že nepříčetnost ve smyslu § 26 TrZ je nepříčetností NEZAVINĚNOU) • NÁSLEDEK (N) •pojem: •změna OTČ x právní následek TČ (trestní sankce) • •druhy: •ohrožení OTČ (§ 272 obecné ohrožení, § 274 ohrožení pod vlivem náv. látky) •porucha OTČ (§ 140 vražda, § 228/1 poškození cizí věci) •následek (§ 228/1 TrZ) znak základní Skp TČ (§ 13/2 TrZ), § 138 •těžší n. (§ 228/1, 3 písm. d) TrZ) znak kvalifikované Skp TČ (§ 17 TrZ), § 138 •jiný zvlášť závažný n. (§ 97/3, b) tz, sabotáž) kvalifikovaný těžší následek, např. porucha v činnosti st. org. v objemu 10 mil. Kč ... (§ 314/3 b) TrZ neobsahuje •zvlášť těžký a těžko napravitelný n. (§ 54/3, a) TrZ podmínka doživotí ... •škodlivý n. (§ 33, důsledek dokonaného TČ, podmínka účinné lítosti ; viz přednášky o nedostatku trestnosti činu) • •zákonná stupnice škod (§ 138/1 TrZ) vyjadřující následky TČ ... • •nutno odlišovat škodu jako znak Skp TČ (§ 205, š. skutečná, krádež vozidla TAXI) a škodu jako předmět adhezního řízení (š. skutečná a ušlý zisk, v důsledku nemožnosti provozovat následně TAXIslužbu ...) • PŘÍČINNÝ VZTAH mezi J + N (PV) •pojem: •souvislost J + N v té podobě, kdy N reálně plyne z J, nestačí jen posloupnost J + N (jako „den a noc“ …) •druhy teorií PV: •t. podmínky (condicio sine qua non - CsineQN: podmínka, bez které nelze …) •t. ekvivalence = rovnocenný kauzální význam podmínek jako příčin N • všichni jsou vinni = nikdo není vinen ... •široký záběr takto chápané kauzality bylo nutno korigovat, úkol juristických t.: •t. příčiny (příčinou je nejúčinnější podmínka ad hoc, příp. od příp.) • t. příčiny se neujala, pro nejasnost odlišení příčiny a podmínky ... •t. vztahu adekvátního (příčinou je CsineQN, následek je obecně typický produkt této příčiny/podmínky, ta je adekvátní vzniklému následku ... •závěr: •„de lege lata“ se TPH opírá o t. podmínky (CsineQN) korigovanou hledisky: umělé izolace (jednání), gradace (PV) = objektivní korektivy • zavinění (zahrnující PV) = subjektivní korektiv • • •PŘÍČINNÝ VZTAH mezi J + N (PV) •condicio sine qua non „de lege lata“: • •jednání JE příčinou následku: a)jestliže by následek bez něho nenastal vůbec, b)anebo by bez něho nenastal takovým způsobem, jakým konkrétně nastal, tzn. právě v důsledku jednání, jehož kauzální význam posuzujeme; alternativu b) lze vyjádřit též slovy: anebo by bez něho nastal, ale podstatně jinak, co do času, místa, intenzity a způsobu vyvolaného následku, než nastal konkrétně, tj. v důsledku jednání, jehož kauzální význam je posuzován... • •Např.: •případ a): v důsledku opilosti řidiče dojde k havárii a ublížení na zdraví jinému [§ 274 odst. 1, 2 písm. a) TrZ]; kdyby byl řidič střízlivý, nehavaroval by, bez jeho řízení v opilosti by tedy dopravní nehoda nenastala vůbec ... •případ b): kdyby stejně opilý řidič havaroval v mlze, na náledí, rovněž jako ostatní řidiči střízliví, k řetězové srážce vozidel by v daném případě došlo, i kdyby také „náš“ řidič byl střízlivý, jelikož však byl opilý, způsobil větší škodu, tzn. jiné následky, než kdyby byl střízlivý, neboť se tak stalo v důsledku jeho delší reakční doby způsobené alkoholem ... • • • •PŘÍČINNÝ VZTAH mezi J + N (PV) •condicio sine qua non „de lege lata“: • •jednání NENÍ příčinou následku: a)jestliže by následek bez něho nastal, tak jako tak stejně … • •Např.: •případ a): •opilý řidič havaruje a ublíží na zdraví jinému, příčinou havárie byla skrytá vada na motorovém vozidle … o níž nemohl vědět … •i kdyby byl řidič střízlivý, havaroval by, tak jako tak, stejně, jeho řízení v opilosti tedy dopravní nehodu a ublížení na zdraví nezapříčinilo ... •odpovídá jen za [§ 274 odst. 1TrZ, ohrožovací TČ]; zde PV mezi opilostí řidiče a ohrožovacím následkem existuje … • • •PŘÍČINNÝ VZTAH mezi J + N (PV) •přerušení (přetržení) PV „de lege lata“: •pokud nová skutečnost („mezipříčina“), tzn. jednání jiného pachatele, než jednání kterého posuzujeme, nebo jednání poškozeného, působí jako výlučná a samostatná příčina, která způsobila následek bez ohledu na jednání původního pachatele, a jestliže ani takový průběh PV nepokrývalo zavinění původního pachatele ... • •Např.: -zachráněný poškozený z havarovaného autobusu (který skončil v řece v důsledku nedbalosti řidiče) v poúrazovém šoku „vstoupil do téže řeky znovu“ a utonul ... -chování se poškozeného bylo výlučnou příčinou jeho smrti, -zranění při samotné nehodě, způsobené řidičem autobusu, smrtelná nebyla, -řidič autobusu odpovídá jen za ublížení na zdraví, neboť objektivně daný PV ústící ve smrt pasažéra nepokryl ani svou nedbalostí nevědomou ... • • •Objekt (prvek TČ) (OTČ) –pojem: –TPH fragmentárně a subsidiárně chráněný zájem, vztah, právní statek ... jako obligatorní, je označen zpravidla výslovně v TrZ, je základem společensky škodlivého obsahu všech prvků TČ ... •např.: život § 140, ústavní zřízení § 310, pravomoc úřední osoby (ÚřOs) § 325 TrZ –druhy: – obecný (viz pojem, definice ..., § 39/2 TrZ chráněný zájem) – rodový (§ 1 tz, zájmy společnosti, ústavní zřízení ČR, TrZ jej výslovně neuvádí) – druhový (hl. II., díl. 1 ... TČ proti svobodě) – skupinový (hl. V. ... TČ proti majetku) – individuální (IOTČ: znak SkpTČ § 140 TrZ, zájem na ochraně života) – konkrétní (... život F. N.) – primární (§ 173 TrZ osobní svoboda, systematický výklad) – sekundární (§ 173 TrZ majetek, systematický výklad) • –Předmět útoku (prvek TČ) (PÚ) – pojem: – na rozdíl od OTČ (kategorie imateriální) je PÚ kategorií bezprostředně materiální a znak fakultativní – – druhy: – člověk (§ 140 TrZ) – část lidského těla (§ 165 nedovolené nakládání s lidskými orgány) – peníze na hotovosti (§ 205 TrZ) = § 134/1 – jde o PÚ – elektřina (§ 205), jiná majetková hodnota (§ 206/1) = § 134/1, 2 – nejde o PÚ – –Pro správnou právní kvalifikaci činu jako soudně trestného je rozhodující IOTČ, nikoli jen PÚ ... – jde o to, že např. člověk může být nositelem různých objektů trestněprávní ochrany ... – –např.: ublížení na zdraví strážníkovi, neboť pravidelně pachateli chodil za ženou ..., není automaticky útokem na ÚřOs, nýbrž jen pouhým ublížením na zdraví ..., protože k němu nedošlo pro výkon pravomoci, ale z důvodů jen lidsky pochopitelných ... – • •