ŽALOBA

                     Proti rozhodnutí s rektora Západočeské univerzity v Plzni
                              s č. j. B/2, doručeném 8. prosince 2009



¨











Žalobce: Jiřina Neznámá, narozená v roce 1961.

Žalovaná strana: Západočeská univerzita v Plzni (dále jen ZČU)

I.       Skutková podstata


Klientce Jiřině Neznámé bylo dne 8. října 2008 doručeno rozhodnutí č. j. A/1 ve věci vyměření
poplatku za prodlouženou dobu studia, kterým jí byl vyměřen poplatek ve výši 18024Kč za započatých
šest měsíců studia. Klientka podala žádost o přezkum tohoto rozhodnutí, kde uvedla jako důvody
osobní, profesní, studijní a zdravotní problémy.
Rektor ZČU žádosti vyhověl rozhodnutím s č. j. A/2, které bylo klientce doručeno 22. září 2009 a
snížil vyměřený poplatek za prodlouženou dobu studia na 9012Kč s odůvodněním: „žádosti se vyhovuje
ze zdravotních důvodů“. Tento poplatek klientka uhradila.


Dne 30. září 2009 bylo klientce doručeno další rozhodnutí ve věci vyměření poplatku za studium s č.
j. B/2. Rektor ZČU vyměřil klientce poplatek ve výši 17646Kč za započatých šest měsíců studia.
Klientka podala žádost o přezkoumání tohoto rozhodnutí a jako důvody uvedla pokračující zdravotní
problémy. Rektor ZČU její žádost o prominutí nebo snížení poplatku zamítnul rozhodnutím s č. j. B/2
doručeným dne 8. prosince 2009.



II.     Rozpor se zákonem


Správní orgán ZČU, v tomto případě rektor univerzity, v prvním případě vyhověl žádosti klientky a
vyměřený poplatek za prodlouženou dobu studia snížil. Ve druhém případě, kdy byla situace klientky
obdobná, již nepřihlédnul ke zdravotním problémům a rozhodl o potvrzení původního rozhodnutí ve
věci vyměření poplatku za prodlouženou dobu studia. Správní orgán ZČU tak porušil ustanovení zákona
č. 500/2004, správního řádu §2, odst. 4,
„správní orgán dbá, aby přijaté řešení bylo v souladu s veřejným zájmem a aby odpovídalo okolnostem
daného případu, jakož i na to, aby při rozhodování skutkově shodných nebo podobných případů
nevznikaly nedůvodné rozdíly.“ Správní orgán rozhodl ve dvou obdobných situacích jiným způsobem.
V prvním případě přihlédl ke zdravotním problémům klientky, ve druhém nikoliv.






III. Důkazní prostředky


Jako důkazy přikládáme rozhodnutí s č. j. A/1, A/2, B/1 a B/2, a také žádosti o přezkoumání
rozhodnutí ve věci vyměření poplatku s č. j. A/1 a B/2.



IV. Návrh výroku rozsudku


Navrhujeme, aby soud přijal následující rozsudek:

„Na základě uvedených fakt a přiložených důkazů ruším rozhodnutí rektora ZČU s č. j. B/2 ze dne 8.
prosince 2009. Žalovaná strana, v tomto případě ZČU je povinna uhradit veškeré náklady spojené se
soudním řízením.“




                                                                         V Brně dne 2. května 2012,

                                                                                  Mgr. Petr Janáček