PF_PPT pruh+znak_PF_13_gray5+fialovy_RGB Aktuální otázky právní vědy a praxe II Vybrané otázky reformy trestního řízení - přípravné řízení Marek FRYŠTÁK Katedra trestního práva www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled Vztah mezi přípravným řízením a hlavním líčením ndo 31. 12. 2001 - přípravné řízení jako těžiště řízení a rozhodování n nrozsah dokazování v přípravném řízení je v podstatě identický s rozsahem dokazování v hlavním líčení n nvrácení věci soudem do přípravného řízení z důvodu zjištění závažných vad přípravného řízení nebo proto, že nebyly objasněny základní skutečnosti významné pro rozhodnutí n nod 1. 1. 2002 - hlavní líčení jako těžiště dokazování a rozhodování n npřípravné řízení má jen „pomocnou roli“ n nvrácení věci soudem do přípravného řízení pro nedostatečná skutková zjištění je podmíněno tím, že došetření v hlavním líčení je spojeno s výraznými obtížemi n ndiferenciace přípravného řízení v závislosti na závažnosti a složitosti projednávaného činu n n n n n 2 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled Zkrácené přípravné řízení nod 1. 1. 2002 ntrestné činy s horní hranicí trestu odnětí svobody nepřevyšující 3 roky nskočení do 2 týdnů ode dne, kdy policejní orgán obdržel trestní oznámení nebo jiný podnět k trestnímu stíhání n nod 1. 1. 2009 nskončení do dvou 2 týdnů ode dne sdělení podezření podezřelému n nod 1. 1. 2012 ntrestné činy s horní hranící trestu odnětí svobody nepřevyšující 5 let n npočet projednávaných věcí se značně rozšířil nže státní zástupci „neumí“ vykonávat standardní dozor nad zachováváním zákonnosti n nsmysl a význam zkráceného přípravného řízení je od 1. 1. 2009 zcela popřen 3 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled Standardní přípravné řízení n nobjasnění všech základních skutečností důležitých pro posouzení případu, včetně osoby pachatele a následku trestného činu n njeho cílem je primárně vyhledávání důkazů a nikoli jejich provádění n nomezení možnosti vyslýchat osoby v procesním postavení svědka - § 164/1 TrŘ n nneodkladné a neopakovatelné úkony, osoby mladší patnácti let, osoby, o jejichž schopnosti správně a úplně vnímat a zapamatovat nebo reprodukovat jsou pohybnosti, na svědka by mohl být vyvíjen nátlak n npřístup OČTŘ k těmto změnám n n n n n 4 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled Rozšířené přípravné řízení n ndokazování je náročné, formalizované a dlouhé n nneplatí omezení pro výslech osob v procesním postavení svědka dle § 164/1 TrŘ n npolicejní orgán provádí důkazy v rozsahu nezbytném pro podání obžaloby nebo pro jiné rozhodnutí státního zástupce n npo policejním orgánu je požadováno dokazování v pokud možno co nejširším rozsahu n nvelmi často provádí i takové důkazy, které vůbec nejsou nezbytné pro podání obžaloby, ale státní zástupce se jejich provedením snaží vyvarovat případných komplikací, které by mohly vzniknout v hlavním líčení n 5 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled Reálný stav ntrestní řízení je poměrně komplikované a zdlouhavé n nsystém trestní justice není schopen zvládnout některé velmi závažné formy kriminality a potýká se i s kriminalitou běžnou, řada trestných činů zůstává nepotrestána nebo k tomu dojde až se značným zpoždění n npříliš vysoké nároky na formální aspekty dokazování, což znemožňuje usvědčit skutečné pachatele trestných činů n núčast obhájce při realizaci většiny procesních úkonů n nstátní zástupce usiluje o provedení všech důkazů ještě před podáním obžaloby n 6 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled Přípravné řízení de lege ferenda njen k prověření toho, zda n nprvotní informace o tom, že byl spáchán trestný čin, je pravdivá n nk vypátrání osoby důvodně podezřelé z takového činu n nshromáždění důkazních prostředků použitelných v řízení před soudem k podpoře obžaloby a k tomu, aby státní zástupce mohl unést formální důkazní břemeno n ndokumentace neodkladných a neopakovatelných úkonů n npřípravné řízení by mělo být rychlé a zbytečně nezatěžovat policejní orgány, které by měly trestnou činnost objasňovat a vyšetřovat skutečně v „terénu“ 7 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled Superrychlé zkrácené přípravné řízení n n nmusí být skončeno podáním obžaloby nejpozději do čtyřiceti osmi hodin od omezení osobní svobody podezřelého nebrání-li tomu závažné důvody, např. n npodezření ze spáchání přečinu nebylo dostatečně prokázáno n nnení možné obžalobu podat proto, že ve věci bude nezbytně třeba provádět další úkony 8 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled Zrušení tzv. rozšířeného přípravného řízení nrozdíl mezi rozšířeným a standardním vyšetřováním je založen pouze na třech odlišnostech n nlhůty pro skončení rozšířeného vyšetřování - 6 měsíců (§ 170/1 TrŘ) n nzměny právní kvalifikace v jeho rámci - neprodleně vyrozumět obviněného; neplatí pro obhájce (§ 169/2TrŘ) n nmožnosti vyslýchat v něm svědky bez omezení stanoveného v § 164/1 TrŘ (§ 169/1TrŘ) n n„zneužití“ rozšířeného vyšetřování n nprovádění prověřování je v obou případech stejné n nčím bude nahrazeno, pouze jedna forma vyšetřování? n 9 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled Záznam o zahájení úkonů trestního řízení nzáznam přinesl v praxi spíše řadu polemik a nejasností, což je mimo jiné způsobeno i diskutabilní právní úpravou obsaženou v trestním řádu n npozitiva n njednoznačné určení počátku trestního řízení a podání informace o této skutečnosti státnímu zástupci, který poté začne vykonávat dozor n nnegativa n nuvedení právní kvalifikace v záznamu – nezbytné pro určení věcné a místní příslušnosti n nstanovení lhůty pro vyhotovení záznamu od okamžiku zjištění skutečností důvodně nasvědčujících tomu, že byl spáchán trestný čin n n n n n 10 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled Zahájení přípravného řízení de lege ferenda nzahájení přípravného (trestního) řízení prvním úkonem vykonaným policejním orgánem a vyrozumění státního zástupce o něm n nco by mělo být obsahem tohoto vyrozumění n nv jaké lhůtě by mělo být toto vyrozumění učiněno – hodiny či neprodleně n nobligatorním dozor až od okamžiku zahájení trestního stíhání; jinak fakultativní n nnávrat do stavu před 1. 1. 2002 n nvýkon dozoru u skutkově či právně jednoduchých věcí státní zástupce zbytečně zatěžoval n 11 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled Neodkladné a neopakovatelné úkony n§ 158a TrŘ - soudce není oprávněn přezkoumávat závěr státního zástupce o tom, zda bude prováděný úkon posuzován jako neodkladný nebo neopakovatelný, a nesmí do průběhu prováděného úkonu zasahovat po stránce věcné n nmá ale povinnost se jej osobně účastnit n nde lege ferenda n nsoudce by měl být oprávněn přezkoumávat, zda jde o neodkladný či neopakovatelný úkon n nshledá-li, že se o takový úkon nejedná, odmítne účast na úkonu a důvody sdělí státnímu zástupci, který ho o účast na úkonu požádal 12 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled Úřední záznam jako důkaz n ndo 31. 12. 2001 n núřední záznam (o podání vysvětlení) nelze v řízení před soudem použít jako důkaz n nod 1. 1. 2002 n núřední záznam (o podání vysvětlení) lze ve zjednodušeném řízení před samosoudcem použít jako důkaz n nod 1. 1. 2012 n núřední záznam (o podání vysvětlení) lze obecně v řízení před soudem použít jako důkaz n nv obou případech nutný souhlas státního zástupce a obžalovaného n 13 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled n npodstatné nedostatky stávající právní úpravy n npodepisování úředního záznamu n núřední záznam operativního charakteru, tzv. kvalifikovaný úřední záznam, poučení n nodpovědnost za nepravdivé podání vysvětlení n ntrestný čin křivé výpovědi dle § 346/2 TrŘ - vztahuje jen na svědka a nikoliv na osobu podávající vysvětlení n npřestupek křivé obvinění dle § 47a PřesZ - kdo jako osoba podávající vysvětlení o trestném činu spáchaném jiným před orgánem činným v trestním řízení úmyslně uvede nepravdu o okolnosti, která má podstatný význam pro rozhodnutí nebo takovou okolnost zamlčí n n n n n n 14 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled n nprávo na obhajobu – výkladové stanovisko NSZ č. 1/2005 n nvyžaduje-li policejní orgán po vydání usnesení o zahájení trestního stíhání vysvětlení od fyzických a právnických osob a státních orgánů a jestliže o obsahu vysvětlení sepisuje úřední záznam o podání vysvětlení, obhájce není oprávněn být u tohoto úkonu přítomen n n§ 165/2 TrŘ - obhájce je oprávněn být přítomen při vyšetřovacích úkonech, jejichž výsledek může být v řízení před soudem použit jako důkaz n n§ 158/6 TrŘ - úřední záznam lze za podmínek stanovených zákonem použít v řízení jako důkaz - § 211/6 TrŘ (souhlas státního zástupce a obžalovaného) a § 314d/2 TrŘ (řízení před samosoudcem) n nvyšetřovacím úkonem, jehož výsledek může být použit v řízení před soudem jako důkaz, se rozumí úkony směřující k dokazování podle hlavy páté trestního řádu, které jsou prováděny policejním orgánem nebo státním zástupcem n n n 15 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled Odmítnutí provedení důkazu navrženého procesní stranou n n npolicejní orgán nemusí odmítnutí provedení důkazu navrženého procesní stranou jakkoliv blíže odůvodňovat n npolicejním orgánem jsou jakékoliv návrhy na doplnění dokazování automaticky zamítány a jsou označeny za zcela bezvýznamné n npolicejní orgán povinen zjišťovat skutečnosti důležité pro trestní řízení bez ohledu na to, zda svědčí ve prospěch, nebo v neprospěch obviněného – viz tzv. obžalovací úchylka 16 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled Lhůty nlhůty pro skončení přípravného řízení n nlhůta pro skončení zkráceného přípravného řízení – 2 týdny + 10 dnů prodloužení n nlhůta pro skončení prověřování - 2 měsíce (samosoudce), 3 (standardní přípravné řízení), 6 měsíců (rozšířené přípravné řízení) n nlhůta pro skončení vyšetřování – 2 měsíce (samosoudce), 3 měsíce (standardní přípravné řízení), 6 měsíců (rozšířené přípravné řízení) n nmožnost odůvodněného prodloužení uvedených lhůt s formálním odůvodněním - mají pak takové lhůty smysl n nlze stanovit lhůty pro skončení dalších stadií trestního řízení, resp. zejména hlavního líčení 17 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled Osobní prohlídka n n§ 83b/4 TrŘ - je možné bez příkazu nebo souhlasu vykonat osobní prohlídku tehdy, jestliže příkazu nebo souhlasu předem dosáhnout nelze a věc nesnese odkladu…. n nnení povinnost informovat státního zástupce (srovnej § 83a/3 TrŘ – prohlídka jiných prostor a pozemků – tam uvedená povinnost je) n nnení žádný důvod, aby povolovací režim osobní prohlídky byl odlišný od povolovacího režimu prohlídky jiných prostor a pozemků, byť by to znamenalo jeho zpřísnění n n 18 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled Prohlídka těla u transsexuálů n n§ 114/1 TrŘ - není-li prohlídka těla prováděna lékařem, může ji provést jen osoba stejného pohlaví n ndůvody etické, psychologické i zdravotnické n nformalisticky se vychází z pohlaví uvedeného v oficiálních dokumentech n nměla by provést osoba, jejíž pohlaví je stejné, jako je „pohlaví“ osoby, kterou se transsexuál cítí být? n nzejména v případě, kdy je prokazatelné, že proces anatomické přeměny byl započat, resp. dokončen, ale toto se ještě neodrazilo v oficiálních dokumentech 19 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled Vyšetření duševního stavu pachatele před zahájením trestního stíhání n nduševní stav této osoby není zcela v pořádku nebo jde o osobu, která je svému okolí známa psychiatrickými problémy a je v ambulantní péči odborného lékaře – psychiatra n n§ 116/1 TrŘ - je možné vyšetřit duševní stav obviněného n nnezbytnost zahájení trestního stíhání této osoby? n nje takové zahájení trestního stíhání legitimní? n nmožnost provádět vyšetření duševního stavu dle § 116 TrŘ nikoliv pouze u obviněného, ale obecně u osoby, proti které se vede trestní řízení 20 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled Závěr? n nzachovat tří stávající formy přípravného řízení, protože z pohledu teorie ani praxe nevidím důvod k žádné změně n nprovést změnu právní úpravy tak, jak bylo naznačeno výše n nv trestním řádu výslovně uvést, že těžiště dokazování je v hlavním líčení před soudem, kde je třeba objasnit všechny skutečnosti, které mají význam pro posouzení skutku a rozsahu viny obviněného n nv přípravném řízení by měl být zjištěn skutkový stav věci pouze v rozsahu nezbytném pro podání obžaloby nebo pro jiné rozhodnutí ve věci – viz formální důkazní břemeno státního zástupce n n n 21 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled n n nDěkuji za pozornost n nOtázky … ??? n n n n 22 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled n n ndoc. JUDr. Marek Fryšták, Ph.D. nKatedra trestního práva nPrávnická fakulta Masarykovy univerzity nVeveří 70, 611 80 Brno nTel. + 420 549 493 870, Fax. + 420 541 213 162 nE-mail: Marek.Frystak@law.muni.cz n 23