Rovný přístup ke vzdělání a inkluzivní vzdělávání Mgr. Barbora Němcová 31. března 2015. © Copyright Veřejný ochránce práv, 2015. Mgr. Barbora Němcová Obsah •Opakování – matka moudrosti •Zakotvení práva na rovný přístup ve vzdělání •Význam a přínos inkluzivního vzdělávání •Konkrétní problémy •Asistenti pedagoga •Segregované školy •Víra a vyznání ve vzdělávání https://encrypted-tbn3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSxRchg9c3yO_Xrir6LmVVJhiM4HTV3XYLODh1ckW09nq0 ClA9N Mgr. Barbora Němcová 31. března 2015. © Copyright Veřejný ochránce práv, 2015. Zakotvení práva na rovný přístup ke vzdělání •§ 2 odst. 1 písm. a) školského zákona •§ 1 odst. 1 písm. i) antidiskriminačního zákona •čl. 33 Listiny základních práv a svobod •čl. 14 a 21 Listiny základních práv EU •čl. 14 EÚLP (zákaz diskriminace) + čl. 2 Dodatkového protokolu (právo na vzdělání) •čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte •čl. 24 odst. 1 a 2 Úmluvy o právech osob se zdravotním postižením Mgr. Barbora Němcová 31. března 2015. © Copyright Veřejný ochránce práv, 2015. Význam a přínos inkluzivního vzdělávání •Etické důvody •Společenská soudržnost •Prevence diskriminace osob s nějakým druhem odlišností • •Ekonomické důvody •Sanace důsledků segregovaného vzdělávání •Vysoká nezaměstnanost osob se zdravotním postižením •Sociální exkluze Romů • Mgr. Barbora Němcová 31. března 2015. © Copyright Veřejný ochránce práv, 2015. Nejproblematičtější důvody v oblasti vzdělání •etnicita •víra, náboženství, světonázor •zdravotní postižení (ADZ) x zdravotní stav (ŠZ) Mgr. Barbora Němcová 31. března 2015. © Copyright Veřejný ochránce práv, 2015. Konkrétní problémy – kauzy v oblasti vzdělávání 1.podpůrná a vyrovnávací opatření v základní škole (asistent pedagoga) 2.segregované školy – výkon rozsudku D. H. a ostatní vs. ČR 3.víra a požadavky na úpravu výuky, přístup ke vzdělání 4.příjímací řízení do mateřských škol 5.stravování ve školách – veganská strava, celiakie • Mgr. Barbora Němcová 31. března 2015. © Copyright Veřejný ochránce práv, 2015. 1.Asistenti pedagoga •školský zákon: širší výčet diskriminačních důvodů (i zdravotní stav) •koncept nepřímé diskriminace a přiměřených opatření (reasonable accomodation) •peníze nejsou, rodiče si doplácejí na povinnou školní docházku! •asistent pedagoga vs. osobní asistent •inkluze vs. neochota školy • Mgr. Barbora Němcová 31. března 2015. © Copyright Veřejný ochránce práv, 2015. Zvláštní forma nepřímé diskriminace •„…odmítnutí nebo opomenutí přijmout přiměřená opatření, aby měla osoba se zdravotním postižením přístup k určitému zaměstnání, k výkonu pracovní činnosti nebo funkčnímu nebo jinému postupu v zaměstnání, aby mohla využít pracovního poradenství, nebo se zúčastnit jiného odborného vzdělávání, nebo aby mohla využít služeb určených veřejnosti, ledaže by takové opatření představovalo nepřiměřené zatížení“. (§ 3 odst. 2 ADZ) Mgr. Barbora Němcová 31. března 2015. © Copyright Veřejný ochránce práv, 2015. Nepřiměřené zatížení •Při rozhodování o tom, zda konkrétní opatření představuje nepřiměřené zatížení, je třeba vzít v úvahu a)míru užitku, kterou má osoba se zdravotním postižením z realizace opatření, b)finanční únosnost opatření pro fyzickou nebo právnickou osobu, která je má realizovat, c)dostupnost finanční a jiné pomoci k realizaci opatření a d)způsobilost náhradních opatření uspokojit potřeby osoby se zdravotním postižením. •(§ 3 odst. 3 ADZ) • •Nepřiměřeným není opatření, které je FO nebo PO povinna uskutečnit podle zvláštního právního předpisu (§ 3 odst. 4 ADZ). • Mgr. Barbora Němcová 31. března 2015. © Copyright Veřejný ochránce práv, 2015. Z judikatury… •Rozsudek NSS, č. j. 8 As 4/2013 - 52 •Souhlas KrÚ se zřízením funkce AP a stanovení rozsahu úvazku, na který bude poskytnut příspěvek na plat AP, není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ř. s. – působí mezi KrÚ a ředitelem školy a nezasahuje do veřejných subjektivních práv konkrétního žáka. •Usnesení ÚS, č. j. II. ÚS 365/14 - 1 • Mgr. Barbora Němcová 31. března 2015. © Copyright Veřejný ochránce práv, 2015. Z judikatury… •Rozsudek NSS, č. j. 7 Ans 21/2012 - 22 •O subjektivním veřejném právu na přijetí do zařízení zajišťujícího základní vzdělání rozhoduje ředitel školy, případně jemu nadřízený odvolací orgán. V rámci tohoto rozhodování posuzuje i otázku, zda obec k zajištění výše uvedeného práva vytvořila takové podmínky, jaké jí ukládá zákon (srov. ust. § 178 odst. 1 ŠkZ). •Usnesení ÚS, č. j. IV. ÚS 2093/13 - 1 • Mgr. Barbora Němcová 31. března 2015. © Copyright Veřejný ochránce práv, 2015. Právní otázky I •Kdo diskriminuje? • a) zřizovatel b) ředitel školy c) krajský úřad d) poradenské zařízení e) stát • • Mgr. Barbora Němcová 31. března 2015. © Copyright Veřejný ochránce práv, 2015. 2. Segregované školy •segregace na základě etnického klíče •prostorová segregace je diskriminací (nejen ESLP, ale i slovenské obecné soudy) •školské obvody – obecně závazné vyhlášky obcí •desegrace je téměř nemožná! Soud? Kde je žalobce… • Mgr. Barbora Němcová 31. března 2015. © Copyright Veřejný ochránce práv, 2015. Rozsudek D. H. – neverending story •nepřiměřeně vysoký podíl romských žáků v dřívějších zvláštních školách •rozsudek ESLP z listopadu 2007 ve věci D. H. a ostatní vs. ČR • vhodnost používaných diagnostických nástrojů a postupy poradenských zařízení •informovanost zákonných zástupců (OECD: rodiče by neměli rozhodovat v neprospěch dětí) – „Když rodič jedná v rozporu se zájmy dítěte…“ •financování základní školy vs. speciální školy • Mgr. Barbora Němcová 31. března 2015. © Copyright Veřejný ochránce práv, 2015. Výzkumné šetření VOP (2011 – 2012) •67 škol Ø proporcionální zastoupení škol dle počtu obyvatel jednotlivých krajů Ø výzkum se týkal tříd, ve kterých se vzdělávají žáci dle RVP ZV LMP 1. Pozorování třetí stranou - pracovníci KVOP ve dvojicích přímo ve třídách 2. Identifikace na základě nepřímých kritérií - třídní učitelé, sociální kontext • Mgr. Barbora Němcová 31. března 2015. © Copyright Veřejný ochránce práv, 2015. Výsledky výzkumu VOP? •Podíl romské populace z celkové populace v ČR: 1,4 až 2,8 % •Odhad podílu romských žáků dle tř. učitelů: 35 % •Odhad podílu romských žáků dle pracovníků KVOP: 32 % • •Romská populace je v bývalých zvláštních školách zjevně nadreprezentována =˃ nepřímá diskriminace trvá • Mgr. Barbora Němcová 31. března 2015. © Copyright Veřejný ochránce práv, 2015. •Právo na vzdělání (čl. 2 DP_1 Úmluvy, čl. 33 odst. 1 ve spojení s čl. 32 odst. 4 Listiny) •Právo jednotlivce na přístup ke vzdělání •Právo rodičů na vzdělání dítěte v souladu s jejich náboženským přesvědčením • 3. Víra a vyznání ve vzdělání Mgr. Barbora Němcová 31. března 2015. © Copyright Veřejný ochránce práv, 2015. Které náboženské symboly jsou předmětem právní ochrany? •Náboženské přesvědčení, víra či světový názor, které se vyznačují vážností, přesvědčivostí a dlouhodobostí • •Vnější projevy náboženského přesvědčení, které mají reálnou a přímou spojitost se systémem víry • •Zachovávání obřadu: řada projevů jako je dodržování stravovacích pravidel či úprava zevnějšku (např. kněžský oděv, hidžáb, nikáb, burka, plnovous, jarmulka, a podobně) • Mgr. Barbora Němcová 31. března 2015. © Copyright Veřejný ochránce práv, 2015. Náboženská svoboda – třístupňový test •Spadá uvedené jednání do rozsahu náboženské svobody? •Je zásahem do náboženské svobody? •Lze objektivně odůvodnit? ØSleduje omezující opatření legitimní cíl? ØJe dané opatření nezbytné (existence mírnějších prostředků)? ØJe dané opatření přiměřené? Mgr. Barbora Němcová 31. března 2015. © Copyright Veřejný ochránce práv, 2015. Děkuji za pozornost Mgr. Barbora Němcová 31. března 2015. © Copyright Veřejný ochránce práv, 2015.