Prof. JUDr. Vladimír Týč, CSc.
PRÁVO EVROPSKÉ UNIE
obecná část – přímý účinek a odpovědnost „Francovich“
Masarykova univerzita 2015

Přímý účinek práva EU
•ustanovení práva EU je přímo aplikovatelné na jednotlivce – není potřeba národních prováděcích
pravidel
•
•základní podmínky přímého účinku: ustanovení je (1) přímo aplikovatelné   (self-executing) a (2)
bezpodmínečné

Přímý účinek práva EU – pokrač.
•přímá aplikovatelnost:  faktická vlastnost právní normy - není potřeba národních prováděcích
pravidel, je to předpoklad přímého účinku
self-executing
•
•přímý účinek: právní vlastnost právní normy, důsledek přímé aplikovatelnosti = bezprostřední
závaznost

E U
jednotlivec
(osoba)
členský
stát
implementace
směrnice
prameny sekundárního
práva v jednotlivých
vztazích

Přímý účinek II
•jednotlivec se může dovolat ustanovení práva EU před národním soudem proti státu (př.úč.
vertikální vzestupný) nebo proti jinému jednotlivci (př.úč. horizontální)
•stát se může dovolat ustanovení proti jednotlivci (př.úč. vertikální sestupný)
členský stát
jednotlivec II
jednotlivec I

Přímý účinek III
jednotlivé prameny práva
•Nařízení: ano, všechny typy přímého úč.
•Směrnice: ne, ale … (jen vertikální vzestupný)
•Primární právo (Smlouvy): záleží na povaze ustanovení, pokud ano, všechny typy přímého
účinku.
•Ve všech případech musí být dány podmínky pro přímý účinek (přímá aplikovatelnost, nepodmíněnost).

Přímý účinek ustanovení primárního práva
•1. ustanovení je přímo aplikovatelné (self- executing): ANO (čl. 101)
•2. ustanovení není přímo aplikovatelné, netýká se přímo jednotlivce: NE (býv. čl. 10, nyní čl. 4
SEU)
•3. Pochybnosti: judikatura ESD (čl. 157)

Přímý účinek směrnic
•za normálních okolností není – neaplikují se (předpokládaná implementace do národního práva)
•implementace nesprávná nebo opožděná: jednotlivec se může dovolat svých práv přímo –  na základě
směrnice. = Přímý účinek možný, ale jen vertikální vzestupný.
•judikatura: van Duyn, Ratti, Kolpinghuis

E U
jednotlivec
členský
stát
směrnice nebyla implementována
Přímý účinek neimplementované směrnice

Judikatura ke směrnicím
•Ratti – 1978
•Kolpinghaus Nijmegen – 1987
•von Colson – 14/83
•Faccini Dori - C-91/92
•Francovich - 6,9/90
•Brasserie du Pecheur C-46/93
•Kobler - C-224/01

Nepřímý účinek směrnic
•Směrnice nebyla včas správně implementována a její přímý účinek je nemožný
•Ustanovení národního práva musí být interpretováno podle směrnice
•Interpretace nahrazuje chybějící implementaci
•Jen je-li možný různý výklad
•Judikatura: von Colson, Marleasing

Odpovědnost státu I
•Směrnice nebyla včas správně implementována a její přímý účinek je nemožný
•Členský stát pak odpovídá za škodu vzniklou jednotlivci a způsobenou neimplementací směrnice
•Judikatura: Francovich (C-6,9/90), Brasserie du Pecheur (C-46,48/93), Kobler (C-224/01)

Odpovědnost státu II
•PODMÍNKY ODPOVĚDNOSTI
•FRANCOVICH:
•a) účel směrnice: subjektivní práva jednotlivce
•b) obsah subjektivních práv lze specifikovat
•c) příčinná souvislost
•BRASSERIE DU PECHEUR:
•d) porušení práva dostatečně závažné
•e) náhrada škody podle vnitrost. práva, i úroky
•f)  objektivní odpovědnost (nikoli zavinění)

Odpovědnost státu III
•PRVKY ODPOVĚDNOSTI
•a) subjekt – členský stát
•b) subjektivní stránka: objektivní odpovědnost
•c) objektivní stránka:
–protiprávní jednání
–škoda a její náhrada
–příčinná souvislost
–vztah mezi přímým účinkem a odpovědností: není

Odpovědnost státu IV
•
•DALŠÍ VÝVOJ JUDIKATURY
•Faccini Dori (C-91/92) („účel směrnice“)
•Palmisani (C-261/95) (národní režim = standard)
•KÖBLER (C-224/01): soud nejvyššího stupně a předběžná otázka
•------VšB------311014----------