Příklady 4. seminář TPP jaro 2016
1. Obhájce se účastní výslechu obviněného v přípravném řízení a v jeho průběhu:
a) přeruší dotazy vyslýchajícího žádostí, aby mohl vyslýchanému také položit otázku;
b) upozorní vyslýchajícího, že opomenul zapsat do protokolu část výpovědi obviněného, která
by mohla mít podle názoru obhájce pro obhajobu význam;
c) po položení otázky vyslýchajícím žádá o přerušení výslechu, aby se mohl s obviněným
poradit o odpovědi.
Byl postup obhájce ve výše naznačených situacích správný?
2. Obhájce obviněného předložil soudu znalecký posudek, týkající se následku trestného činu
ublížení na zdraví, který nechal obhájce na žádost obviněné sám vypracovat u znalce
zapsaného v seznamu znalců. Státní zástupce namítal, že provedení takového důkazu je
nepřípustné, neboť znalec nebyl přibrán rozhodnutím orgánu činného v trestním řízení. Soud
přesto důkaz provedl přečtením znaleckého posudku.
Byl postup soudu správný?
3. Při hlavním líčení konaném proti obžalovanému A. pro trestný čin ublížení na zdraví podle
§ 146 TZ vypovídali jako svědci osoby B. a C. Jejich výpovědi se však v závažných
okolnostech rozcházely.
Jak by soud mohl při dokazování dále postupovat?
4. Policejní orgán v přípravném řízení předvolal osobu C., která byla svědkem trestné činnosti
osoby A. a která nebyla dosud vyslechnuta. Tohoto svědka požádal, aby znovu poznal osobu
A. mezi třemi dalšími osobami a určil její totožnost. Když tak svědek C. učinil, policisté mu
dali podepsat protokol a dále jej vyslechli jako svědka o okolnostech trestné činnosti osoby
A., jíž byl svědkem.
Byl tento postup v souladu s trestním řádem?
5. Státní zástupce nařídil v přípravném řízení provedení vyšetřovacího pokusu, aby se
prověřila výpověď obviněného a nařídil, aby se k jeho provedení dostavil znalec, obviněný
a svědek. Obviněný prohlásil, že se vyšetřovacího pokusu nezúčastní, neboť s jeho
provedením nesouhlasí.
Jak bude státní zástupce postupovat? Co kdyby takové prohlášení učinil svědek?
6. Obhájce obviněného se v průběhu hlavního líčení domáhal výslechu svědka, který byl
vyslechnut ještě před zahájením trestního stíhání jeho klienta v souladu s § 158a TŘ, jelikož
státní zástupce považoval tento úkon za neodkladný.
Vyhoví-li soud takové žádosti obhájce?
7. Při vyšetřování trestného činu podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) TZ provedl policejní
orgán řadu důkazů, včetně podrobného výslechu poškozeného a dalších svědků. Obhájce
obviněného namítal, že tento postup není v souladu s trestním řádem, neboť se nejednalo
o případy uvedené v § 164 odst. 1 předposl.věta TŘ, a tedy tito svědci měli být vyslechnuti až
v řízení před soudem.
Bylo tvrzení obhájce oprávněné?
8. Osoba X. byla policejní hlídkou přistižena při vloupání do novinového stánku, kde odcizila
zboží v celkové hodnotě 1500 Kč.
Bude proti této osobě zahájeno řízení o přestupku, trestní stíhání nebo jiné řízení podle
trestního řádu?