PF_PPT pruh+znak_PF_13_gray5+fialovy_RGB Vybrané otázky dokazování v trestním řízení Marek FRYŠTÁK Katedra trestního práva www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled n ndokazování - v TrŘ upravený postup OČTŘ, jehož úkolem je umožnit těmto orgánům poznat skutečnosti důležité pro jejich rozhodnutí (čl. 2/3 Úst., čl. 2/2 LZPS) n njde o vyhledání těchto důkazů, jejich provedení, procesní zajištění a zhodnocení n ndůkazním právo - souhrn norem trestního práva procesního, které upravují dokazování n nje ovládáno vždy týmiž základními principy jako řízení, jehož jsou součástí n 2 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled n ndůkaz - každý přímý a nepřímý poznatek, který OČTŘ získal o předmětu důkazu z kteréhokoliv důkazního prostředku v průběhu procesního dokazování njde o výsledné informace získané provedením konkrétního důkazního prostředku; např. výslech, věcné a listinné důkazy atd. n ndůkazní prostředek - procesní činnost OČTŘ nebo oprávněné strany trestního řízení sloužící k poznání skutečnosti, která má být zjištěna njedná se o nástroj k tomu, aby bylo možno dospět k přímému poznatku o předmětu dokazování, tj. k důkazu určité relevantní skutečnosti n npramen důkazu - nositel informace, z nichž se čerpá poznatek, který je předmětem dokazování njsou jím buď osoby nebo věci n 3 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled Vyhledávání důkazů n n nvychází ze zásady vyhledávací dle § 2/5 TrŘ a konkretizuje zásadu oficiality dle § 2/4 TrŘ. n nna základě zásady vyhledávací mají všechny orgány činné v trestním řízení povinnost i bez návrhu stran, pečlivě zjišťovat skutečnosti důležité pro trestní řízení bez ohledu na to zda svědčí ve prospěch, nebo v neprospěch obviněného n ntzv. obžalovací úchylka n n 4 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled n n n n nneexistuje institut tzv. předběžného posuzování (hodnocení) důkazů n nnelze podle vlastních (subjektivních) kritérií provádět předběžnou selekci (nabízených) důkazů a upravovat tak důkazní situaci podle vlastní úvahy a volby, případně z daných důkazů a priori preferovat ty, které potvrzují jím zvolenou skutkovou verzi n 5 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled Provedení a procesní zajištění důkazů nsouvisí se zásadami bezprostřednosti a ústnosti dle v § 2/11,12 TrŘ n npo novele TrŘ provedené zákonem č. 265/2001 Sb. se tato činnost přesunula z předsoudního stadia trestního řízení do stadia řízení před soudem a probíhá zejména v hlavním líčení n npomocná role přípravného řízení - nepodceňovat n n„… z určitého pohledu jej lze považovat za nejdůležitější stadium trestního řízení. Toto odvážné tvrzení však plně odráží pravou realitu trestního procesu, aniž by byl jakkoliv znevažován nezanedbatelný význam řízení před soudem. Nebude-li totiž věc řádně objasněna a prvotními úkony nebudou zjištěny rozhodující důkazy, lze těžko očekávat úspěšné projednání věci před soudem, pokud k němu vůbec dojde…“ n 6 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled Prověrka důkazů n npokud má být vyhledaný, vykonaný a procesně zajištěný důkaz použitelný v dalších stadiích trestního řízení, je třeba zjistit kvalitu pramene důkazu, jeho úplnost, spolehlivost a věrohodnost n nprověrka důkazů znamená jejich porovnání s jinými, doposud zjištěnými důkazy a zjištění jejich vzájemné spojitosti a vztahu k okolnostem případu, včetně zjištění vzájemných rozporů mezi nimi n npokud jsou při ní zjištěny jakékoliv vady provedeného důkazu, měly by tyto být pokud možno odstraněny n nsprávné a řádné provedení prověrky důkazů je základním předpokladem objektivního vyhodnocení důkazů n 7 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled Vyhodnocení důkazů nvychází ze zásady volného hodnocení důkazů dle § 2/6 TrŘ n nzákonnost důkazu - zjištění, zda důkaz byl získán procesním postupem a v souladu s právními předpisy n nzávažnost důkazu - faktická upotřebitelnost důkazu pro jištění dokazovaného skutkového stavu n npravdivost důkazu - které závažné okolnosti lze na základě provedeného důkazu považovat za existující a dokázané, a tudíž vypovídá o jeho věrohodnosti n nvýsledkem hodnocení důkazů je zjištění skutkového stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti v rozsahu, který je nezbytný pro rozhodnutí orgánů činných v trestním řízení n n n 8 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled Zásada zjišťování skutkového stavu bez důvodných pochybností - § 2/5 TrŘ n nOČTŘ nezjišťují objektivní pravdu, ale skutkový stav ve důvodných pochybností n nskutkový stav, respektive rozsah pochybností v rámci trestního řízení, je závislý od jednotlivých jeho stadií n n§ 158/3 TrŘ - prověření skutečností důvodně nasvědčujících tomu, že byl spáchán trestný čin n§ 160/1 TrŘ - nasvědčují-li odůvodněné a zjištěné skutečnosti tomu, že byl spáchán trestný čin a je-li dostatečně odůvodněn závěr, že jej spáchala konkrétní osoba n§ 172/1 TrŘ - je-li nepochybné, skutek není, není prokázáno, je nepřípustné n§ 176 TrŘ - jestliže výsledky vyšetřování dostatečně odůvodňují postavení obviněného před soud nrozhodování soudu - in dubio pro reo n 9 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled Zásada vyhledávací - § 2/5 TrŘ npovinnost OČTŘ z vlastní iniciativy vyhledávat a provádět důkazy (i bez návrhu stran) n nprojev zásady legality a oficiality n nobjektivita dokazování – vyhledávají se důkazy svědčící ve prospěch i neprospěch n ndoznání obviněného nezbavuje OČTŘ této povinnosti n n„qui tacet (ubi loqui potuit et debuit) consentire videtur“ [„kdo mlčí (i když mluvit mohl a měl), zřejmě souhlasí“] n nnemo tenetur se ipsum accusare (nikdo není povinen sám sebe obviňovat) n n n n 10 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled n nEvropská úmluva tento zákaz výslovně neupravuje, ale ESLP jej dovozuje z čl. 6 odst. 1, 2 (právo na spravedlivý proces, presumce neviny atd.) n nprávo nepodílet se na vlastním obvinění nprávo mlčet nTelfner proti Rakousku, 20.3.2001 n n§ 89/2 TrŘ - každá ze stran muže důkaz vyhledat, skutečnost, že důkaz nevyhledal OČTŘ není důvodem k odmítnutí – rovnost zbraní n nobhajoba obviněného a jím navrhované důkazy, pokud nejsou zcela bezvýznamné, musí být pečlivě přezkoumány n n 11 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled Důvody pro odmítnutí důkazu navrženého obhájcem n nvýkladové stanovisko NSZ č. 9/2004 n nsituace, kdy dosavadní postup obhájce při vyhledání a prověření zdroje důkazu vykazuje tak zásadní vady, že je pro další řízení jeho výsledek nepoužitelný n npostup obhájce při realizaci oprávnění upraveného v § 89/2 věty druhé TŘ byl v rozporu se zákonem – nepřípustné ovlivňování svědka n nneodkladný nebo neopakovatelný úkon dle § 160/4 TrŘ a tento již byl proveden v rámci prověřování skutečností nasvědčujících spáchání trestného činu n nobhájce navrhuje, aby takovýto úkon byl opětovně proveden n 12 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled nvýslech svědka provedený před zahájením trestního stíhání, jestliže ani z podkladů předložených obhájcem nevyplývá potřeba svědka znovu dle § 164/4 TrŘ vyslechnout n npokud se nejedná o neodkladný a neopakovatelný úkon, policejní orgán jej na návrh obviněného buď provede znovu a obviněnému nebo obhájci umožní, aby se takového úkonu účastnil, nebo jej poučí o právu domáhat se osobního výslechu takového svědka v řízení před soudem n npřípad, kdy úkon je objektivně neproveditelný, nebo n nobjektivní neproveditelnost úkonu n núkon je nadbytečný n nskutkový stav byl již dostatečně objasněn doposud provedenými důkazy n 13 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled nporušení zásad postupu obhájce podle § 89/2 věty druhé TrŘ v podobě nepřípustného ovlivňování především osob, ve vztahu k nimž obhájce toto své oprávnění realizoval, může vyvolat nejrůznější důsledky n nnepoužitelnost takto vyhledaného důkazu n nnebezpečí uplatnění důvodu vazby podle § 67 písm. b) TrŘ proti obviněnému n npředání obhájce ke kárnému postihu (§ 66/3 TrŘ) orgánu oprávněnému k podání kárné žaloby (srov. § 46/3, § 51/2 zákona o advokacii) n nvyvození trestní odpovědnosti (např. § 175 TrZ – vydírání, § 177 TrZ – útisk nebo § 366 TrZ- nadržování) i proti obhájci 14 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled n n§ 177/d TrŘ - státní zástupce v obžalobě musí uvést důkazy, o které se jeho tvrzení opírá a které navrhuje provést v hlavním líčení n n§ 180/2 TrŘ - v řízení před soudem státní zástupce z vlastní iniciativy opatřuje důkazy pro objasnění skutečností z hlediska podané obžaloby n n§ 218 TrŘ - vzhledem k závěrečným řečem rozhodne soud o doplnění dokazování n n§ 221 TrŘ - o objasnění věci je třeba dalšího šetření, proto soud vrátí věc státnímu zástupci k došetření n nformální důkazní břemeno státního zástupce de lege ferenda n n 15 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled Zásada volného hodnocení důkazů - § 2/6 TrŘ n n nOČTŘ hodnotí důkazy podle svého vnitřního přesvědčení po pečlivém zvážení všech okolností a to nejprve jednotlivě a potom v celkovém souhrnu n nje třeba posoudit jejich věrohodnost a pravdivost n n§ 125 TrŘ - soud v odůvodnění rozsudku uvede, které skutečnosti vzal za prokázané o která skutková zjištění opřel své úvahy n n§ 200/2 TrŘ – rozsudek musí být vyhlášen vždy veřejně n n 16 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled Zásada ústnosti - § 2/11 TrŘ njednání před soudy je ústní, osoby se vyslýchají n nsoud rozhoduje na základě ústně provedených důkazů a ústních přednesů stran n nprávo osoby, proti které se vede trestní řízení být slyšen a vyjádřit se ke všem skutečnostem n n„quod non est in foro, non est in mundo“ - „co není před soudem, není ve světě“ n n§ 314c TrŘ - samosoudce může rozhodnout bez projednávání („slyšení“) věci – trestní příkaz n nzde platí „quod non est in actis, non est in mundo“ - „co není ve spisech, není ve světě“ n n 17 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled npřečtení protokolů o dřívější výpovědi obžalovaného - § 207/2 TrŘ njedná se v jeho nepřítomnosti - § 202/5 TrŘ nodepře vypovídat - § 33/1 TrŘ npodstatné rozpory – tzv. předestření n npřečtení protokolů o předchozím výslechu svědka - § 211 TrŘ nosobní výslech osoby není nutný nosoba zemřela, stala se nezvěstnou, pro dlouhodobý pobyt v cizině nedosažitelnou nsvědek odmítnul vypovídat - § 100 TrŘ nsvědek se v podstatných bodech odchyluje od své předchozí výpovědi - tzv. předestření nmísto výslechu znalce se čte jeho posudek n nse souhlasem státního zástupce a obžalovaného lze číst v hl. l. úřední záznamy o podání vysvětlení a o provedení dalších úkonů v přípravném řízení - § 211/6 TrŘ n n 18 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled Zásada bezprostřednosti - § 2/12 TrŘ n„quod non est in foro, non est in mundo“ - „co není před soudem, není ve světě“ - soud smí přihlížet jen k těm důkazům, které byly přímo před ním provedeny n nbezprostřednost souvisí s posouzením věrohodnosti důkazu nprávo na neměnitelnost složení senátu n n§ 202/1 TrŘ - hl.l. se koná za stálé přítomnosti všech členů senátu n§ 234/1 TrŘ - veřejné zasedání se koná za stálé přítomnosti všech členů senátu n§ 242 TrŘ – neveřejné zasedání se koná za stálé přítomnosti všech členů senátu n§ 197 TrŘ náhradní soudce - účastní se hlavního líčení kromě členů senátu n§ 219/3 TrŘ - při odročení sdělí předseda senátu podstatný obsah předchozího líčení n nvýjimkou ze zásady bezprostřednosti je trestní příkaz - § 314e TrŘ n nnelze uložit nepodmíněný trest odnětí svobody atd. n 19 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled Rozdělení důkazů n1. podle vztahu k obvinění na důkazy usvědčující a ospravedlňující n núlohou OČTŘ je objasňovat, a to i bez návrhu stran, stejně pečlivě důkazy svědčící ve prospěch i neprospěch obviněného n nněkterý důkaz může mít za určitých okolností povahu důkazu usvědčujícího a za jiných ospravedlňujícího ndůkaz předložený za účelem usvědčení obviněného se může během procesu dokazování změnit v důkaz ospravedlňující nebo naopak n nobviněný nesmí být jakkoliv donucován, aby aktivně poskytl OČTŘ důkaz/důkazní prostředek, který ho usvědčuje n nnemo tenetur se ipsum accusare; privilege against self-incrimination (nikdo není povinen sám sebe obviňovat) - každý má právo odepřít výpověď, jestliže by jí způsobil nebezpečí trestního stíhání sobě n 20 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled n2. podle vztahu pramene zpráv k dokazované skutečnosti na důkazy původní (bezprostřední) a odvozené (prostředečné/zprostředkované) n npůvodní důkaz - vychází z bezprostředního pramene nnapř. výpověď svědka o skutečnostech, které osobně viděl, nebo originál listiny n nodvozený důkaz – vychází z pramene prostředečního (zprostředkovaného) nnapř. výpověď svědka o skutečnostech, které sám nevnímal a reprodukuje jen to, co slyšel, nebo kopie listiny n nodvozenost v sobě skrývá nebezpečí zkomolení skutečnosti, která je předmětem dokazování ndůkazy odvozené nejsou méněcenné nna základě nich lze zjistit důkazy původní; např. vyslýchaný svědek uvede, že informace má od osoby, která byla očitým svědkem určité události n n 21 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled n3. podle vztahu důkazu k dokazované skutečnosti na důkazy přímé a nepřímé n npřímý důkaz - přímo potvrzuje nebo vyvrací skutečnost, která je předmětem dokazování nvýpověď svědka, který uvádí, že viděl obviněného, jak vystřelil na poškozeného n nnepřímý důkaz - dokazuje sice skutečnost jinou, ale přesto takovou, ze které je možno usuzovat, zda se skutečnost, která je předmětem dokazování, stala, či nestala nnepřímý důkaz tedy objasňuje dokazovanou skutečnost pomocí jiné skutečnosti, která k ní má jen nepřímý vztah nvýpověď, kdy svědek pouze uvádí, že tuto osobu viděl na místě, kde byl poškozený zastřelen, ale neviděl ji střílet nnepřímé důkazy musí tvořit soustavu, tj. řetěz složený ze vzájemně souvisejících článků, které jsou v souladu jak mezi sebou, tak i s dokazovanou skutečností n 22 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled Předmět dokazování nv trestním stíhání je v nezbytném rozsahu třeba dle § 89/1 TrŘ dokazovat zejména: n nzda se stal skutek, v němž je spatřován trestný čin n nzda tento skutek spáchal obviněný, případně z jakých pohnutek n npodstatné okolnosti, mající vliv na posouzení povahy a závažnosti činu n npodstatné okolnosti k posouzení osobních poměrů pachatele n npodstatné okolnosti, umožňující stanovení následku, výše škody způsobené trestným činem a bezdůvodného obohacení n nokolnosti, které vedly k trestné činnosti nebo umožnily její spáchání n 23 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled nokolnosti důležité pro rozhodnutí OČTŘ ve věci samé, které jsou významné z hlediska hmotného práva n nzda skutek byl, nebo nebyl spáchán, místo a čas jeho spáchání, způsob a okolnosti jeho spáchání a dále taktéž okolnosti vztahující se k příčinné souvislosti, následku, formě zavinění n nokolnosti, které nasvědčují nebo vyvracejí, že pachatelem výše uvedeného skutku je obviněný a je třeba zabývat se i tím, zda tento je trestně odpovědný n nokolnosti vypovídající o povaze a závažnosti jeho jednání pro společnost n nokolnosti vylučující protiprávnost nebo vylučující trestnost n nokolnosti důležité pro uložení trestu (trestního opatření) a ochranného léčení n n n 24 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled nokolnosti, které vedly k trestné činnosti nebo ji umožnily n njsou významné ve vztahu k rozhodování o tom, jaké opatření bude pachateli uloženo, ale je taktéž absolutně nezbytné ve vztahu k prevenci kriminality npředcházení a zamezování trestné činnosti patří mezi jeden z hlavních účelů trestního řízení n nokolnosti důležité pro postup v trestním řízení, které jsou významné z hlediska procesního práva n nokolnosti odůvodňující vydání některého z mezitimních rozhodnutí; např. usnesení o přerušení trestního stíhání dle § 173 TrŘ nokolnosti týkající se např. zproštění povinnosti svědčit dle § 99 a § 100 TrŘ n n n n 25 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled nokolnosti důležité pro rozhodnutí o uplatnění nároku na náhradu škody nebo na vydání bezdůvodného obohacení získaného trestným činem n nje třeba dokazovat veškeré okolnosti týkající se tohoto uplatněného nároku na náhradu škody v trestním řízení, např. n nto, zda nárok na náhradu škody byl uplatněn řádně a včas a zda jej poškozený nevzal zpět n nzda škoda byla způsobena v příčinné souvislosti se skutkem, který je předmětem trestního řízení n nzda důvod a výše škody, nemajetkové újmy nebo bezdůvodného obohacení byly řádně poškozeným doloženy n nzda uplatněný nárok má podklad v příslušných hmotněprávních předpisech n n 26 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled Co není předmětem dokazování n§ 314d/2 TrŘ - při hlavním líčení ve zjednodušeném řízení nebudou dokazovány ty skutečnosti, které státní zástupce a obviněný označily za nesporné n nnení třeba dokazovat skutečnosti obecně známé nebo známé soudu z jeho činnosti n n§ 121 OSŘ - není třeba dokazovat skutečnosti obecně známé nebo známé soudu z jeho činnosti, jakož i právní předpisy uveřejněné nebo oznámené ve Sbírce zákonů České republiky n nnedokazují se skutečnosti, které se podle ustálených pravidel považují za pravdivé, pokud o nich nevznikne pochybnost n nnapř. v červenci kolem 20.00 hodiny je světlo n n n n 27 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled n n nskutečnosti, o nichž bylo rozhodnuto způsobem závazným pro OČTŘ n nnapř. otázka osobního stavu - neplatnost manželství, rozvod, určení otcovství n nprávní předpisy České republiky uveřejněné nebo oznámené ve Sbírce zákonů či Sbírce mezinárodních smluv - iura novit curia n nu cizozemských norem je třeba čerpat ze zdroje, který zajišťuje autentické znění v rozhodné podobě n n 28 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled Rozsah dokazování n nurčuje hranice dokazování, množství a kvalitu důkazů, jimiž má být prokázán okruh dokazovaných skutečností, který je vymezen právě předmětem dokazování n npožadavky na rozsah dokazování jsou ve všech stadiích trestního řízení v zásadě stejné n nto neznamená, že by se v nich dokazování provádělo ve stejném rozsahu n nrozsah dokazování bude vždy záviset na konkrétní trestní věci a v jednotlivých procesních stadiích se bude rozšiřovat či zužovat n ntěžiště dokazování je v řízení před soudem = pomocná role přípravného řízení 29 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled Přípravné řízení n nrozsah dokazování je v něm rozdílný podle jednotlivých forem přípravného řízení n nminimum důkazů se provádí ve zkráceném přípravném řízení, širší je jejich rozsah ve standardním přípravném řízení a maximum se pak provádí v rozšířeném přípravném řízení n nkvalita provedení přípravného řízení do značné míry ovlivní průběh a úspěšnost dokazování v hlavním líčení a tím i jeho výsledek a nesporně tak ovlivňuje úspěšnost a celkovou efektivnost trestního řízení n 30 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled Předběžné projednání obžaloby n nneprovádí se dokazování zaměřené na meritorní otázky n npokud již dojde k dokazování, např. výslechem obviněného, svědka či znalce, děje se tak pouze proto, aby soud mohl učinit některé z rozhodnutí uvedených v § 188/1, 2 TrŘ, tj. n nvěc patří do příslušnosti jiného soudu nzastavení trestního stíhání npřípravné řízení nebylo provedenou podle zákona nve věci nejsou v potřebném rozsahu objasněny všechny okolnosti n nnebo nařídit hlavní líčení n n 31 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled Hlavní líčení nnovela TrŘ provedená zákonem č. 265/2001 Sb. přesunula těžiště dokazování z předsoudního stadia do stadia soudního n npřípravné řízení má pouze pomocnou roli n nv soudním stadiu, reprezentovaném hlavním líčením, se rozhoduje o stěžejní otázce trestního řízení, a to o vině a trestu (čl. 90 Ústavy a čl. 40 LZPS) n nprávě z uvedeného důvodu je dokazování nejvýznamnější fází hlavního líčení n nv hlavním líčení tak dokazování vrcholí, protože soud jej provádí za úzké součinnosti s procesními stranami a uplatňují se v něm všechny základní zásady trestního řízení týkající se právě dokazování n n n 32 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled Odvolací řízení ndokazování se zpravidla neprovádí, protože těžištěm dokazování je hlavní líčení prováděné před soudem prvního stupně n nnovela TrŘ provedená zákonem č. 265/2001 Sb. posílila apelační prvky v rozhodování odvolacího soudu n ndle § 259/3 TrŘ by měl odvolací soud sám ve věci rozhodnout rozsudkem, jestliže toto rozhodnutí může učinit na podkladě skutkového stavu, který byl v napadeném rozsudku správně zjištěn a popřípadě na základě důkazů provedených před odvolacím soudem doplněn nebo změněn n nv řízení o mimořádných opravných prostředcích se provádí dokazování jen zcela výjimečně a pouze proto, aby bylo možné o tomto opravném prostředku rozhodnout n n§ 265o/2, § 265r/7, § 276 a § 282/1, 2 TrŘ n 33 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled Vykonávací řízení n ndokazování ve provádí ve velmi omezeném rozsahu a je úzce zaměřeno k opatření nezbytných podkladů pro rozhodnutí související s pravomocně skončeným trestním stíháním n nodklad výkonu – výkon trestu by ohrozil život nebo zdraví, těhotná žena, matka novorozeného dítěte (do 1 roku po porodu) - § 322 TrŘ n npřerušení výkonu - těžká nemoc - § 325 TrŘ n npodmíněné propuštění po výkonu 1/3, 1/2 (u přečinu i dříve), 2/3, 20 (30) let (§ 88 TrZ) n nupuštění od výkonu TOS - § 327 TrŘ nodsouzený bude předán na základě mezinárodního nebo evropského zatýkacího rozkazu nebo vyhoštěn nonemocněl nevyléčitelnou životu nebezpečnou nemocí (duševní nemocí) n n n n n n 34 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled Nepřípustné důkazy n§ 89/2 TrŘ - důkazem může být vše, co může přispět k objasnění věci njako důkaz mohou být v trestním řízení použity pouze poznatky získané dokazováním n nvyšetření na detektoru lži (R 8/1993) noznámení o trestném činu učiněné dle § 158/1 TrŘ (R 46/1993) núřední záznam orgánu činného v trestním řízení o skutečnostech zjištěných z evidence osob (R 52/1994) nvyjádření obviněného před znalci, kteří vyšetřovali jeho duševní stav (R 49/1968-I) nebo před policejním orgánem při prostudování vyšetřovacího spisu před skončením vyšetřování (R 25/1988-II) npoznatky opatřené použitím podpůrných operativně pátracích prostředků upravených v § 72 a násl. ZoP n ndůkazy nepřípustné nejsou nezákonné - např. použití podpůrných operativně pátracích prostředků je dle § 72 a násl. ZoP dovoleno a oznámení o trestném činu je v § 158/1 TrŘ výslovně zmíněno n n n 35 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled Zákonnost důkazu n nzda byl důkaz opatřen z pramene, který stanoví, popřípadě alespoň připouští zákon n nzda byl důkaz opatřen a proveden procesním subjektem k tomu zákonem oprávněným n nzda byl důkaz opatřen a proveden v tom procesním stadiu, v němž je příslušný procesní subjekt podle zákona oprávněn opatřovat a provádět důkazy v procesním smyslu, tj. takové důkazy, které mohou být podkladem pro rozhodnutí v trestním stíhání, zejména pro rozhodnutí soudu, n nzda byl důkaz opatřen a proveden způsobem, který stanoví, popřípadě připouští zákon n n 36 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled n nzda opatřený a provedený důkaz se týká předmětu dokazování v daném procesu, tj. zda se týká skutku, o němž se řízení vede, popřípadě otázek, o nichž lze a je třeba dle zákona v souvislosti s tímto skutkem v řízení rozhodnout n nz hlediska stupně nezákonnosti lze podle teorie i praxe rozlišovat: n nabsolutní neúčinnost důkazu, která je důsledkem existence podstatné (závažné) vady, která je neodstranitelná n nrelativní neúčinnost důkazu, která je důsledkem existence podstatné (závažné) procesní vady, která je odstranitelná n 37 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled npodstatná vada řízení n n§ 258 odst. 1 písm. a) TrŘ - důvodem ke zrušení napadeného rozsudku je v odvolacím řízení podstatná vada řízení nvada, kterou mohla být porušena ustanovení, jimiž se má zabezpečit objasnění věci nebo právo na obhajobu n n§ 188 odst. 1 písm. e) TrŘ - závažná vada přípravného řízení umožňující v rámci předběžného projednání obžaloby vrátit věc státnímu zástupci k došetření ntakové procesní pochybení, které samo o sobě, nebo ve spojení s jiným porušením procesních předpisů, vážným způsobem zpochybňuje zákonnost přípravného řízení a jeho výsledků n nobstarání důkazu při provádění nezákonného procesního úkonu nnapř. získání listiny nebo jiného věcného důkazu při nepovolené domovní prohlídce nebo opatření magnetofonových záznamů rozhovorů osob v rozporu se zákonem (R 33/1995) n 38 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled nvýslech obviněného v době, kdy nemá obhájce, ačkoliv jde o případ nutné obhajoby a výslech není úkonem, jehož provedení nelze odložit (R 25/1990-II, R 40/1994-I) n nzískání výpovědi obviněného/svědka za použití kapciózních nebo sugestivních otázek (§ 92/3 a § 101/3 TrŘ) n nprovádění výslechu obviněného za záměrně vytvořených okolností, které výrazně nepříznivě ovlivňují jeho psychický stav (R 25/1990-III) n nvýslech svědka bez náležitého poučení o právu odepřít výpověď a o zákazu výslechu (R 9/1985, R 34/1980) n nvýslech svědka provedený tím způsobem, že svědek pouze prohlásí po přečtení protokolu jiného svědka, že tato výpověď má být považována za jeho vlastní výpověď (R 52/1977-I) atd. 39 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled Absolutní neúčinnost důkazu n ndůkaz byl dle § 89/3 TrŘ získán nezákonným donucením nebo hrozbou takového donucení n nnezákonné donucení může mít jakoukoliv podobu a z povahy věci vyplývá, že půjde zejména o fyzické donucení (násilí), přičemž nezáleží na tom, zda je v něm spatřován trestný čin, či nikoliv n nhrozba takového donucení představuje především psychické působení na vůli osoby n n§ 89/3 TrŘ dopadá i na důkazy předložené procesními stranami, protože osobou, která je předložila; nemusí to tedy být jen OČTŘ n n n 40 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled Teorie plodů otráveného stromu - fruit of the poisonous tree doctrine n nhledání odpovědi na otázku, zda plody z otráveného stromu jsou vždy otrávené nebo zda otrávený strom může rodit plody zdravé n njestliže byl obviněný násilím donucen k výpovědi a na základě jeho údajů byly nalezeny nebo opatřeny věcné či jiné důkazy, výpověď je sice neúčinná, ale tyto další důkazy, pokud byly jinak opatřeny a provedeny zákonným způsobem, účinné jsou n nnezákonnost prvních usnesení se z povahy věci přenáší i na usnesení druhá stejně, jako se jed z otráveného stromu přenáší na jeho plody n nnález ÚS ze dne 27. 3. 2003, sp. zn. IV. ÚS 757/2000, publikovaný ve Sbírce nálezů a rozhodnutí N 43/29 SbNU 401 n n 41 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled nrozhodnutí NS ČR ze dne 3. 5. 2007, sp. zn. 5 Tdo 459/2007 n ns ohledem na ustanovení § 89 odst. 2 TrŘ nelze a priori vyloučit možnost, aby byl k důkazu použit i zvukový záznam, který byl pořízen soukromou osobou bez souhlasu osob, jejichž hlas je takto zaznamenán npřípustnost takového důkazu je však nezbytné vždy posuzovat též s ohledem na respektování práva na soukromí zakotveného v čl. 8 EÚLP a práva na nedotknutelnost osoby a jejího soukromí ve smyslu čl. 7 odst. 1 a čl. 10 odst. 2 LZPS n nrozhodnutí NS ČR ze dne 3. 6. 2009, sp. zn. 5 Tdo 593/2009 n njestliže vlastník používal kamerový systém za účelem zjištění identity osoby poškozující jeho majetek, lze tento použít v trestním řízení jako důkaz, jelikož nepředstavuje nepřípustný zásah do soukromí, byť instalace a provoz zařízení nebyly oznámeny Úřadu pro ochranu osobních údajů n n 42 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled Relativní neúčinnost důkazu njsou v praxi poměrně vzácné a obecně se týkají důkazů, které lze provést se souhlasem určité osoby nebo orgánu n nnedostatek souhlasu lze zhojit jeho udělením, např. n nstátní zástupce dodatečně udělí policejnímu orgánu souhlas s provedením osobní prohlídky n nsvědek vyslechnutý i přes zákaz výslechu bude dodatečně povinnosti mlčenlivosti zproštěn a výslovně prohlásí, že i za těchto okolností na své původní výpovědi trvá npokud se takto nevyjádří, bude třeba jeho výslech provést znovu n nodstranitelné jsou i formální vady, jako např. nepodepsání každé stránky protokolu obviněným nebo svědkem dle § 56 odst. 1 TrŘ n 43 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled n n nDěkuji za pozornost n nDotazy … ??? 44 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled n n ndoc. JUDr. Marek Fryšták, Ph.D. nKatedra trestního práva nPrávnická fakulta Masarykovy univerzity nVeveří 70, 611 80 Brno nTel. + 420 549 493 870, Fax. + 420 541 213 162 nE-mail: Marek.Frystak@law.muni.cz n 45