Občanské právo III – cvičení Zánik závazku (seminář č. 5) Příprava na seminář: - nastudování § 1908 až 2009 NOZ - nastudování rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. 7. 2010, sp. zn. 32 Cdo 750/2009 - nastudování rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 22. 3. 2007, sp. zn. 33 Odo 343/2005 - vypracování a odevzdání příkladů 1) Pan Studený si 13. 1. 2014 od pana Teplého půjčil částku 5.000 Kč s tím, že ji zaplatí do konce dubna 2015. Dne 30. dubna 2015 pan Studený panu Teplému telefonicky oznámil, že peníze má u sebe k dispozici, ať si pro ně pan Teplý k němu přijede. To pan Teplý odmítl, protože „přeci ještě nebude cestovat půl republiky“. - Splnil pan Studený svůj závazek řádně? 2) Pan Novák půjčil panu Vonáskovi 20.000 Kč s tím, že ten mu je vrátí až bude chtít nebo moci. Pan Vonásek mu však peníze po delší dobu nevrátil, a proto pan Novák podal žalobu, v níž požadoval vrácení peněžní částky zpět. - Posuďte, zda je taková žaloba přípustná. 3) Paní Marnotratná se krátce po připsání mzdy od zaměstnavatele jejího manžela na účet rozhodla nakupovat. Přes e-shop si 25. 3. 2015 zakoupila televizor v hodnotě 12 990 Kč. Při cestě po ulici jí den poté před obchodem s elektronikou oslovil při reklamní akci prodavač s nabídkou koupě multifunkční mikrovlnné trouby v hodnotě 3 990 Kč. Paní Marnotratná mikrovlnku nakonec zakoupila bezprostředně poté v daném obchodě. Třetí den navštívila opět zmiňovaný obchod s elektronikou a zakoupila lednici v hodnotě 9 990 Kč. Dne 30. 3. 2015 se vrátil její manžel z pracovní cesty a velmi paní Marnotratné vynadal z důvodu nehorázného rozhazování peněz ze společného jmění a přikázal jí, aby se okamžitě z takových smluv „vyvázala“. - Jaké má paní Marnotratná možnosti v případě televizoru, mikrovlnky a lednice? 4) Jan N. si v autobazaru ABC s. r. o. koupil ojeté vozidlo Škoda Octavia na základě písemné kupní smlouvy, ve které bylo uvedeno, že vozidlo kupuje jak stojí a leží. Následně vůz přistavil k prohlídce v autorizovaném servisu, kde technik zjistil, že má těžce poškozenou přední nápravu. J. N. chtěl v autobazaru uplatnit právo na opravu vady, ten ale jeho požadavek odmítl, s tím, že za vady vozu neodpovídá. - Posuďte danou situaci. 5) Ke smlouvě o výpůjčce, kterou poskytla společnost Magické půjčky, s. r. o. panu Feiglerovi, byla vystavena utvrzovací směnka. Když se společnost Magické půjčky rozhodla neuplatnit směnku a obrátila se na pana Feiglera s požadavkem, aby plnil na smlouvu, pan Feigler to odmítl s tím, že dle § 1909 NOZ na něm může věřitel požadovat plnění ze smlouvy jenom tehdy, nemohl-li dosáhnout uspokojení ze směnky. - Lze souhlasit s argumentací pana Feiglera? 6) Eva a Karel se brali. V den svatby muselo být vše na svém místě, objednány byly květiny, hudba, osvětlení, catering, bar a tak dále. Nakonec dopadlo všechno dobře. Jediné, co nebylo dodáno, bylo svatební ošacení pro Karla od společnosti Blažková, s. r. o. O několik dnů později zazvonil Karlovi telefon, kde mu zaměstnankyně společnosti radostně hlásila, že šat je již připraven, a tázala se, kdy jej může dodat. Karel se ohradil, že zboží mělo být dodáno před několika dny; nyní už o žádné nestojí. - Je Karel povinen přijmout plnění a zaplatit za něj? 7) Dlužník plní svůj peněžitý dluh vůči věřiteli tak, že platbu 500 Kč provádí po částech bankovním převodem po 50 haléřích. Dluh sice takto splní, ale na bankovních poplatcích bude věřitel nucen zaplatit za příchozí platby vyšší částku, než by představovala hodnota samotného dluhu. - Proveďte právní rozbor a poraďte věřiteli, jak má situaci řešit. 8) Jan N. a Tomáš D. uzavřeli dne 30. 1. 2015 písemně kupní smlouvu, podle které vzniklo J. N. jako prodávajícímu právo na zaplacení kupní ceny ve výši 100.000 Kč. Splatnost kupní ceny nebyla dohodnuta. K předání předmětu koupě došlo při podpisu kupní smlouvy. J. N. vyzval T. D. dne 30. 6. 2015 k zaplacení kupní ceny, T. D. kupní cenu neuhradil. J. N. podal dne 2. 7. 2018 u soudu žalobu na zaplacení kupní ceny, T. D. namítl promlčení. - Posuďte danou situaci.