MP614Z Exekuční a insolvenční právo – seminář Průběh insolvenčního řízení (seminář č. 1) 1) Věřitel podal na dlužníka insolvenční návrh. Po zahájení insolvenčního řízení uložil soud insolvenčnímu dlužníkovi, aby se k insolvenčnímu návrhu vyjádřil. Dlužník ve vyjádření uvedl, že nemůže být v úpadku už proto, že má na účtu dostatek peněžních prostředků, a tuto skutečnost doložil výpisem z účtu. - Zhodnoťte dlužníkovo vyjádření a posuďte jeho možný dopad na výsledek projednání insolvenčního návrhu. 2) Věřitel podal insolvenční návrh bez potřebných příloh. - Uveďte, jaké přílohy musí insolvenční návrh obsahovat. - Posuďte právní důsledky takového procesního úkonu, doporučte soudu další procesní postup a vymezte další možné varianty procesního vývoje řízení. 3) Dlužník se rozhodl podat insolvenční návrh sám proti sobě. - Je tento postup přípustný? Když ne, tak jak o takovém návrhu soud rozhodne? Pokud ano, tak jaké příznivé důsledky tím dlužník může sledovat? - Který soud je věcně a místně příslušný k rozhodnutí o insolvenčním návrhu? 4) Věřitel podal insolvenční návrh proti dlužníkovi a doložil svou pohledávku z titulu smlouvy o dílo. Pohledávka insolvenčního navrhovatele se však ukázala jako vysoce sporná. K jejímu osvědčení by bylo potřeba provést rozsáhlé dokazování, mimo jiné komplexní posudek znalce z oboru stavebnictví. Pohledávky dlužníka vůči ostatním věřitelům však byly řádně osvědčeny. - Jak má soud rozhodnout o insolvenčním návrhu? 5) Pan Novák dlužil společnosti Openlab částku 200.000 Kč. Společnost Openlab postoupila polovinu této pohledávky společnosti Medis a následně podala proti panu Novákovi insolvenční návrh. V insolvenčním návrhu osvědčila, že dlužník má dva věřitele s pohledávkami 3 měsíce po lhůtě splatnosti. Těmito pohledávkami jsou pohledávka insolvenčního navrhovatele – společnosti Openlab ve výši 100.000 Kč a jednoho dalšího věřitele – společnosti Medis ve výši 100.000 Kč. - Jak má soud rozhodnout o insolvenčním návrhu? 6) Společnost Finway podala insolvenční návrh proti dobře fungující a prosperující společnosti Planethouse. Učinila tak pouze proto, aby poškodila dobrou pověst této společnosti. - Jak má soud rozhodnout o insolvenčním návrhu? - Jak se může společnost Planethouse bránit? 7) Skupina věřitelů, kterým Česká republika dlouhodobě odmítala uhradit pravomocně přisouzené pohledávky, se rozhodla podat na Českou republiku insolvenční návrh. - Posuďte tento záměr. 8) Dlužník se po zahájení insolvenčního řízení zbavil svého majetku v hodnotě několika milionů Kč tak, že ho prodal třetí osobě za 1 Kč, aby na věřitele, kteří se přihlásí, už nic nezbylo. - Lze se proti postupu dlužníka nějakým způsobem bránit? - Změnilo by se něco, kdyby k vyvedení majetku došlo ještě před zahájením insolvenčního řízení? 9) Stavby, s. r. o. poskytuje služby v oblasti stavebnictví. Jedná se o solidní firmu, která má mnoho zakázek, a tyto zakázky také plní. V poslední době ji však čím dál častěji přestávají platit klienti. To vedlo společnost Stavby, s. r. o. k tomu, aby dočasně také pozastavila platby některým svým věřitelům, které by při normální běhu věcí řádně a včas splnila. Tito věřitelé však na nic nečekali a podali proti společnosti insolvenční návrh. Společnost Stavby, s. r. o. se k tomuto návrhu vyjádřila následovně: „Celá situace je nám velice líto. Máme faktury, které nám odběratelé měli dávno uhradit, přitom nás žádají, abychom jim splatnost ještě alespoň o dva měsíce prodloužili. Nedostatek hotovosti nás nutí, abychom se začali chovat podobně.“ - Posuďte argumentaci dlužnice a zvažte možné důsledky.