MP803Z/11 Po 27. 2. až Pá 19. 5. každou sudou středu 11:10--12:40 316


Prezentující:

1.    Jeřábková, Jana

2.    Klein, Jakub

3.    Kubík, Ondřej

4.       Lánská, Martina


Příklad


Stát A v rámci mezinárodní investiční arbitráže s investorem C, právnickou osobou inkorporovanou ve
státě B, argumentoval, že termín „vyvlastnění“ nemůže zahrnovat vyvlastnění soudem, leč pouze
administrativním orgánem. Důvodem mělo být, že se na tom shodli experti obou států před uzavřením
dvoustranné smlouvy o ochraně investic mezi státy A a B, na základě níž arbitráž probíhá. O tomto
jednání expertů existuje záznam, který stát A předložil jako důkaz.

Investor C uvádí protiargument, že zmiňovaný výsledek setkání expertů nemá žádnou mezinárodně
právní relevanci, neboť neztělesňuje úmysl států, ale expertů. I kdyby představoval úmysl států A a
B před uzavřením smlouvy, tak v případě státu A se tento argument nepoužije, neboť dvoustranná
smlouva byla uzavřena státem D jako právním předchůdcem státu A. Jinými slovy, úmysl, na nějž druhá
strana odkazuje, není úmyslem státu A, ale úmyslem již neexistujícího státu D, a proto nemá při
výkladu dvoustranné smlouvy žádnou právní relevanci.

1.       Posuďte korektnost argumentů obou stran.

2.       Zasaďte případ do problematiky interpretace mezinárodních smluv a sukcese států.