U S N E S E N í
Městský navríiovatelk nezletilé
v Brně rozhod! samosoudkyní
o návrhu na vydáni
předběžného opatření podle § 405 odst. 1 z.ř.s.
takto:
Soud nařizuje toto předběžné opatřeni:
Odpůrci | _ se ukládá povinnost
nevstupovat do společného obydlí na adrese |
jakož i do jeho bezprostředního okuli a nezdržovat se tam.
Odpůrci J | se ukládá povinnost zdržet se
setkávání s navrhovatelkami a dále povinnost zdržet se navazování
kontaktu s navrhovatelkami jakýmkoli způsobem.
li.      Odpůrce | povinen uhradit České republice
soudní poplatek ve výši 1,000 Kč na účet Městského soudu v Brně do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
lil.    Návrh ovatelkám se nepriznáva náhrada nákladů tohoto řízení.
Odůvodnění
domáhala
Navrhovateika se návrhem podaným u zdejšího soudu dne vydání předběžného opatření, na základě kterého bude odpůrci uložena povinnost zdržet se setkávání s navrhovatel kou a nezletilými dcerami [|
J a dále povinnost nevstupovat do společného obydlí na adrese |a nezdržovat se tam. Návrh odůvodnila tím. že s odpůrcem žije od roku 2005, přičemž
pokračování ~2~
v roce 2008 uzavřeli manželství,, Mají společně dvě nezletilé děti, narozené v roce 2008 a v roce 2011. Už okolo roku 2005 navrhovateika pociťovala horší nálady odpůrce, což připisovala údajnému stresu z úvěru, který st vzali a dále skutečnosti, že navrhovateika studovala a odpůrce pracoval. Jako první větší incident navrhovateika uvádí únor 2008 před uzavřením manželství, kdy odpůrce začal, bezdôvodné vulgárně řvát a byl úplně nepříčetný,
V dobo, kdy byla navrhovateika ná mateřské dovolené, ji odpůrce přiděloval 2.QÓ0 Kč měsíčně, z čehož musela platit vše podstatné. Navrhovateika tak byla v neustálém stresu a napětí, neboť často neměla z čeho hradit náklady na nezletilé děti. Sama neměla peníze na to, aby si kupovala jakékoliv věci pro sebe. Po příchodu domů odpůrce často vulgárně řval, např. proto, že navrhovateika špatně vaří, neuvařila, co měla apod. Téměř denně navrhovateiku také vulgárně tituloval. Fyzické incidenty se odehrály několikrát, většinou se jednalo o třesem, házení věcí po navrhovatelce. Nej horší období nastalo poté, co navrhovateika nastoupila do práce. Odpůrce zřídil navrhovatelce účet, na který musela odvádět svou mzdu a k němuž měl přístup odpůrce. Po celé období navrhovateiku neustále ponižoval a křičel na ní. V roce 2015 sdělila navrhovateika odpůrci, že vztah konči a od. tč doby začal být odpůrce agresivnější, sledoval navrhovateiku v práci, tvrdil, že se ho navrhovateika nikdy nezbaví. Nejhorším incidentem bylo napadení v květnu 2016, z něhož navrhovateika předložila úřední záznam pří podání vysvětlení na Policií ČR. Protože tuto situaci nemohla jíž déle vydržet, poprvé šla 06.01.2017 na Policii ČR. Na základě tohoto oznámení pak policie vykázala odpůrce ze společného bytu a zároveň mu bylo zakázáno kontaktovat navrhovateiku i obě nezletilé děti. Odpůrce se o nezletilé děti po celou dobu nijak výrazně nestará, často na ně sprostě křičí, děti se odpůrce bojí. Navrhovateika uvedla, že dosvědčit výše uvedené skutečnosti mohou i její kamarádky I I a také marka navrhovatelky Ml
Navrhovateika je rozhodnutá se rozvést a žádat o svěření dětí do své péče,
V tomto směru již kontaktovala OSPOD, Od doby, kdy je odpůrce vykázán z bytu, si navrhovateika i děti oddechly.
Ve věci vydal Městský soud v Brně diiej (usnesení, č. j. | \,
kterým návrh M vydání předběžného opatření zamítl. K podanému odvolání Městského státního zastupitelství v Brně, jež do řízeni vstoupilo, odvolací soud uvedené usnesení Městského soudu v Brně zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.
Soud prvního stupně je tak podle § 226 odst. i o.s.ř. vázán právním názorem odvolacího soudu.
K návrhu navrhovateika doložila potvrzení Policie ČR Q vykázaní ze dne | (a úřední záznam o podaném vysvětlení na Policii ČR ze dne 1 M Soud si pro zjištění
skutkového stavu věci vyžádal, spis Policie ČR sp. zn. I I kdy
policejní komisařka dne | | sdělila, že není tsc^^^^^^^^^^^^^^^ěS^,
v současné, době jsou vypracovávány znalecké posudky na navrhovatelky. Z policejního spisu byla soudu zaslána zpráva Mateřské školy | (o nezletilér
zpráva Základní školy, J | o nezletilé |
lékařská zpráva o nezletilých ze dne( | Telefonicky policejní komisařka soudu
sdělila, že lhůta k provedení znaleckých posudků, byla určena až ke konci dubna 2017 a že jsou prováděny další neodkladné úkony v rámci trestního řízení. Dále opatrovník nezletilých soudu zasial zprávu ze dne[ 1 a | | obsahující taká zprávu Mateřské školy
ze dne I ^^spravu Základní školy, | I ze dne
I totožnénoaDenijako zprávy předložené z policejrdíW^pSu^^ne
pokračovaní
Ze záznamu o podaném vysvetlení na Polícií ČR ze dne | | mimo jiné
vyplývá, že k poslednímu incidentu došlo | |kdy kolem 21 hod, začal odpůrce bez
varování nävrhovatelce sprostě nadávat a ponižovat ji. Když bylo nejhůře, tak navrhovaíelka chytla foťák a začala jakoby nahrávat video a řekla odpůrci, že věc již řeší policie. Od té chvíle se odpůrce zarazil a následně byl klid, Z otázek pokládaných komisařkou bylo mimo jiné dále zjištěno, že nevhodné chování odpůrce vůči nävrhovatelce trvá od února 2008. K napadání navrhovatelky docházelo přibližně lx za měsíc. Navrhovaíelka si nem jistá, zda se jednalo o fyzické napadání, neboť fakticky odpůrce do navrhovatelky žduchal, třásl s ní nebo ji násilně držel na nějakém místě, zatáhnul ji někam, kde nechtěla být apod. V květnu 2016 dostala navrhovaíelka od odpůrce silnou facku, kdy měla oteklou tvář a pískalo jí v uchu. Lékaře však nevyhledala. Pokud se týká nějakých dalších zranění, navrhovaíelka se nikdy nedívala, která modřina je po Čem, neboť se nävrhovatelce dělají modřiny často, spíše měla Červené otlaky ze silného držení a třepání s její osobou. Téměř denně odpůrce nävrhovatelce vulgárně nadává. Pokud se týká věcí, které po nävrhovatelce hází. většinou se jedná o běžné věci, které přijdou odpůrci pod ruku, např. oblečení nebo něco, co je na stole, PET lahve apod. Na Silvestra 2015 pak házel po nävrhovatelce petardy. Nyní o vánočních svátcích navrhovaíelka situací nezvládla a vyhodila odpůrci hrnek z okna, protože nedošel ani domů, aby se věnoval dětem. Dále pak odpůrci vyhodila z okna jeho mobil, což bylo u babičky v přítomností rodiny ze strany matky. Pokud jde o vyhrožování, většinou odpůrce vyhrožoval, že nävrhovatelce vezme děti. připraví ji o byt nebo vyhrožoval sebevraždami. V určitém období navrhovaíelka sdělila odpůrci, že půjdou od sebe a že si každý najde někoho jiného. V jednom období se tedy odpůrce odstěhoval ke kamarádce a navrhovaíelka žíla asi 2-3 měsíce bez odpůrce, kdy v té době se seznámila s jiným mužem. Od té doby odpůrce prezentuje, že mu byla navrhovaíelka nevěrná. Po celou dobu mateřské dovolené byla ze strany odpůrce omezována finančně, kdy dostávala 2.000 Kč na měsíc. V roce 2014 nastoupila do práce s tím, že musela peníze odvádět odpůrci, který tvrdil, že toto musí navrhovaíelka dělat, vzhledem k tomu. že ji živil po dobu jejich studií. Následně nävrhovatelce pomohla její kamarádka založit vlastní účet tak, aby to odpůrce nevěděl.. Odpůrce se podle navrhovatelky nelécil u psychologa nebo psychiatra, pouze jednou byl u psycholožky, kam ho poslala navrhovaíelka s jeho agresivním chováním. K tomu však došlo pouze jednou. Odpůrce ani navrliovatelka ve zvýšené míře nepožívají alkohol či jiné návykové látky, alkohol pouze příležitostně. Ani navrliovatelka ani odpůrce nekouří, drogy neužívají. Nezletilé dětí byly u většiny incidentů přítomny a během tohoto plakaly. Odpůrce se obě dětí bojí, Navrliovatelka neví, kam by odpůrce měl jít po dobu vykázání, neboť se svojí matkou se nebaví, respektive ona s nim. Manžel má kamarády, s nimiž chodí do hospody, poslední době je odpůrce více pryč než doma a chodí i nad ránem. Pokud jde o intimní kontakty, k tomuto dochází málo, navrhovaíelka se snaží toto vydržet a zatnout zuby, poté je khd,
Ze zprávy mateřské školy ze dne I ■vyplývá, že nezletilá |
dochází do školky pravidelné, poslední dooouTyva^mutnější či si stěžuje na bolesti břicha. O fyzickém napadení matky otcem nemluvila, o otci se nepřátelsky nevyjadřuje, přála by si, aby všichni byli spolu. Zmínila se, že maminka vyhodila tatínkovi mobil. Komunikaci se školkou zajišťuje spíše matka. Úhrady stran stravného jsou pravidelné.
Nezletilá I I navštěvuje základní Školu a účastní se dalších
zájmových kroužKůnalc^epoda^^^pravy základní školy ze dne I I Jedná se o
veselou a přátelskou holčičku, která má ve třídě kamarády. Na hodiny choalvžťly připravená a je snaživá. Se školou spolupracovali oba rodiče, Obědy jsou placeny včas. O obou rodičích
pokračovaní
4_
mluví nezletilá hezky, na chování otce si ona ani matka nestěžovaly. Nedávno se ostatním dětem zmínila, že se rodiče budou rozvádět.
Ze zprávy ošetřující lékařky ze dne( | vyplývá, že nezletilé^ ■ a
lá ve své péči od jejich narození. S dětmi dochází do ordinace .matka, k péci nejsou připomínky. Na fyzické napadení ze strany odpůrce si matka ani děti nestěžovaly, ani nebyly pozorovány známky týrání. Nezletilá | |si stěžovala na bolesti bříška, kolen, zvracení, průjmy, bolesti hlavy. Provedená odborná vyšetření neprokázala žádné onemocnění. Od listopadu 2016 opětovné docházelo k výrazným bolestem hlavy a zvracení, kdy neurologické vyšetření bylo negativní. Příčinou potíží může být psychický stav dítěte, kdy bylo doporučeno psychologické vyšetření, které bylo objednáno na(
Ze zprávy opatrovníka nezletilých ze dne( (vyplývá, že dne | (jej
kontaktovala navrhovatelka s tím, že chce pooatnavrnna svěření děti do své péče. V souvislosti s šetřením Policie ČR proběhl dne H výslech nezletilé |
ve kterém projevila obavu z otce. Otec měl na matku i na ni a sestru opakovaně křičet, Matka podala u soudu návrh na předběžné opatření ohledně svěření dcer do její péče. Ohledně problémů v rodine se matka styděla dříve mluvit. Dne ^^^| | matka opatrovníku nezletilých telefonicky sdělila, že otec se vrátil do společné domácnosti a začal matce vyhrožovat. Ze strachu odpůrci přislíbila, že odvolá podané trestní oznámení na Pol
Ze zprávy opatrovníka nezletilých ze dne | | vyplývá, že bylo provedeno
šetření v bydlišti nezletilých dětí dne ^g^m Děti hlídala babička, matka se ze zaměstnání dostavila později. Nezletilá ■■ B uvedla, že se má teď lépe. kdy/ jsou doma s mamkou samy. S otcem by se vidět chtěla a myslí si, že i sestra. Otec jim nikdy neublížil. Byly s ním bruslit. Při dotazech na otce je nezletilá | 1 trochu zaražená a
nejistá.. S nezletilou ■ ^opatrovník nehovořil. Při pohovoru s otcem tento uvedl, že se
o dcery staral, vodil je do školy a Školky v závislosti na jeho směny v zaměstnání. Než bylo rozhodnuto o jeho vykázání z bytu, trávili všichni o víkendu čas společně, děti vzal bruslit. Problémy v rodině začaly na počátku roku 2015, ještě v létě 2016 vsak byli všichni na dovolené. Opatrovník nezletilých uzavřel, že do vykázání otce nebyly zjištěny skutečnosti nasvědčující násilnému jednání z jeho strany k nezletilým dcerám.
Z výše uvedených listinných důkazů jsou osvědčeny skutečnosti tvrzené navrhovatelkou v návrhu na vydání předběžného opatření, toto vyplývá zejména z úředního záznamu Policie ČR ze dne | |, rovněž tak ze zprávy opatrovníka nezletilých,
ošetřující lékařky nezletilých navrhovatclek a potvrzení  Policie ČR ze dne ^ | o
vykázání odpůrce ze společného obydlí na adrese | (^^HI^H
Podle § 402 odst. 1, záh č. 292/2013 Sb, o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.), návrh na nařízení předběžného opatření musí obsahovat též vylíčení skutečností, které osvědčují, že je společné bydlení navrhovatele a odpůrce v domě nebo bytě, ve kterém se nachází společná domácnost, pro navrhovatele nesnesitelné z důvodu tělesného nebo duševního násilí vůči navrhovateli nebo jinému, kdo ve společné domácnosti žije, anebo vylíčení skutečností, které osvědčují nežádoucí sledování nebo obtěžování navrhovatele.
Na základě výše uvedených skutečností má soud za osvědčené, že odpůrce se dopouští vůči navrhovatelce jednání, které naplňuje znaky uvedené v § 402 odst. 1 z.ř.s. To znamená, že byly osvědčeny skutečnosti týkající se především psychického násilí páchaného vůči navrhovatelce a nezletilým dětem ve smyslu verbálních útoků, někdy doprovázených násilím
pokračováni
-5-
fyzickým ve formě třesení či házení věcí po navrhovatelce. Chování odpůrce vůči navrhovatelce trvá dlouhou dobu, minimálně od roku 2008, jak se podává z podaného vysvětlení na Policii ČR, kdy je neustále ze strany odpůrce slovně napadána, ponižována a kontrolovaná. Zásadnější fyzické napadení nebylo shledáno, když slovní výpady jsou mnohdy doprovázeny třesením. K většímu napadení došlo v květnu 2016, kdy byly u navrhovatelky viditelné červené otlaky, Z podaných důkazu vyplývá, že navrhovatelka žije s odpůrcem v manželství v bytě, který je ve společném jmění manželů. V průběhu rodičovské dovolené byla navrhovatelka zcela finančně odkázána na odpůrce, kdy ji nedával dostatek finančních prostředků na běžný chod domácností. Ani po nastoupeni do práce se situace nezlepšila a prakticky s celou její výplatou disponoval odpůrce. Navrhovatelka neměla možnost nákupu běžných věcí či ošacení, na které jí nezbývaly prostředky, a zůstala odkázána na pomoc kamarádek. V současné době mají již odpůrce s navrhovatelkou finanční prostředky odděleny, kdy každý hradí některé výdaje spojené s bydlením a domácností. Pokud se týká tvrzeného psychického násilí páchaného na navrhovatelce, nebylo možné doplnit důkazy o policejní trestní spis. Nicméně soud vzal za prokázané skutečnosti tvrzené v podaném vysvětlení na Policii CR navrhovatelkou, když policie neukončila prověřování a čeká na výsledky znaleckých posudků.. Další informace o trestním řízení nebyly ze strany policie možné poskytnout. Nicméně ze zpráv opatrovníka nezletilých a ošetřující lékařky lze vyčíst indicie nasvědčující tomu, že v rodině s nej větší pravděpodobností, po delší dobu docházelo k psychickému násilí ve vztahu k navrhovatelce, čehož byly nezletilé děti přítomny. Psychický stav není dosud zjištěn ani u jedné z navrhovatelek, neboť psychologické posudky jsou vs iázi zpracovávání. Obé nezletilé si stěžují na bolesti bříška, přičemž u starší | nebylo z provedených lékařských vyšetření doloženo, že by mělo jít o nemoc ěi jinou fyziologickou poruchu, vše nasvědčuje špatnému psychickému stavu odrážejícímu se ve zdravotním stavu nezletilé. Nezletilé jsou introvertní povahy, proto ani ze zpráv ze školy či školky nevyplývá, že by si stěžovaly na neutěšený stav v rodině. Toto osvědčuje i sdělení soudního znalce (v rámci trestního řízení), že je třeba nejdříve získat důvěru, nezletilých. Starší | (však při pohovoru s opatrovníkem při zmínce o otci působila nejisté a zaraženě s tím, že bez otce jim je lépe. Na druhé straně negativní vztah k. otci nebyl osvědčen. Otec byl vsak ze společného obydlí vykázán. Policií ČR, kdy již samotné vykázání musí být pro policií podloženo zjištěnými skutečnostmi, ze kterých vycházela. Policie ČR pak mela jistě osvědčen důvodný předpoklad, že odpůrce se může dopustit nebezpečného jednání vůči ohroženým osobám, jinak by k vykázání ze společného obydlí nepřistoupila. Násilí může mít formu duševního násilí, tzn. určitých psychických útrap, které jsou natolik intenzívní, že se stanou pro ohroženou osobu nesnesitelnými, mohou mít podobucifového vydírání, ponižování, vyhrožování, zastrašovaní. Ze zprávy opatrovníka ze dne| |vyplývá, že vyhrožování
ze strany odpůrce vůči navrhovatelce 3) pokračovalo i v období po jeho vykázání, kvůli čemuž navrhovatelka chtěla odvolat trestní oznámení. Je tedy vysoce pravděpodobné, že odpůrce by ve svém jednání ve formě psychického násilí pokračoval Součástí duševního násilí může být i izolace osoby od okolí, činěná obvykle pomocí nadměrné kontroly, zadržování peněz apod. Je nutné mít na pamětí, že domácí násilí a zejména psychické probíhá skrytě (za zavřenými dveřmi domova), kdy osvědčení tvrzených skutečnosti je značně obtížné. Za násilné chování v rodině je nutné považovat jakýkoliv čin nebo opomenutí, spáchané v rámci rodiny některým z jejich Členů, které podkopávají život, tělesnou a duševní integritu nebo svobodu jiného člena stejné rodiny nebo vážné poškozují rozvoj jeho osobnosti. Právě i s ohledem a důrazem na další rozvoj nezletilých dětí má soud za to, že byly osvědčeny tvrzené skutečnosti, kdy je nezbytné tyto osoby před takovým jednáním chránit.
S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud proto návrhu, vyhověl a vydal předběžné opatření, jak vyplývá z výroku i. tohoto usnesení.
pokračování
4-
Vzhiedem. k tomu, že navrhovatelky byly se svým návrhem na vydání předběžného opatření úspěšné, soud uložil povinnost k úhradě soudního poplatku ve výši 1,000 Kč dle položky 5 Sazebníku poplatků odpůrci, navrhovatelky jsou ve smyslu zákona č. 542/1991 Sb. osvobozeny od platby soudního poplatku, (výrok II).
Jde-li o další připadne náklady tohoto řízení, vzhledem k tomu, že jiné náklady navrhovatelkám nevznikly, bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř., jak vyplývá z výroku III. rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu, v Brně, prostřednictvím Městského soudu v Brně, a. to písemné ve čtyřech vyhotoveních.
Toto rozhodnutí je vykonatelné vydáním ve smyslu § 407 z.ř.s.
Podle § 408 odst. 1 z.ř.s., předběžné opatření podle § 405 trvá 1 měsíc od jeho vykonatelnosti.
Navrhovatel má právo podat návrh na prodloužení trvání doby předběžného opatření podle § 410 z.ř.s.
M ěstský soud v Brně dne I