Principy právního státu a svévole - zadání na 1. seminář


      (1) Soudní exekutor vydal příkaz k náhradě nákladů exekuce, který napadl povinný opravným
prostředkem, v němž specifikoval své jednotlivé námitky. V rámci reakce na výtky vůči tomuto
příkazu reagoval soud tak, že zrekapituloval právní úpravu dopadající na náhradu nákladů a odměnu
soudního exekutora a uvedl, že z jeho strany neshledal jakékoliv pochybení. Dále konstatoval, že
„náklady exekutora jsou zcela v pořádku a jejich výše je podložena příslušnými zákonnými
ustanoveními“. V důsledku toho posléze, jak se v odůvodnění konstatuje „námitkám povinného v plném
rozsahu nevyhověl“.

      Vyložte a odůvodněte svůj názor na ústavní udržitelnost či nepřijatelnost takového odůvodnění
soudu.


      (2) Na základě § 83a odst. 1 tr. řádu soud vydal příkaz k prohlídce jiných prostor.

      Dle výroku mělo jí o prohlídku: kancelářských prostor užívaných přesně označenou akciovou
společností, v 1. podlaží budovy označené identifikačními údaji obce, ulice včetně čísla popisného
a orientačního, umístěné na přesně označené parcele, jejímž vlastníkem je přesně označená obchodní
společnost.

      Předmětné kancelářské prostory užívala akciová společnost na základě smluvního vztahu
uzavřeného s vlastníkem budovy.

      Policejní orgán provedl následně prohlídku kancelářských prostor užívaných akciovou
společností ve 3. nadzemním podlaží předmětné budovy. Při této prohlídce zabavil celou řadu
listinných materiálů.

      Státní moc lze uplatňovat jen v případech, v mezích a způsoby, které stanoví zákon (srov. čl.
1 odst. 1, čl. 2 odst. 3 Ústavy ČR, čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod).

a)      Šlo v daném případě o svévoli ze strany policie či nikoliv?

b)      Bude možné při této prohlídce zajištěné důkazy použít před soudem jako důkaz?

Své závěry přesně odůvodněte, případně i alternativně.