1. A. C. se soudně domáhal splnění ručitelského závazku ručitele B. F. s odůvodněním, že závazek hlavního dlužníka nebyl splněn. Žalovaný B. F. vznesl námitku, že hlavnímu dlužníku věřitel A. C. celý dluh prominul. K tomu A. C. uvedl, že dluh hlavního dlužníka prominul proto, že byl přesvědčen, že bude splněn ručitelem. Proveďte rozbor příkladu a věc jako soudce rozhodněte. a. Jak by spor dopadl v případě, že by k prominutí dluhu došlo v rozhovoru např. u oběda? b. V případě, že prominutí nebude platné či neproběhne vůbec, dlužník odmítne zaplatit a věřitel A. C. se tak bude domáhat dluhu po ručiteli. Ručitel požadoval vůči věřiteli povolit splácet dluh ve splátkách s odůvodněním, že tuto možnost měl i hlavní dlužník. Věřitel požadavek odmítl. Rozhodněte, který ze subjektů jednal v souladu se zákonem. 2. Pan Macek zapůjčil panu Klackovi 10 000 Kč. Závazek zajistil ručitel, pan Vacek. Pan Klacek se dlouho neměl ke splácení, což mu pan Macek dlouho trpěl, tak dlouho, až promeškal promlčecí lhůtu. Řekl si, že za to nic nedá a písemně pana Klacka vyzval k úhradě dluhu. Pan Klacek odmítl dluh zaplatit. Pan Macek se tedy cestou domů zastavil u pana Vacka a jako po ručiteli po něm chtěl uhradit dluh, neb pan Klacek ho nesplnil, ač k tomu byl vyzván, a to, jak zákon vyžaduje, v písemné formě. Posuďte situaci. 3. Michal Straka, který byl vyzvána věřitelem, aby si k zajištění své půjčky opatřil ručitele, předložil věřiteli listinu s textem dohody mezi ním jako hlavním dlužníkem a svým přítelem Pavlem Candátem, ve které se Pavel Candát zavázal vůči Michalu Strakovi zaplatit jeho dluh v případě, že nebude splněn hlavním dlužníkem. Posuďte, zda došlo k platnému vzniku ručitelského závazku. 4. Pan Máchal uzavřel se sousedem smlouvu o zápůjčce, kterou měl splácet po měsíčních splátkách. Protože není zrovna dochvilný, promeškal datum první splátky. V hospodě ho však kamarád po přečtení smlouvy upozornil na smluvní pokutu, kterou si pan Máchal se sousedem sjednal. Pan Máchal tedy nelenil a rychle se hnal domů zaplatit první splátku, aby po něm třeba soused pokutu nechtěl. Pan Máchal si poté velmi oddechl, když mu soused druhý den potvrdil, že platbu obdržel. Jak se mu však sevřel žaludek, když mu ještě tentýž den došla do schránky tzv. předžalobní výzva dle § 142a občanského soudního řádu, ve které soused požaduje zaplacení smluvní pokuty, jinak, že nechá „pana Máchala zavřít až zčerná“. Posuďte situaci. 5. Pracovnice pobočky Úsporné spořitelny, a.s. byla požádána dlužníkem, který poskytoval pravidelné splátky na základě dohody o srážkách ze mzdy k úhradě dluhu z půjčky, aby nepřijímala plnění k úhradě této půjčky od ručitele, kterým byl otec dlužníka. Dlužník požadavek odůvodnil tak, že nechce být ručiteli zavázán. Ručitel však po určité době zaslal pobočce spořitelny částku peněz ve výši zbytku celého dluhu se sdělením, že touto částkou uhrazuje dluh za hlavního dlužníka. Jednalo se o plnění ručitelského závazku? Byla pracovnice spořitelny oprávněna či povinna nabízené plnění k uvedenému účelu přijmout? 6. Dlužník s věřitelem uzavřeli dohodu o srážkách ze mzdy, kterou měl být postižen příjem dlužníka u zaměstnavatele. Zaměstnavateli byla dohoda řádně předložena, ovšem on odmítl srážky ze mzdy provádět, protože je to pro něj příliš nákladné. Posuďte danou situaci. 7. Vlastník nemovitosti, pan Hubený, pronajal svůj obchod – nebytové prostory – paní Tlusté, která záhy po uzavření smlouvy přestala platit nájemné. Po vypršení výpovědní doby si chtěla paní Tlustá odstěhovat své věci, avšak pan Hubený ji odmítl pustit do objektu s tím, že její věci zadržel. a. Posuďte celou situaci, zejména zvažte, zda měl pronajímatel právo věci zadržet, jaký měl být jeho postup, jak by se mohla paní Tlustá bránit a jaký vliv má skutečnost, že věci patří leasingové společnosti. b. Nájemní smlouva byla sjednána v listopadu 2013 a paní Tlustá záhy, nyní rozuměj v lednu 2014, přestala platit nájemné.