Pokud máte zájem diskutovat o vybraných tématech více do hloubky, máte možnost odevzdat tutoriálovou esej a pak ji prodiskutovat v malé skupince se mnou a s dalšími kolegy.

Možnosti jsou tři:

Téma č. 1: Svoboda projevu a parlamentarismus
Vladimír Kůrka ve svém disentu k nálezu Pl.ÚS 17/14 Dryml napsal: "Navzdory odkazům (body 66 a 68) na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva (nadto nevýstižným) mělo plénum k dispozici informaci o rozsudcích Demicoli proti Maltě ze dne 27. 5. 1991, stížnost č. 13057/87, či Karácsony a další proti Maďarsku ze dne 16. 9. 2014, stížnost č. 42461/13, z nichž se podává, že Evropský soud pro lidská práva oproti názorům vysloveným většinou s ingerencí ústavních soudů v daných věcech počítal." Analyzujte toto tvrzení: je pravda, že uvedené dva rozsudky mohly (příp. měly) nasměřovat Ústavní soud při rozhodování ve věci Dryml k jiným argumentům? Jak osobně hodnotíte aplikovatelnost těchto rozsudků na kauzu Dryml?

Téma č. 2: Právo na život vs. povinnost žít (?)
Jak hodnotíte judikaturu ESLP k právu na život? Co spadá do sféry čl. 2 Úmluvy a co do sféry jiných článků? Lze z ustanovení čl. 2 Úmluvy dovodit i právo na důstojný konec života? (+ proč?)

Téma č. 3: Svoboda podnikání a sdílená ekonomika
Jaké právní argumenty by se měly objevit v argumentaci soudů ve sporu mezi českou společností Lido Taxi a nizozemskou společností Uber? Které z nich považujete za silnější a která strana podle vás vyhraje bitvu před obecnými soudy? Na jakých lidskoprávních argumentech by pak "poražená strana" mohla postavit svou ústavní stížnost? (Stačí jen linie argumentace, nemusíte sepisovat celou stížnost.)

Pokud si vyberete jedno ze tří témat, pošlete mi prosím k tomuto tématu esej v rozsahu max. 3 strany A4 do Úschovny, a to do neděle 14. 5. Ozvu se vám pak s návrhem termínů na tutoriálové setkání - to proběhne v průběhu příštího týdne (tj. pondělí 15/5 až čtvrtek 18/5); lze to kombinovat se zápočtovým rozhovorem - pokusím se být co nejvíce flexibilní.