Seminář č. 5

                                        Farmaceutické právo


1.      Společnost proenzi ve vysílání rozhlasových stanic, v televizním vysílání a v městské
hromadné dopravě ve velkých městech (formou držáku pro chycení se za jízdy se zabudovaným reklamním
letákem) uváděla reklamu ve znění „Bolí Vás klouby, netrapte se, užívejte doplněk stravy Proenzi 3!
Pomohl statisícům z nás, pomůže i Vám“, „Bolí Vás klouby? Užívejte Proenzi!“ a/nebo „Bolí Vás
klouby? Proenzi Vás udrží na nohou!“.


Posuďte takovou reklamu.


2.      Může být reklama na Proenzi nebo na vakcínu proti chřipce v čekárně praktického lékaře?


3.      Žalovaný MVDr. Novák aplikoval březí klisně patřící žalobci přípravek Aagent, jenž vyvolal
anafylaktický šok, v jehož důsledku plod i klisna uhynuly.


Posuďte odpovědnost veterináře při aplikaci léku.


4.      Paní Anna (žalobkyně) se domáhala náhrady újmy na zdraví (porucha krvetvorby, zástava
menstruace, svalová ochablost a poruchy sluchu) v celkové výši 490.000,- Kč, která jí měla
vzniknout dlouhodobým užíváním léku Mestinon na základě chybně stanovené diagnózy ve zdravotnickém
zařízení žalovaného (FN Ostrava) v roce 1962. V roce 1962 stanovili žalobkyni diagnózu myastenický
syndrom s doporučenou léčbou Mestinonem, který následně dlouhodobě užívala. O nesprávnosti této
diagnózy (správnou diagnózou bylo onemocnění štítné žlázy, tzv. Hashimotova struma) se žalobkyně
dozvěděla v Baťově nemocnici ve Zlíně, kde byla v době od 29. 3. 2000 do 4. 4. 2000 hospitalizována
a kde jí bylo sděleno, že lék Mestinon užívat nepotřebuje, nicméně jí byl pro vzniklou závislost
předepisován až do 24. 9. 2002. Žalobu podala v prosinci 2002.


Posuďte.


5.      Dne 24. 9. 2016 v havlíčkobrodské nemocnici zemřela těžce nemocná pacientka Alžběta,
manželka žalobce a) a matka žalobce b), a to poté, co jí byl panem Petrem, zaměstnancem
havlíčkobrodské nemocnice (žalované) s pracovním zařazením zdravotní sestra, neoprávněně aplikován
lék proti srážení krve Heparin, hypnotikum Dormicium a chlorid sodný. Za uvedené jednání byl pan
Petr mimo jiné uznán vinným pokusem trestného činu vraždy podle § 219 odst. 1 trestního zákona.


Posuďte.