Softwarové patenty
Matěj Myška
Problém předmětu ochrany
Zdrojový kód, strojový kód, algoritmy
Dvojí povaha software – hybrid
Literární a neliterární složka (funkční)
Idea X Expression Dichotomy
+ rozlišování software / počítačový program
Co a jak vlastně chránit?
Vyjádření?
Funkce? (SAS v WPL)
Je funkcionalita chráněna autorským právem?
Zkoumání originality software
Dle českého práva – původnost (originalita)
„Kritéria uplatňovaná při zjišťování, zda počítačový
program je nebo není původním dílem, by neměla
obsahovat žádné kvalitativní hodnocení nebo
posuzování estetických vlastností programu.“ Bod 8
odůvodnění 32009L0024
Merger doktrína (?) BSA
abstrakčně-filtračně-komparační test – ne příliš úspěšná,
vedla k patentování software v USA
Srovnání
Autorské právo
Dílo literární
Originální dílo – vlastní
duševní výtvor
Objektivně vnímatelná
podoba
Asimilační režim (čl. 5 BÚ)
Patentové právo
Computer-implemented
invention
Řešení technického
problému
Ochrana při užití v
obchodním styku
Teritoriální ochrana, ale
usnadněný způsob jejího
získávání
Pojmosloví
Počítačový program
Vynález realizovaný počítačem – Computer implemented
Invetion (EU – ČR)
Softwarový patent (USA)
Co je vynález?
Technický charakter – řešení technického problému
Není definice
ČR – metodické pokyny + judikatura
EPO – Instrukce pro provádění průzkumu +
rozhodnutí odvolacích senátů
Ne čistě abstraktní činnosti
Co je patent?
Ochrana vynálezu
Duty to disclose => Exclusive Right
Myšlenka => Technicky využitelný vynález => Ochrana
patentem
NECHRÁNÍ MYŠLENKY – chrání funkci
Patentové nároky určují rozsah ochrany
Získání patentu
Patentová
přihláška
Průzkum
• Patentovatelnost
• Zveřejnění
Patent udělen
Udělený patent
Majitel patentu
• Exkluzivní práva Třetí strany
• Přístup k informacím
Patentovatelnost
Vynález Novost
Vynálezecká
činnost
Průmyslová
využitelnost
Podmínky patentovatelnosti
Způsobilý předmět – vynález
Metoda uskutečněná počítačem nebo jiným zařízením
za pomoci počítačového programu
Počítač (či jiné zařízení) naprogramované k
uskutečnění metody
Počítačem použitelné médium obsahující počítačový
program, jehož běh uskutečňuje určitou metodu
Počítačový program sám o sobě, který je způsobilý
vyvolat dostatečný technický efekt při svém běhu na
počítači
HLAVATÝ, Dušan. Patentovatelnost počítačových programů [online]. Brno, 2015 [cit. 2018-05-18]. Dostupné z:
. Diplomová práce. Masarykova univerzita, Právnická fakulta. Vedoucí práce Matěj Myška. S. 19.
Podmínky patentovatelnosti
Novost – nezpřístupněno veřejnosti
Průmyslová využitelnost – vyrobit nebo užít v jakémkoliv
odvětví průmyslu
(Jediný vynález, nebo jediná vynálezecká myšlenka)
(Uskutečnitelnost na základě popisu)
Nejedná se o vyloučený předmět (morálka, veřejný
pořádek)
HLAVATÝ, Dušan. Patentovatelnost počítačových programů [online]. Brno, 2015 [cit. 2018-05-18]. Dostupné z:
. Diplomová práce. Masarykova univerzita, Právnická fakulta. Vedoucí práce Matěj Myška. S. 19.
Podmínky patentovatelnosti
Výsledek vynálezecké činnosti
Problem-and-solution approach
1. Identifikace nejbližšího stavu techniky (na základě
popisu vynálezu a technických prvků) a porovnání s
vynálezem – stav techniky zahrnuje i běžnou znalost
Pokud nejsou rozdíly – není nový
Pokud jsou rozdíly netechnického charakteru –
nezahrnuje vynálezeckou činnost
HLAVATÝ, Dušan. Patentovatelnost počítačových programů [online]. Brno, 2015 [cit. 2018-05-18]. Dostupné z:
. Diplomová práce. Masarykova univerzita, Právnická fakulta. Vedoucí práce Matěj Myška. S. 21.
Podmínky patentovatelnosti
Výsledek vynálezecké činnosti
Problem-and-solution approach
2. Formulování objektivního technického problému
řešeného vynálezem
Nutná identifikace technických účinků vynálezu
vyvolané technickými prvky odlišující vynález od stavu
techniky
Jak je nutno modifikovat současný stav techniky, aby
bylo dosaženo těch technických účinků, kterými se
přihlašovaný vynález liší? Řešení musí být právě
přihlašovanými technickými prvky.
Podmínky patentovatelnosti
Výsledek vynálezecké činnosti
Problem-and-solution approach
3. Zřejmost
Vyplývá to ze stavu techniky odborníkovi?
Pouhá automatizace úkolu je zřejmá.
Pokud ano: není výsledkem vynálezecké činnosti
European Patent Office
Deutsch: Europäisches Patentamt in München Fotograf: Oliver Kurmis
This file is licensed under the Creative Commons Attribution 2.0 Generic license.
Patentovatelnost
Vynález Novost
Vynálezecká
činnost
Průmyslová
využitelnost
Patentovatelnost – čl. 52 Evropské patentové úmluvy
(1) Evropské patenty se udělují na vynálezy ve všech oblastech techniky, pokud
jsou nové, zahrnují vynálezeckou činnost a jsou průmyslově využitelné.
(2) Za vynálezy ve smyslu odstavce 1 se nepovažují zejména:
(a) objevy, vědecké teorie a matematické metody;
(b) estetické výtvory;
(c) plány, pravidla a způsoby vykonávání duševní činnosti, hraní her nebo
vykonávání obchodní činnosti, jakož i programy počítačů;
(d) podávání informací.
(3) Ustanovení odstavce 2 vylučují patentovatelnost předmětu nebo činností
uvedených v tomto ustanovení pouze pokud se evropská patentová přihláška nebo
evropský patent týkají tohoto předmětu nebo činností jako takových.
Čl. 27 TRIPS ! patentová ochrana = všem druhům vynálezů ve všech oblastech
techniky
Podmínky patentovatelnosti
Způsobilý předmět – vynález
Metoda uskutečněná počítačem nebo jiným zařízením
za pomoci počítačového programu
Počítač (či jiné zařízení) naprogramované k
uskutečnění metody
Počítačem použitelné médium obsahující počítačový
program, jehož běh uskutečňuje určitou metodu
Počítačový program sám o sobě, který je způsobilý
vyvolat dostatečný technický efekt při svém běhu na
počítači
HLAVATÝ, Dušan. Patentovatelnost počítačových programů [online]. Brno, 2015 [cit. 2018-05-18]. Dostupné z:
. Diplomová práce. Masarykova univerzita, Právnická fakulta. Vedoucí práce Matěj Myška. S. 19.
VYNÁLEZ
Je nutno odlišit počítačový program jako takový od vynálezu
realizovaného počítačem
CII
Počítačový program (jako takový) není vynález
Vynález realizovaný počítačem je:
Metoda uskutečněná počítačem nebo jiným zařízením
za pomoci počítačového programu
Počítač (či jiné zařízení) naprogramované k
uskutečnění metody
Počítačem použitelné médium obsahující počítačový
program, jehož běh uskutečňuje určitou metodu
Počítačový program sám o sobě, který je způsobilý
vyvolat dostatečný technický efekt při svém běhu na
počítači
T 0208/84 – Computer-related invention 15. 6. 1986
Metoda a přístroj na vylepšení zpracování digitálních
obrázků => snížení počtu výpočtů k zobrazení a
zpracování obrázku
Posuzována patentovatelnost metody digitálního
filtrování uskutečněné počítačovým programem
používajícím matematickou metodu a dále
patentovatelnost zařízení uskutečňujícího tuto metodu
Forma CII:
metoda uskutečněná počítačem pomocí počítačového
programu
počítač naprogramovaný k uskutečnění určité metody
T 0208/84 – Computer-related invention 15. 6. 1986
Zamítnuto průzkumovým oddělením
1) Matematická metoda, která je vyloučena
z patentovatelnosti podle EPC;
2) Provedení nárokované metody pomocí počítačového
programu, který běží na obyčejném známém počítači,
nemůže být považováno za vynález podle EPC
T 0208/84 – Computer-related invention 15. 6. 1986
Board of Appeals – overrule
K CII ve formě metody:
52 odst. 2 písm. a) a odst. 3 EPC – matematická metoda
a technický proces, který ji využívá a technickými
prostředky působí na změnu entity - obrázku
52 odst. 2 písm. c) a odst. 3 EPC – není požadována
ochrana pro počítačový program jako takový – ten
součástí technického procesu
„Technický efekt“ – vliv na objekt (fyzickou entitu ve
formě signálu – obrázek), změna fyzického stavu
Změna na entitě = obrázek = technický efekt
T 0208/84 – Computer-related invention 15. 6. 1986
Board of Appeals – overrule
K CII ve formě počítače uskutečňujícího metodu:
Počítač nastavený tak, aby dle počítačového programu
kontroloval nebo vykonával technický proces – je
patentovatelné
T 0208/84 – Computer-related invention 15. 6. 1986
I. Even if the idea underlying an invention may be considered to reside
in a mathematical method a claim directed to a technical process in
which the method is used does not seek protection for the mathematical
method as such.
II. A computer of known type set up to operate according to a new
program cannot be considered as forming part of the state of the art as
defined by Article 54(2) EPC.
III. A claim directed to a technical process which process is carried out
under the control of a program (whether by means of hardware or
software), cannot be regarded as relating to a computer program as
such.
IV. A claim which can be considered as being directed to a computer
set up to operate in accordance with a specified program (whether by
means of hardware or software) for controlling or carrying out a
technical process cannot be regarded as relating to a computer
program as such.
https://www.epo.org/law-practice/case-law-appeals/recent/t840208ep1.html
T 1173/97 – Computer program product/IBM I
1. 6. 1998
„Asynchronous resynchronization of a commit procedure“ metoda
pro obnovu zdrojů
CII forma: metoda realizovaná počítačem a počítač k realizaci
+ medium, na kterém byla uložen
Vynález = Technický charakter
Dosahuje technického efektu
Je potřeba technických úvah
"a computer program product is not excluded from
patentability under Article 52(2) and (3) EPC if, when it is run
on a computer, it produces a further technical effect which
goes beyond the "normal" physical interactions between
program (software) and computer (hardware)"
T 935/97 – Computer program product/IBM II
Method and system in a data processing system windowing
environment for displaying previously obscured information
TRIPS čl. 27 patentová ochrana = všem druhům vynálezů ve všech
oblastech techniky
Počítačové programy = netechnický charakter z toho prostého důvodu,
že jsou to počítačové programy, ale jsou takové, které mají
„Každý počítačový program sám o sobě dokáže vytvořit nějaký
technický efekt v entitě, na kterou působí (ve formě elektrického proudu,
tranzistorů, které se spínají atd.), nemůže to sloužit jako kritérium
k odlišení počítačových programů s technickým charakterem (tedy CII)
a počítačových programů „jako takových“.“
Nutná podmínka = potenciál způsobit ve vnějším světě „širší technický
efekt“, který jde za mez normální interakce hardwaru a softwaru
SCHEUER, Jan. Revue pro právo a technologie, Patentovatelnost
počítačových programů - evropská perspektiva, č. 8, str. 14.
T 258/03 – Auction Method/Hitachi (21. 4. 2004)
“Automatic auction method“
Holandská dražba – automatizace dražby – není nutná přítomnost
uživatele
Prvotní úvahy: spadá předmět pod pojem vynálezu?
Pokud ano, až pak nutno zkoumat další podmínky, a hlavně – nelze
vyloučit na základě odst. č. 2
Ne počítačové programy jako takové, ale vynálezy realizované
počítačem
Technický charakter lze odvodit z:
Z hmotných znaků
Z povahy vykonávané aktivity
Netechnická aktivita může získat technický charakter užitím
technických prostředků (počítače), ale ne nutně
ALE skončilo na nedostatku vynálezecké činnosti
T 258/03 – Auction Method/Hitachi (21. 4. 2004)
"What matters having regard to the concept of "invention"
within the meaning of Article 52(1) EPC is the presence
of technical character which may be implied by the
physical features of an entity or the nature of an activity,
or may be conferred to a nontechnical activity by the use
of technical means. Hence, (...), activities falling within
the notion of a non-invention "as such" would typically
represent purely abstract concepts devoid of any
technical implications."
https://www.epo.org/law-practice/case-law-appeals/recent/t030258ep1.html
T 258/03 Auction method/HITACHI
I. A method involving technical means is an invention
within the meaning of Article 52(1) EPC (as distinguished
from decision T 931/95-Controlling pension benefits
system/PBS PARTNERSHIP)(see points 4.1 to 4.4 of the
reasons).
II. Method steps consisting of modifications to a business
scheme and aimed at circumventing a technical problem
rather than solving it by technical means cannot
contribute to the technical character of the subject-matter
claimed (see point 5.7 of the reasons).
T 0914/02 – General Electric Company
12. 6. 2005
„Optimalizace vkládání palivových článku do jaderného
reaktoru“
Technický charakter se musí vztahovat ke způsobu
realizace vynálezu
Ne vynálezy, které mají technický charakter, ale jsou
realizovány výlučně pomocí myšlenkového procesu
(= nutno posuzovat jako celek, tj. technické i netechnické
prvky v přihlášce= whole approach)
T 0914/02 – General Electric Company
12. 6. 2005
Having technical character is an implicit requirement of
the EPC to be met by an invention within the meaning of
Article 52(1) EPC. The involvement of technical
considerations, however, is not sufficient for a method
which may exclusively be carried out mentally to have
technical character. Technical character may be provided
through the technical implementation of the method,
resulting in the method providing a tangible, technical
effect, such as the provision of a physical entity as the
resulting product or a non-abstract activity, such as
through the use of technical means.
https://www.epo.org/law-practice/case-law-appeals/recent/t020914eu1.html
T 1326/06 - Giesecke & Devrient
počítačem realizovaná metoda určení šifrovacích klíčů v
rámci RSA šifrovací metody výpočtem modulární inverze
určitých hodnot na základě matematické metody –
Průzkumové oddělení – pouze metoda – abstraktní
nepatentovatelné
T 1326/06 – BoA
zajištění bezpečné výměny elektronických zpráv =
technický problém
RSA metoda řeší pomocí matematických prostředků =
technický účinek
Metoda šifrování/dešifrování nebo podepisování
elektronických zpráv používající RSA metodu = technický
proces i když založena na matematických metodách.
T 1326/06
T 1326/06 – BoA
„Verfahren zum Verschlüsseln/Entschlüsseln oder
Signieren von elektronischen Nachrichten müssen als
technische Verfahren gelten, selbst wenn sich diese
wesentlich auf mathematische Verfahren stützen“
https://www.epo.org/law-practice/case-lawappeals/recent/t061326du1.html
Verfahren stützen
T 0424/03 – Clipboard formats I/MICROSOFT
23. 2. 2006
Data transfer with expanded clipboard formats
The claim category of a computer-implemented method
is distinguished from that of a computer program. Even
though a method, in particular a method of operating a
computer, may be put into practice with the help of a
computer program, a claim relating to such a method
does not claim a computer program in the category of a
computer program.
Technický efekt – i k médiu
Shrnutí
Algoritmus – abstraktní návod jak nakládat s čísly
Pokud ale působí na entitu – může dosahovat technický
efekt
Technical effect
As defined in: MACHEK, Jörg. Computer Implemented Inventions at the EPO
Available at: http://www.pks.rs/SADRZAJ/Files/Biro%20za%20saradnju%20sa%20EU/
Inovacije%20u%20kompjuterskoj%20tehnici%20u%20EPZ.pdf
DALŠÍ PODMÍNKY
PATENTOVATELNOSTI
Patentovatelnost
Vynález Novost
Vynálezecká
činnost
Průmyslová
využitelnost
Novost – čl. 54 EPÚ
(1) Vynález se považuje za nový, není-li součástí stavu
techniky.
(2) Stav techniky obsahuje všechno, co bylo
zpřístupněno veřejnosti písemným nebo ústním popisem,
využíváním nebo jiným způsobem přede dnem podání
evropské patentové přihlášky.
Čl. 55 - předzveřejnění
Patentovatelnost
Vynález Novost
Vynálezecká
činnost
Průmyslová
využitelnost
Vynálezecká činnost – čl. 56 EPÚ
Vynález se považuje za vynález zahrnující vynálezeckou
činnost, jestliže pro odborníka nevyplývá zřejmým
způsobem ze stavu techniky.
Průzkum – modifikovaná
„problem and solution“ - metoda
1. Identifikace „nejbližšího stavu techniky“
- Odborník v oboru
- Popsaný stav
- Vše před podáním přihlášky
- Roztřídění „technické“ a „netechnické“ znaky
- Rozdíl mezi identifikovaným stavem a přihláškou
- Žádný = absence novosti
- Rozdíl nemá technický charakter = absence
vynálezecké činnosti, byť je řešení nové
- Pouze pokud – určení způsobeného technického efektu,
který způsobují
Pokračování
2. Formulace „cílového technického problému“
- jak se upraví nejbližší zjištěný stav techniky tak, aby bylo
dosaženo identifikovaného rozdílného technického
efektu
3. Posouzení zřejmosti - pokud toto nevyplývá odborníkovi
ze stavu techniky = PATENT
T 1539/09 – Programmiersystem/RENNER
18.7.2013
Patentová ochrana programovacího jazyka a IDE
Počítačový systém jako technický prostředek
Vynálezecká činnost NE
Snížení komplikovanosti programování – nejedná se o
řešení technického problému
+ grafické zobrazení částí programu = běžné
Patentovatelnost
Die Tätigkeit des Programmierens - im Sinne des
Formulierens von Programmcode - ist ein mentaler
Vorgang, wenigstens soweit sie nicht im Rahmen einer
konkreten Anwendung oder Umgebung in kausaler Weise
der Erzielung einer technischen Wirkung dient. Die
Definition und Bereitstellung einer
Programmiersprache per se trägt daher nicht zur Lösung
eines technischen Problems bei, selbst wenn die Wahl der
programmiersprachlichen Ausdrucksmittel dazu dient, den
mentalen Aufwand des Programmierers zu reduzieren
Patentovatelnost
Vynález Novost
Vynálezecká
činnost
Průmyslová
využitelnost
Průmyslová využitelnost – čl. 57 EPÚ
Vynález se považuje za průmyslově využitelný, může-li
jeho předmět být vyráběn nebo užíván v jakémkoli
odvětví průmyslu včetně zemědělství.
K dalším kritériím – průmyslová využitelnost
Počítač průmyslový výrobek
metoda, která je pod jeho
kontrolou vykonávána, byla bez
dalšího považována za
průmyslově využitelnou
+ Pochopitelnost (čl. 83)
Výpis programu („program listing“) - nedostačující
Ani zdrojový kód – není popis podstaty vynálezu
Obecné ideje – jak to funguje
Zveřejnění podstaty vynálezu, tak aby byl odborník
schopen zopakovat
Podstatné znaky
Nutno zahrnout všechny podstatné znaky
Z toho se dovozuje technický efekt
Jinseok Park: Has Patentable Subject Matter Been Expanded? -A Comparative Study on Software Patent Practices in the
European Patent Office, the United States Patent and Trademark Office and the Japanese Patent Office. I. J. Law and
Information Technology 13(3): 336-377 (2005), p. 341.
EP78101198
Jinseok Park: Has Patentable Subject Matter Been Expanded? -A Comparative Study on Software Patent Practices in the
European Patent Office, the United States Patent and Trademark Office and the Japanese Patent Office. I. J. Law and
Information Technology 13(3): 336-377 (2005)
p. 342.
Typicky
EP0771280 – „ABS“ patent
METHOD AND SYSTEM FOR DETECTING THE
PROPER FUNCTIONING OF AN ABS CONTROL
UNIT UTILIZING DUAL PROGRAMMED
MICROPROCESSORS
ČESKÁ REPUBLIKA
K PATENTOVATELNOSTI
ČR
Zákon č. 527/1990 Sb.
§ 3 odst. 2 – k patentovatelnosti
§§ 5, 6, 7 – k novosti, vynálezecké činnosti a průmyslové
využitelnosti
Patentovatelnost
Vynález Novost
Vynálezecká
činnost
Průmyslová
využitelnost
Vynálezy
Provedení obsahuje použití
Počítače
Počítačové sítě
Jiné programovatelné zařízení
Se znaky částečně nebo zcela realizovanými
počítačovým programem
České softwarové patenty
Patent č. 294058 na vynález o názvu „Způsob
vyhledávání informací a zobrazení výsledků vyhledávání“
s právem přednosti ode dne 19.4.2002
V patentových nárocích 1 až 19 se jedná o vyhledávání a
zobrazování výsledků vyhledávání informací o výrobcích
a službách v mnoha úrovňové databázové struktuře, tj.
způsob komunikace mezi programy a daty
v počítačovém procesoru tak, aby několik aplikačních
programů fyzicky uložených na různých místech mohlo
být opakovaně spuštěno v jeden okamžik.
Tento způsob neřeší problém zautomatizování způsobu
vykonávání duševní činnosti, tj. pouhé vyhledávání
informací jako takové, nýbrž technický problém, jehož
účelem je co nejrychlejší a nejefektivnější nalezení co
nejpřesnějšího výsledku bez nutnosti zadávání poměrně
přesných názvů jednotlivých zadávaných parametrů a
bez užití přednastavených logických operátorů s tím, že
je umožněno v určité fázi vyhledávání rozhodnout o
dalším směru vyhledávání zásahem z vnějšku.
Je nesporné, že v tomto případě je pracovním
předmětem mnoha úrovňová databázová struktura, v níž
jsou informace vyhledávány, nástrojem technické povahy
jsou prostředky komunikace mezi aplikačními programy
a daty v počítačovém procesoru, podmínkami postupu
jsou zadané vstupní parametry vyhledávání, přičemž
výsledkem je určení a zobrazení uzlového bodu
kategorií, který je na nejnižší společné úrovni stromové
struktury, do které vstupují na nejbližší nižší úrovni
stromové struktury nejméně dvě relevantní kategorie
stromové.
Vztah EPC a národní úpravy
EPC – de facto harmonizace právní úpravy patentů (CZ,
DE, FR, UK)
EPC a související judikatura => základ pro posouzení
národních přihlášek
USA
To promote the Progress of Science and useful Arts, by
securing for limited Times to Authors and Inventors the
exclusive Right to their respective Writings and Discoveries.
Article 1, section 8 United States Constitution:
Whoever invents or discovers any new and useful process,
machine, manufacture, or composition of matter, or any
new and useful improvement thereof, may obtain a patent
therefor, subject to the conditions and requirements of this
title.
Section 101 of title 35, United States Code
Patentability
Statutory
subject
matter
• NOT Laws of nature
• NOT Natural phenomena
• NOT Abstract Ideas
Utility • Usefulness – real world use
Novelty • § 102 – not known before
Non-
obviousness
• § 103 - obvious to a person having
ordinary skill in the art at the time the
invention was made
Disclosure
PŘEHLED
Software Patents
http://www.google.com/patents/US6985875
Softwarové patenty
In plain English: Take
photos of a race, tag and
sort by bib number and
date, and search for photos
based on that tag via the
Internet. That’s it.
Přehled
Rozhodnutí
Benson (not patentable), Flook (not patentable), Diehr (patented)
+ Alappat – patented
1960s-70s: No Protection if Invention Used a Calculation Made by a
Computer;
1980s: The Supreme Court Says Some Computerized Inventions
are Patentable;
1990s: The Federal Circuit Says Almost All Software is Patentable;
Street Bank
2000s: The Federal Circuit Starts Pulling Back;
2010s: Supreme Court Steps Back In. In re Bilski
Source: https://www.bitlaw.com/software-patent/history.html
Jinseok Park: Has Patentable Subject Matter Been Expanded? -A Comparative Study on Software Patent
Practices in the European Patent Office, the United States Patent and Trademark Office and the Japanese
Patent Office. I. J. Law and Information Technology 13(3): 336-377 (2005),
p. 359
Jinseok Park: Has Patentable Subject Matter Been Expanded? -A Comparative Study on Software Patent Practices in the
European Patent Office, the United States Patent and Trademark Office and the Japanese Patent Office. I. J. Law and
Information Technology 13(3): 336-377 (2005),
p. 358
PATENTY
Alice Corp. v. CLS Bank International
United States District Court for the District of Columbia
A method “directed to an abstract idea of employing an
intermediary to facilitate simultaneous exchange of
obligations in order to minimize risk” is a “basic business
or financial concept,” and that a “computer system
merely ‘configured’ to implement an abstract method is
no more patentable than an abstract method that is
simply ‘electronically’ implemented.”
United States Court of Appeals for the Federal Circuit
“computer-implemented inventions like Alice's are
patent-eligible under § 101 unless it is “manifestly
evident” that the claims are about an abstract idea; that
is, “the single most reasonable understanding is that a
claim is directed to nothing more than a fundamental
truth or disembodied concept, with no limitations in the
claim attaching that idea to a specific application.”
En banc appeal
En banc rehearing
"if all of these claims,
including the system claims,
are not patent-eligible, this
case is the death of hundreds
of thousands of patents,
including all business method,
financial system, and
software patents as well as
many computer implemented
and telecommunications
patents.”
Circuit Judge Moore
Not patentable
By Phil Roeder (Flickr: Supreme Court of the United States) [CC-BY-2.0
(http://creativecommons.org/licenses/by/2.0)], via Wikimedia Commons
19. 6. 2014
Konec patentových trollů
Jednomyslně 9-0
“Merely requiring generic computer implementation fails
to transform an abstract idea into a patent-eligible
invention”
Inspirace
Bilski v. Kappos (2010)
Hedging – obecná metoda zajištění
“Bilski's application, seeking a patent on a method for
hedging risk in the commodities market, did not draw to
patent eligible subject matter.”
The Test (42)
(1) determine if the claim at issue is directed toward an
abstract idea; and
(2) examine the elements of the claim to determine
whether it contains an “inventive concept” sufficient to
transform the abstract idea into a patent-eligible
application.
The Problem
Justice Thomas's statement—"In any event, we need
not labor to delimit the precise contours of the 'abstract
ideas' category in this case. It is enough to recognize that
there is no meaningful distinction between the concept of
risk hedging in Bilski and the concept of intermediated
settlement at issue here. Both are squarely within the
realm of 'abstract ideas' as we have used that term."
Důsledky
Professor Duffy: "[T]he Supreme Court has been
remarkably resistant to providing clear guidance in this
area, and this case continues that trend.“
Source: http://www.scotusblog.com/2014/06/opinion-
analysis-the-uncertain-expansion-of-judge-made-
exceptions-to-patentability/
Federal Circuit Judge William Curtis Bryson (Loyalty v. American
Airlines):
In short, such patents, although frequently dressed up in the argot of
invention, simply describe a problem, announce purely functional
steps that purport to solve the problem, and recite standard
computer operations to perform some of those steps. The principal
flaw in these patents is that they do not contain an “inventive
concept” that solves practical problems and ensures that the patent
is directed to something “significantly more than” the ineligible
abstract idea itself. See CLS Bank, 134 S. Ct. at 2355, 2357; Mayo,
132 S. Ct. at 1294. As such, they represent little more than
functional descriptions of objectives, rather than inventive
solutions. In addition, because they describe the claimed methods
in functional terms, they preempt any subsequent specific solutions
to the problem at issue. See CLS Bank, 134 S. Ct. at 2354; Mayo,
132 S. Ct. at 1301-02. It is for those reasons that the Supreme Court
has characterized such patents as claiming “abstract ideas” and has
held that they are not directed to patentable subject matter
http://cdn.theatlantic.com/assets/media/img/posts/2014/11/chart_1-1/5966e14bf.jpg
IRL
PETER WOLF v. CAPSTONE PHOTOGRAPHY, INC.,
ET AL.
28. 10. 2014 ☺
“Thus, the Court finds that all three of the patents in suit
are directed to patent- ineligible abstract ideas, and lack
an inventive concept that would make them patenteligible
applications of those ideas.”
http://www.google.com/patents/US6985875
Dopad
”softwarových
patentů” v USA
na EU