Zadání k domácímu zamyšlení

1. Společnost s ručením omezeným KOUKOL, s. r. o. byla zrušena rozhodnutím soudu a byl jí soudem ustanoven likvidátor z osob zapsaných do seznamu insolvenčních správců. Důvodem zrušení byla skutečnost, že po smrti jediného jednatele společnosti v lednu 2015  společníci až do právní moci soudního rozhodnutí v dubnu 2018 nebyli schopni svolat valnou hromadu k ustanovení jednatele nového. Jejich závod běžel setrvačností a iniciativou zaměstnanců, styk s finančními úřady, pojišťovnami a ČSSZ obstarávala daňová poradkyně. Teprve po rozhodnutí o zrušení se společníci probudili, našli jednatele a chtěli existenci společnosti obnovit. Za tím účelem navrhli soudu, aby zrušil zrušovací usnesení. Argumentovali tak, že zrušením rozhodnutí o zrušení společnosti s likvidací nedojde k zásahu do práv žádného společníka nebo třetích osob. Společnost nemá žádné závazky vůči třetím osobám ani státním orgánům. Vykládají situaci tak, že obě formy zrušení korporace (tj. rozhodnutím soudu i rozhodnutím orgánu společnosti nebo spoečníků) jsou zcela rovnoprávné. Podle společníků není důvod pro to, aby zákon pro dvě prakticky stejné situace konstruoval dva různé postupy. Když je tedy připuštěno ukončení likvidace a obnovení činnosti společnosti tam, kde o zrušení rozhodl příslušný orgán korporace nebo její společníci, musí být totéž možné  též u zrušení soudním rozhodnutím.

Vyhověli byste tomuto návrhu ? V odpovědi uveďte svoje argumenty, pokud možno přesvědčivé.

2. Společnost DELONG, s. r. o. byla zrušena 6. května 2015 a vstoupila do likvidace. Jejím likvidátorem byl ustanoven Jan Pečlivý, který provedl všechny zákonem předepsané kroky v likvidaci, zjistil velikost likvidačního zůstatku, sestavil konečnou zprávu o průběhu likvidace, návrh na rozdělení likvidačního zůstatku i účetní závěrku, nechal vše schválit příslušným orgánem korporace, vyplatil společníkům jejich podíly na likvidačním zůstatku a podal návrh na výmaz korporace, kterému soud vyhověl a korporaci ke dni 28. září 2018 vymazal. Po celou dobu likvidace vedla společnost spor o náhradu škody způsobenou vadnou dodávkou komponentů ke strojům se společností SPOJENÉ STROJÍRNY BOUDÍN, a. s. Spor nebyl rozhodnut ani v okamžiku výmazu společnosti z obchodního rejstříku.

Posuďte, zda likvidátor jednal s péčí řádného hospodáře, uveďte argumenty na podporu svého stanoviska. Mají společníci nějakou možnost obrany, jestliže se tímto rozhodnutím likvidátora zmenšil jejich podíl na likvidačním zůstatku ?