normal titulka Uznání a výkon a přeshraniční vymáhání výživného JUDr. Ing. Zdeněk Kapitán, Ph.D. Výklad pro kurs MVV1968K na Právnické fakultě Masarykovy univerzity normal Uznání a výkon rozhodnutí normal Základní pojmy •uznání – mocenskému aktu cizího státu se v tuzemsku přiznají účinky jako mocenskému aktu tuzemskému •vykonatelnost – způsobilost mocenského aktu být vynucen proti povinnému (je to vlastnost, potenciál mocenského aktu) •výkon – proces vynucení povinnosti uložené mocenským aktem i proti vůli povinného • normal Vývojové tendence •vzájemné uznávání rozhodnutí patřilo vždy k nejpod-statnějším oblastem unifikace; jde pravděpodobně o nejdů-ležitější krok k přeshraniční ochraně práva •v československém právu byla ve starém ZMPS velmi flexibilní procedura založená na neformálním uznávání a bez procedury prohlášení vykonatelnosti •haagské smluvní právo tendovalo k unifikaci důvodů odepření uznání a ponechání zbytku procedury na vnitrostátním právu •EHS (později ES a EU) tendovalo nejprve k unifikaci procesu uznání a prohlášení vykonatelnosti, posléze k dal-šímu zjednodušení procesu odstraněním prohlášení vykonatelnosti normal Výsledky srovnání •procedura v ZMPS byla a je flexibilní a jednoduchá •„bruselská“ procedura je složitější a náročnější na podklady (osvědčení o vykonatelnosti) •v oblasti výživného haagské úmluvy tradičně pouze upravily důvody odepření uznání rozhodnutí a zbytek procedury ponechaly vnitrostátnímu právu •proto na řízení, na která je použitelné nařízení Brusel I, prosazujeme použití haagský úmluv (princip maximální výhodnosti v čl. 71 nařízení Brusel I) normal Krok 1 – uznání •v majetkových věcech -není nutné vést samostatné řízení, pokud je vedeno, výrok zní na uznání -pokud není vedeno samostatné řízení, procesním důsledkem je nařízení výkonu •v ostatních věcech se vede samostatné řízení o uznání •použitelný právní předpis stanoví důvody pro odepření uznání – zpravidla veřejný pořádek, překážky v řízení, právo na spravedlivý proces •zpravidla je zakázán přezkum ve věci samé normal Uznání a nedostatky mezinárodní příslušnosti •historicky se jednalo o typický důvod „obstrukčního“ vyloučení uznatelnosti cizího rozhodnutí -samostatný důvod odepření [viz § 64 písm. a) starého ZMPS] -námitka rozporu s veřejným pořádkem •nastává postupný útlum -zavedení mezinárodní příslušnosti založení podílením se na řízení [čl. 24 Brusel I, čl. 5 ENV, viz i § 15 odst. 1 písm. a) ZMPS] -výluky nedostatků mezinárodní příslušnosti [čl. 35 odst. 3 Brusel I, čl. 24 Brusel IIa, čl. 24 písm. a) ENV] normal Krok 2 – prohlášení vykonatelnosti •ZMPS „v čisté podobě“ nezná •na prohlášení vykonatelnosti je postaveno nařízení Brusel I, Brusel IIa a HÚ 1996; v případě, že mají být použity, obsahuje ZMPS adaptační ustanovení dodávající procesní pravidla pro vnitrostátní podmínky •právní nástroje navazují na nařízení Brusel I (evropská exekuční titul, evropský platební rozkaz, evropské řízení pro drobné nároky) se snažily o zjednodušení procesu právě odstraněním exequatur •ENV odstraňuje exequatur pro „nová“ rozhodnutí, pro dříve vydaná rozhodnutí je zachovává normal Krok 3 – výkon •spouští se výrokem o nařízení výkonu rozhodnutí odpovídajícím exekučním způsobem •podmínky se řídí pravidly vnitrostátního (procesního) práva normal Přeshraniční vymáhání výživného normal Přehled použitelných pramenů •ZMPS •prohlášení vzájemnosti •dvoustranné smlouvy (o právní pomoci) •newyorská úmluva 1956 (č. 33/1959 Sb.) •9. haagská úmluva 1958 (č. 14/1974 Sb.) •23. haagská úmluva 1973 (č. 132/1976 Sb.) •nařízení Brusel I [(ES) č. 44/2001] •luganská úmluva 2007 (č. 2009/430/ES) •evropské nařízení o výživném [(EU) č. 4/2009] •haagský protokol 2007 (Úř. v. EU, L 331/19) •38. haagská úmluva 2007 (Úř. v. EU, L 192/51) •nařízení Brusel Ia [(EU) č. 1215/2010] • normal Vztahy mezi prameny – principy •pozdější haagská úmluva vylučuje dřívější (mezi vzájemně vázanými státy) •unijní nařízení vylučují dvoustranné mezinárodní smlouvy (v rozsahu své věcné působnosti) •nařízení Brusel I dovoluje použít haagské úmluvy podle principu maximální výhodnosti •evropské nařízení o výživném mezi členskými státy (vyjma DK) vylučuje použití haagských úmluv (v rozsahu své věcné působnosti) •nařízení Brusel Ia se použije na „nové“ nároky z výživného vyloučeného z působnosti evropského nařízení o výživném •unijní nařízení vylučují luganskou úmluvu 2007 •je-li použitelná současně dvoustranná mezinárodní smlouva a multilaterální smlouva, lze použít pravidla pro řešení konvencí a podle situace preferovat buď dvoustrannou smlouvu, nebo mnohostrannou smlouvu normal Mezinárodní příslušnost •ENV -alternativně obvyklé bydliště povinného, oprávněného a „propojená“ řízení -omezená volba sudiště -příslušnost založená na účasti v řízení -vazba na Lugano II a forum necessitatis •dvoustranné smlouvy – dle pravidel v nich uvedených •ZMPS – odkaz na HP 2007 -odkaz na pravidla ENV -podpůrně je český soud příslušný za podmínek, které stanoví § 56 odst. 1 a 4 •(HÚ 2007, HP 2007 – neupravují) - normal Právo rozhodné •ENV – odkaz na HP 2007 •ZMPS – odkaz na HP 2007 •HP 2007 – právo fóra •dvoustranné smlouvy – dle pravidel v nich uvedených •(HÚ 2007 – neupravuje) normal Uznání a výkon – mimo EU •poměrně snadno se vybírá použitelný pramen a podle něj se postupuje •případy: 1.použitelná haagská úmluva, nebo 2.dvoustranná smlouva, nebo 3.prohlášení vzájemnosti a ZMPS, nebo 4.bezesmluvní reciprocita a ZMPS normal Uznání a výkon – EU •kombinace řady pramenů a velký význam časových okolností •od 18. 6. 2011 je třeba vždy použít ENV pro spolupráci ústředních orgánů bez ohledu na dobu vydání rozhodnutí •u rozhodnutí vydaných do 18. 6. 2011 lze postupovat podle haagským úmluv, pokud není požadováno prohlášení vykonatelnosti •u rozhodnutí vydaných po 18. 6. 2011 v řízeních zahájených do 18. 6. 2011 se postupuje podle ENV s prohlášením vykonatelnosti •u rozhodnutí vydaných po 18. 6. 2011 v řízeních zahájených po 18. 6. 2011 se postupuje podle ENV bez prohlášení vykonatelnosti • normal Případ SDEU – rozsah věcné působnosti nařízení Brusel IIa normal Řízení, kde dochází ke schválení úkonu nezletilého •případy: stavební spoření, převod nemovitostí, dědická dohoda •nejednotný postup v praxi •problém vymezení vztahu pozitivní a negativní působnosti : -čl. 1 odst. 1 a 2 a čl. 2 bod 7. versus čl. 1 odst. 3 nařízení Brusel IIa -čl. 1 a 3 versus čl. 4 HÚ 1996 •domníváme se, že otázka je skutečně sporná a je třeba vymezit hodnotový přístup k určování speciality výluk podle čl. 1 odst. 3 nařízení Brusel IIa normal Hezký den.