Seminář č. 2. Obsah semináře: a) Etické zásady vědecké práce? b) Co je plagiát a plagiování? Formy plagiování. c) Formy postihování (trestání) plagiátorství. Úkol č.1. - procvičování etických zásad vědecké práce Pozorně si přečtěte uvedený případ: Dne 12. 12. 2012 obdržela děkanka PrF MU podnět k zahájení disciplinárního řízení proti studentu bakalářského programu Právní specializace, který měl odevzdat závěrečnou bakalářskou práci, jež po kontrole programem Jako vejce vejci vykázala shodu v rozsahu 63% s jinou dříve odevzdanou bakalářskou prací. Vedoucí práce ve svém podnětu uvedla, že rozsah nepůvodnosti tvoří 21 stran, které byly převzaty z jiné práce, aniž by tato byla uvedena v seznamu pramenů nebo v poznámkovém aparátu. Na základě tohoto zjištění podala vedoucí práce návrh děkance fakulty na zahájení disciplinárního řízení. V rámci řízení zaslal student písemné vyjádření, kde mimo popisu průběhu psaní práce uvedl především, že z důvodu časové tísně jako část práce použil neznámý a neoznačený materiál, který mu poskytla kolegyně ze zaměstnání. Toto tvrzení podložil čestným prohlášením oné kolegyně. Představte si, že jste členem etické komise, která posuzuje tento případ a má ve svém rozhodnutí: a) charakterizovat jednání studenta, zda se dopustil nebo nedopustil nějakého porušení zásad publikační etiky; b) pokud se rozhodnete, že se jednalo o porušení zásad publikační etiky, pak v rozhodnutí musíte zdůvodnit: i) proč bylo jednání studenta neodpovědné a nepoctivé; ii) proč jej nelze považovat za důvěryhodného autora odevzdané práce; iii) proč jeho text lze hodnotit jako neobjektivní (nepravdivý). Úkol č. 2. – procvičování „Co je plagiát a plagiování? Formy plagiování.“ a) Pokuste se o vlastní vymezení toho, co je plagiát či plagiování. Pod pojmem plagiát či plagiování rozumím………………………………………………… b) Srovnejte Vaše vymezení plagiátu s definici plagiátorství MU. „Plagiátorství je úmyslné kopírování cizího textu a jeho vydávání za vlastní, nedbalé nebo nepřesné citování použité literatury, opomenutí citace (byť neúmyslné) některého využitého zdroje. Při vytváření odborných textů v rámci studia je proto nezbytné seznámit se s pravidly citační a publikační etiky“. Úřední deska Masarykovy univerzity-plagiát. Dostupné z http:// www.muni.cz/o-univerzite/uredni-deska/plagiatorstvi Vaším úkolem je i) určit, které formy plagiátorství postihuje definice MU; ii)určit, které formy plagiátorství obsahuje Vaše vymezení; iii) srovnejte obě vymezení a určete, které podle Vás lépe vystihuje podstatu plagiátorství; c) Navzdory vyznačení citace či odkazu na zdroj stále jde o plagiát! Vaším úkolem je uvést důvody, proč uvedené případy psaní odborného textu mohou být označeny za plagiát. (Při řešení tohoto úkolu postupujte metodicky a vždy se ptejte, zda jsou splněny dvě zásady publikační etiky: a)jasné odlišení vlastních názorů od cizích; b) přesné uvedení bibliografických údajů v poznámkách pod čarou a seznamu použitých pramenů. Pokud některá podmínka chybí, pak se jedná stále o plagiát.) i) citace uvedená v poznámce pod čarou neobsahuje všechny požadované bibliografické údaje, například není uveden správně autor práce nebo rok, apod.; ii) citace je v textu vyznačena uvozovky, ale není uveden zdroj; iii)opomenutí uvozovek, i když zdroj je řádně uveden; iv)citace nedohledatelného, neznámého či vymyšleného díla. K přemýšlení a diskusi. V diskusi o plagiátorství se objevují názory, zda nelze i rozhodnutí soudu nebo závěrečnou řeč obhájce či soudce označit za plagiát. Za plagiování označují praxi, kdy v rozhodnutích vyšších soudů doslova přebírají rozhodnutí nižších soudů. Podobně argumentují i v případě závěrečné řeči advokátů či soudců. Co vy na to? Lze toto jednání označit za plagiování? Úkol č. 3. - procvičování „Formy postihování plagiátorství“. Popis případu: Při kontrole seminárních prací vyučujícím bylo zjištěno, že se seminární práce dvou studentů výrazně shodovaly. Při srovnání seminárních prací v programu „Jako vejce vejci“ byla zjištěna shoda textu ve výši 59%, přičemž jedna práce byla odevzdána na začátku lhůty pro vkládání seminárních prací a druhá v druhé polovině této lhůty. Vyučující vyzval studenta později vložené práce o vysvětlení této shody. Student bezodkladně zareagoval a tvrdil, že se jedná o omyl. Omylem označoval vložení své práce do odevzdávárny. Po uvedení tohoto důvodu se vyučující obrátil na technické pracovníky ISu, kteří ovšem dohledali, že se o mylné vložení práce nejednalo. Na základě tohoto zjištění podal vyučující návrh děkance fakulty na zahájení disciplinárního řízení. V rámci řízení se student přiznal k opsání části práce. Zároveň komisi sdělil, že od spolužačky, jejíž práci opsal, nedostal její souhlas. V řízení ovšem student vyjádřil, že tohoto svého postupu lituje. Vžijte se do role člena Disciplinární komise a zaujměte stanovisko k uvedeným otázkám: (1) Jak charakterizujete jednání studenta? Čeho se student dopustil? · Jedná se v tomto případě o plagiát? Proč ano či proč ne? Vysvětlete s odkazem na to, co rozumíme plagiátem, a zda je definice plagiátu v tomto případě naplněna popř. nenaplněna. · Porušil student nějaký jiný předpis či dopustil se jiného etického přestupku? (2) Jak má podle Vás disciplinární komise rozhodnout? Jaký trest má studentovi uložit? · Jak má komise posoudit snahu studenta vymluvit se na omyl? Mohlo se podle Vás jednat o omyl? Je k posouzení jednání studenta třeba posoudit, zda jednání bylo úmyslné? · Jak má komise posoudit skutečnost, že toto je první jednání studenta tohoto druhu, tj. že doposud se ničeho podobného nedopustil? · Jak má komise posoudit skutečnost, že se student k opsání v řízení před komisí přiznal? · Jak má komise posoudit, že se student vyjádřil o nevině spolužačky? (3) Změnila by se pro studenta situace v nějakém ohledu, kdyby byl býval dostal souhlas spolužačky s použitím její práce? Měla by potom komise důvod ukončit řízení s tímto studentem nebo by naopak měla důvod přizvat do řízení ještě spolužačku a vést řízení proti oběma studentům? (4) Změnila by se situace, kdyby se nejednalo o seminární práci, ale o práci diplomovou a opsání by se netýkalo opsání práce od spolužáka, ale od absolventa? Závěrečný test k přemýšlení a přezkoušení. Určete, zda uvedené situace lze označit za plagiátorství. Svoje odpovědi zdůvodněte. (Postupujte metodicky a vždy se ptejte, zda jsou splněny dvě zásady publikační etiky: a)jasné odlišení vlastních názorů od cizích; b) přesné uvedení bibliografických údajů v poznámkách pod čarou a seznamu použitých pramenů.) a) Autor ve své práci použil citace, které neuvedl kurzívou a ani je nedal do uvozovek. V poznámce pod čarou však řádně uvedl zdroj. Ano Ne Možná b)Autor převzal do své práce pasáže z jedné známé knihy, proto nepovažoval za nutné uvést zdroj. Ano Ne Možná c) Autor citoval velkou pasáž z jedné publikace, kterou v textu dal do uvozovek. Ano Ne Možná d) Autor oproti původnímu textu změnil strukturu věty, zestručnil ji a upravil; vypustil spojky a čárky. Ano Ne Možná e) Autor použil informace z internetu, které nemají autora ani název. Ano Ne Možná f)Autor vytvořil dvě stránky odborného textu na základě citací, které řádně označil a v poznámkách pod čarou i v seznamu literatury uvedl jejich zdroj. Ano Ne Možná g) Autor převzal pět stran cizího textu a bezprostředně v poznámkách pod čarou neuvedl daný zdroj. Zdroj uvedl pouze v seznamu literatury. Ano Ne Možná