Jste koncipientem v advokátní kanceláři. Advokátní kancelář se primárně zabývá obchodním právem. Důležitý klient této kanceláře má soukromý problém z jiné oblasti práva a s ohledem na význam tohoto klienta pro kancelář jej prostě nelze odmítnout a s právní službou odkázat na kancelář jinou.

Váš školící advokát má s tímto klientem dnes večerve 20:00 hod. schůzku. Primárně budou řešit jiné záležitosti především z oblasti podnikatelské činnosti klienta. Klienta budou ale zajímat také otázky týkající se jeho soukromého problému. Dostáváte proto od svého školícího advokáta za úkol připravit mu podklady pro jednání tak, aby mohl dostatečně odborně klientovi nastínit možná řešení sporu, rizika jeho sporu a také umožnit mu odhadnout naději na úspěch. Klient dnes v poledne, když byla večerní schůzka telefonicky potvrzována, problém ve stručnosti popsal.

Klient pan Melborp má za manželku slovenskou státní občanku, se níž žije zde v Brně. Klientova žena zakoupila před Vánoci u české cestovní kanceláře No Way Back, s. r. o. zájezd do Thajska. Cestovní kancelář jí poskytla veškeré informace požadované českým právem. V rozhodné době byla česká úprava následující:

Podle § 10 odst. 1 zákona č. 159/1999 Sb. je cestovní kancelář povinna před uzavřením cestovní smlouvy v katalogu, případně jinou prokazatelnou formou pravdivě, srozumitelně, úplně a řádně informovat o všech skutečnostech, které jsou jí známy a které mohou mít vliv na rozhodnutí zájemce o koupi zájezdu, zejména o pasových a vízových požadavcích pro občany České republiky a zdravotních formalitách, které jsou nutné pro cestu a pobyt, a o obvyklých cenách a lhůtách pro jejich vyřízení [písm. i) tohoto ustanovení].

Podle § 852d odst. 1 písm. a) obč. zák. je cestovní kancelář povinna nejpozději sedm dnů před zahájením zájezdu poskytnout zákazníkovi písemně další podrobné informace o všech skutečnostech, které jsou pro zákazníka důležité a které jsou jí známy, pokud nejsou obsaženy již v cestovní smlouvě nebo v katalogu, který byl zákazníkovi předán, zejména upřesnění údajů uvedených v § 852b odst. 3 písm. a) až d), které jsou cestovní kanceláři známy a nejsou obsaženy v cestovní smlouvě nebo v katalogu, který byl zákazníkovi předán.

Manželka pana Melborpa proto v souladu s výše uvedenými požadavky českého zákona dostala od cestovní kanceláře informaci o tom, jaké vízovové požadavky stanoví Thajské právo pro občany České republiky. Vízum vůči českým občanům není požadováno.

Problém je ovšem v tom, že Thajsko nezachází s Čechy (Moravany a Slezany) na straně jedné a Slováky na straně druhé stejně. Vůči občanům Slovenska jsou Thajskem víza i nadále uplatňována.

Manželka pana Melborpa spoléhala na to, že informace od cestovní kanceláře jsou úplné a za stav, kdy nebyla na požadavek víza upozorněna, na dovolenou odcestovala bez víza. V Thajsku ji ovšem byl odepřen vstup již na hranici a jelikož vízum není možné zařídit na místě samém, ale jen v domovské zemi, musela se vrátit zpět a o dovolenou přišla.

Z hodin občanského práva víte, že na problematiku v rozhodné době dopadala směrnice Rady 90/314/EHS ze dne 13. června 1990 o souborných službách pro cesty, pobyty a zájezdy.  

Víte též, že lhůta pro implementaci této směrnice již uplynula.

Pana Melborpa zajímá, zda je možné cestovní kancelář zažalovat na náhradu škody, která mu či přesněji jeho ženě, vznikla. Podle jeho názoru totiž cestovní kacelář pochybila. Dosavadní jednání s kanceláří, která vedl sám, nebyla úspěšná. Cestovní kancelář si stojí za tím, že dodržela veškeré požadavky dané českým právem a nic neporušila. Podle jejího názoru si manželka pana Melborpa měla informace zjistit sama.

Nyní k tomu, co Vašeho školícího advokáta zajímá. Nejsou to procesní aspekty dané věci. Ty zná. Zajímá jej ale, zda by do řešení případu mohlo promluvit právo Evropské unie, přirozeně ve prospěch Vašeho klienta. Očekává od Vás analýzu problému s návrhem argumentace podepřeným příslušnou legislativou a judikaturou SD EU, ideálně tak rychle, aby se s Vašimi závěry mohl seznámit ještě před schůzkou. Očekává proto od Vás analýzu do 19:40.