1. Vede k § 2997 odst. 1 větě druhé (vědomé plnění nedluhu), lze uvažovat o nepřikázaném jednatelství dle § 3009.

2. A) Pokud Mat o opravě nevěděl, má postavení poctivého příjemce, v takovém případě není povinen k náhradě, neboť byl v dobré víře a obohacení získal bez svého svolení (§ 3001 odst. 2). Pokud by však opravě přihlížel, aniž by zasáhl, dostal by se do postavení nepoctivého příjemce. Náhradu by musel poskytnout podle § 3004 odst. 1.

B) Námitku je třeba vznést dle § 2993. 

3. Pokud pan Zachumlánek rozhodl v rámci vnitřní správy jako většinový spoluvlastník a řádně o tomto informoval paní Nováčkovou, pak nejde o bezdůvodné obohacení. Existuje zde právní důvod k užívání - rozhodnutí většiny spoluvlastníků a způsobu užívání společné věci. Paní Nováčková se může domáhat náhrady "jen" z titulu svého vlastnického práva přeš čl. 11 Listiny základních práv a svobody. Nebylo-li však o této otázce v rámci vnitřní správy řádně rozhodnuto, vzniká bezdůvodné obohacení. Více srov. NS 31 Cdo 503/2011.

4. a) Podle § 2993 - musí si vrátit vzájemná plnění. V případě vlastnického práva však není co vracet, to u absolutně neplatné smlouvy původnímu vlastníku nikdy nezaniklo (srov. NS 31 Cdo 2250/2009), je však třeba poskytnout součinnost pro obnovení zápisů v katastru (srov. NS 28 Cdo 4032/2016). Pokud jde o zhodnocení domu, to bude vypořádáno dle pravidel poctivé držby vlastnického práva § 997 a § 998 o. z. Vydání užitku z finančních prostředků je velice problematické (již z povahy druhově určené věci a obtížné prokazatelnosti, že zhodnoceny byly právě tyto prostředky), nicméně v případě nepoctivého příjemce lze uvažovat i o tomto dle § 3004 odst. 1. 

b) k formulaci žalobního petitu srov. např. NS 25 Cdo 489/99, 30 Cdo 166/200, 29 Odo 487/2001. 

5. Viz záznam ze semináře 3. část. 

6. a) Lze zařadit pod výluku jednání na vlastní nebezpečí dle § 2992, případně vědomého plnění nedluhu podle § 2997. Maximálně lze uvažovat o nepřikázaném jednatelství dle § 3009. 

b) Musely by být naplněny předpoklady deliktní odpovědnosti za škodu. U nezletilců bude zejména významná otázka deliktní způsobilosti a zavinění. 

7. Jde o bezdůvodné obohacení plněním z právního důvodu, který odpadl. Právo na vydání se řídí § 2993, tudíž je potřeba vydat vzájemná plnění. Jelikož lis již nelze vydat má pan Křeček právo na náhradu, jež bude určena výší úplaty dle § 2999 odst. 2.