Adobe Systems 1 Aktuální otázky veřejného zdraví v judikatuře ÚS a NSS Koronavirus Mgr. Kamila Abbasi, Ph.D. Adobe Systems 2 Osnova ̶Úvod ̶COVID-19 v judikatuře ÚS ̶Vyhlášení nouzového stavu ̶Prodloužení nouzového stavu ̶Krizová opatření vlády ̶Krizová opatření vlády a vyhlášení nouzového stavu v jednom ̶ÚS k jiným zásahům – cesta zásahových žalob dle SŘS? ̶COVID-19 v judikatuře NSS ̶Pandemický zákon ̶Přezkum opatření v režimu pandemického zákona a po dobu jeho platnosti ̶Povinné očkování: ano, či ne? ̶Workshop Adobe Systems 3 Akty v době pandemie ̶Usnesení Vlády o vyhlášení nouzového stavu ̶Dle ÚZ o BEZP ČR ̶Usnesení vlády o mimořádném opatření v boji s pandemií ̶Tzv. krizová opatření vlády, dle krizového zákona ̶Mimořádná opatření MinZdra dle zákona o ochr. veřejného zdraví ̶Mimořádná opatření MinZdra dle pandemického zákona ̶Mimořádná opatření KHS dle pandemického zákona ̶ ̶ Adobe Systems 4 Problémy ̶Usnesení Vlády o vyhlášení nouzového stavu ̶Usnesení vlády o mimořádném opatření v boji s pandemií ̶Mimořádná opatření MinZdra dle zákona o ochr. veřejného zdraví ̶Mimořádná opatření MinZdra dle pandemického zákona ̶Mimořádná opatření KHS dle pandemického zákona ̶Co to je? Rozhdonutí, právní předpis, jiný právní předpis (vyhláška), OOP ̶Jaké mám opravné prostředky? ̶Kdo je aktivně legitimovaný? ̶Kdo má být žalovaný? ̶Lze přezkoumat, i když už pozbylo platnosti? ̶Většinou hned navázalo další opatření ̶Dosavadní judikatura (i právní úprava mimořádných stavů) = nepřípadná Adobe Systems 5 Mimořádné stavy v ústavním právu ̶30 dnů ̶Hejtman ̶opak souhl. V ̶30 dnů ̶V/předseda+V (i na návrh H) ̶opak souhl. PS ̶Jakákoliv ̶Parlament nad1/2 všech ̶->rozp. PS, jen S ̶Jakákoliv ̶Dnem nabytí účinnosti PandZ ̶PS (na návrh V či 1/5 PS) ̶Ukončí ̶Znovuobnoví ̶ruší/obnoví PS ̶MO Min jen se souhlasem V ̶Prodloužení volebního období ̶Obyčejným Z ̶Max 6 měsíců Adobe Systems 6 Ústavní soud a koronavirus (Ne)přezkum Obsah obrázku obloha, exteriér, silnice, ulice Popis byl vytvořen automaticky Adobe Systems 7 Vyhlášení nouzového stavu ̶Vyhlašuje Vláda usnesením ̶ÚZ o bezpečnosti ČR ̶krizový stav, který se vyhlašuje při vzniku živelních pohrom, ekologických nebo průmyslových havárií, nehod nebo jiného nebezpečí, které ve značném rozsahu ohrožují životy, zdraví nebo majetkové hodnoty anebo vnitřní pořádek a bezpečnost Adobe Systems 8 Vyhlášení nouzového stavu v historii ČR Adobe Systems 9 ÚZ o BEZP ČR Čl. 6 (1) Nouzový stav se může vyhlásit jen s uvedením důvodů na určitou dobu a pro určité území. Současně s vyhlášením nouzového stavu musí vláda vymezit, která práva stanovená ve zvláštním zákoně a v jakém rozsahu se v souladu s Listinou základních práv a svobod omezují a které povinnosti a v jakém rozsahu se ukládají. Podrobnosti stanoví zákon. (2) Nouzový stav se může vyhlásit nejdéle na dobu 30 dnů. Uvedená doba se může prodloužit jen po předchozím souhlasu Poslanecké sněmovny. (3) Nouzový stav končí uplynutím doby, na kterou byl vyhlášen, pokud vláda nebo Poslanecká sněmovna nerozhodnou o jeho zrušení před uplynutím této doby. ̶ Adobe Systems 10 Vyhlášení nouzového stavu - co o jeho přezkumu řekl Ústavní soud? Adobe Systems 11 Ústava ̶Čl.1/1 Česká republika je svrchovaný, jednotný a demokratický právní stát založený na úctě k právům a svobodám člověka a občana. ̶ ̶Čl. 9/2 Změna podstatných náležitostí demokratického právního státu je nepřípustná. ̶Čl. 10 Vyhlášené mezinárodní smlouvy, k jejichž ratifikaci dal Parlament souhlas a jimiž je Česká republika vázána, jsou součástí právního řádu; stanoví-li mezinárodní smlouva něco jiného než zákon, použije se mezinárodní smlouva. ̶Čl. 10a (1) Mezinárodní smlouvou mohou být některé pravomoci orgánů České republiky přeneseny na mezinárodní organizaci nebo instituci. (2) K ratifikaci mezinárodní smlouvy uvedené v odstavci 1 je třeba souhlasu Parlamentu, nestanoví-li ústavní zákon, že k ratifikaci je třeba souhlasu daného v referendu. ̶ ̶ Adobe Systems 12 Shrnutí přezkumu NS ze strany ÚS ̶ÚS absenci soudní kontroly nepovažuje za absolutní ̶ÚS opakovaně návrh na ústavněprávní přezkum usnesení vlády o vyhlášení NS odmítl jako návrh, k jehož projednání není příslušný ̶A to jak u jednotlivců: ̶usnesení sp. zn. Pl. ÚS 8/20, sp. zn. Pl. ÚS. 11/20, Pl. ÚS 105/20 a Pl. ÚS 111/20 ̶ Rovněž v případě návrhu skupiny senátorů ̶PS totiž již zasáhla a dne 18. 2. 2021 přijala usnesení, jímž zrušila NS k datu účinnosti PandZ ̶Pl. ÚS 12/21 ̶ Adobe Systems 13 Prodloužení nouzového stavu – vyhlášením nového? ̶Nepředcházel tomu však stav nebezpečí (SN) ̶až kdyby nebylo možné účelně odvrátit ohrožení v rámci SN, mohli by hejtmani žádat Vládu o NS2 ̶ Adobe Systems 14 Prodloužení nouzového stavu – vyhlášením nového? ̶Vláda není žádostí vázána ̶aniž by předtím došlo k vyhlášení SN dle krizového zákona, Vláda opětovně vyhlásila NS, přestože k jeho prodloužení nedostala od PS souhlas ̶ ̶ Adobe Systems 15 Shrnutí prodlužování NS (Pl. ÚS 12/21) ̶ÚZ o BEZP ČR kogentně stanoví, že V může vyhlásit NS nejdéle na dobu 30 dnů ̶Doba lze prodloužit jen po předchozím souhlasu PS ̶(čl. 5 odst. 1 ve spojení s čl. 6 odst. 2 ÚZ o BEZP ČR) ̶Jiný postup při prodloužení není možný (Pl. ÚS 12/21, obiter dictum) ̶Nezmění-li se skutečnosti, na základě kterých byl vyhlášen NS1, nelze „nově“ vyhlásit NS2 Vládou od okamžiku, kdy „povolený“ NS skončil a PS s jeho prodloužením již nesouhlasila. ̶Vede se spor o to, zda prodlužovat (jen) o 30 či i více dnů. ̶ Adobe Systems 16 ÚZ o BEZP ČR Čl. 6 (1) Nouzový stav se může vyhlásit jen s uvedením důvodů na určitou dobu a pro určité území. Současně s vyhlášením nouzového stavu musí vláda vymezit, která práva stanovená ve zvláštním zákoně a v jakém rozsahu se v souladu s Listinou základních práv a svobod omezují a které povinnosti a v jakém rozsahu se ukládají. Podrobnosti stanoví zákon. (2) Nouzový stav se může vyhlásit nejdéle na dobu 30 dnů. Uvedená doba se může prodloužit jen po předchozím souhlasu Poslanecké sněmovny. (3) Nouzový stav končí uplynutím doby, na kterou byl vyhlášen, pokud vláda nebo Poslanecká sněmovna nerozhodnou o jeho zrušení před uplynutím této doby. ̶ Adobe Systems 17 (2) Nouzový stav se může vyhlásit nejdéle na dobu 30 dnů. Uvedená doba se může prodloužit jen po předchozím souhlasu Poslanecké sněmovny. ̶ ̶Může vláda NS se souhlasem Sněmovny prodloužit jedním hlasováním o půl roku? ̶Nebo právě jen o 30 dní? ̶ Wintr Kysela, Bezouška Obsah obrázku text, vizitka Popis byl vytvořen automaticky ̶Komentář ̶„Nejdelší doba, po kterou může být nouzový stav vyhlášen, je 30 dní.“ ̶„Ustanovení o časovém vymezení se jeví jako nespor.“ ̶ Adobe Systems 18 v kombinaci s žádostí hejtamana/hejtmanů: Shrnutí prodlužování NS ̶§ 3/5 KrizZ, pravidlo: „Není-li možné účelně odvrátit vzniklé ohrožení v rámci stavu nebezpečí, hejtman neprodleně požádá vládu o vyhlášení nouzového stavu“ => to nelze vykládat tak, že jde o výjimku ve vztahu k možnosti prodlužování nouzového stavu PS podle čl. 6 odst. 2 ÚZ o BEZP. ̶Žádosti musí obligatorně předcházet vyhlášení SN a teprve na základě zhodnocení situace závěr, že není „možné účelně odvrátit vzniklé ohrožení v rámci SN“ (§ 3 odst. 5 KrizZ). Navíc jde o pouhou žádost hejtmana/ů, kterou není vláda vázána. ̶ Adobe Systems 19 Usnesení vlády o přijetí krizového opatření Čl. 6 ÚZ o BEZP ČR (1) Nouzový stav se může vyhlásit jen s uvedením důvodů na určitou dobu a pro určité území. Současně s vyhlášením nouzového stavu musí vláda vymezit, která práva stanovená ve zvláštním zákoně a v jakém rozsahu se v souladu s Listinou základních práv a svobod omezují a které povinnosti a v jakém rozsahu se ukládají. Podrobnosti stanoví zákon. zákon č. 240/2000 Sb., Krizový zákon Adobe Systems 20 Usnesení vlády o přijetí krizového opatření ̶„Krizová opatření vlády“ (KrizO Vlády) ̶Podle zákona č. 240/2000 Sb. - Krizový zákon ̶Stejně jako u vyhlášení NS jde o usnesení vlády ̶Navazuje na vyhlášení NS ̶lze zvlášť i jedním usnesením ̶KrizO Vlády mají různou podobu i obsah => nelze souhrnně podřadit pod jedinou kategorii PA ̶ Adobe Systems 21 Vymezení, který práva budou omezena Adobe Systems 22 Přezkum ÚS? Nouzový stav + krizové opatření v jednom Adobe Systems 23 Přezkum KrizO vlády Ústavním soudem ̶Rozličná povahA KrizO vlády ̶Původně: „dle situace (dle obsahu) ÚS přezkoumá jako PP, rozhodnutí, jiný zásah“ ̶Každopádně nejde o OOP ̶ Adobe Systems 24 Přezkum KrizO vlády Ústavním soudem ̶ÚS provede abstraktní přezkum ̶obsahují-li obecnou regulaci upravující svůj předmět a subjekty definičními znaky a vztahující se na celé území ČR, jakož i na neomezený počet v nich druhově určených subjektů. ̶Nejde o OOP ̶OOP má abstraktní i konkrétní prvek, čímž je na pomezí PP a ISA ̶KrizO vlády = právní předpis sui generis ̶Na rozdíl od OOP postrádají konkrétní prvek ̶Aktivní legitimace dle § 64 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu (přezkum jiného právního předpisu) ̶Přezkum jen ÚS (ne KS ani NSS) Adobe Systems 25 Přezkum KrizO vlády (jen a jen) ÚS ̶KrizO vlády = jiný právní předpis ̶Přezkum jen ze strany ÚS (ne KS ani NSS) ̶Brojit proti nim mohou jen kvalifikované subjekty, ne jedntlivci ̶Vzhledem k okruhu aktivně legitimovaných osob (§ 64 zákona o ÚS) se možnost soudní ochrany proti KrizO vlády velmi citelně snižuje a jednotlivec (FO) ji vůbec nemá. ̶Pozbydou-li KrizO vlády platnosti, ÚS řízení zastaví ̶ Adobe Systems 26 Pl. ÚS 1/21 vs. Pl. ÚS 103/20 Zásahové ústavní stížnosti ̶zásahová ústavní stížnost podle § 74 zákona o ÚS ̶Uzavření škol ̶Jiný zásah (domácí výuka, rozpor s právem na vzdělání) ̶+ jiný právní předpis (krizové opatření vlády) ̶Individuálnost, aktuálnost a bezprostřednost zásahu ̶Nejprve plénum (zpravodajka Šimáčková) odmítá pro nevyčerpání opravných prostředků Pl. ÚS 1/21 (podobně i Pl. ÚS 19/20) ̶Dle pléna možná zásahová žaloba dle SŘS (rozsudek MS v Praze č. j. 14 A 45/2020-141 ze dne 11. 11. 2020 ) ̶„Správní soudy již ve své aktuální judikatuře připustily, že za určitých mimořádných okolností je možné se zásahovou žalobou bránit před konkrétními důsledky, které vyvolává krizové opatření s povahou právního předpisu.“ Adobe Systems 27 Pl. ÚS 1/21 vs. Pl. ÚS 103/20 Zásahové ústavní stížnosti ̶Posléze ÚS podobnou věc odmítá pro neoprávněnost navrhovatele Pl. ÚS 103/20 ̶Úpravu v § 64 zákona o Ústavním soudu nelze obcházet tím, že by jednotlivec právní normu (pravidlo chování) v právním předpise označil za jiný zásah orgánu veřejné moci s odkazem na § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a s takovou zdánlivou "zásahovou ústavní stížností" spojil návrh na zrušení právního předpisu, jenž obsahuje normu předtím označenou za jiný zásah orgánu veřejné moci. Takové podání by totiž podle své povahy bylo stále návrhem na zrušení právního předpisu, nikoli ústavní stížností. V obecné rovině nelze za jiný zásah orgánu veřejné moci považovat legislativní činnost [usnesení Ústavního soudu ze dne 25. 7. 1994 sp. zn. I. ÚS 92/94 (U 15/2 SbNU 223)]. ̶Společný disent Jirsa Šimáčková ̶zpravodajové Pl. ÚS 1/21 a Pl. ÚS 19/20 ̶Většina se neodlišila Adobe Systems 28 Dle rozšířeného senátu nakonec ne. A zásahové žaloby? ̶Zprvu vypadalo, že bude možné brojit důsledkům krizových opatření vlády zásahovou žalobou dle SŘS ̶NSS v rozsudku č. j. 8 As 34/2020-100 ze dne 19. 11. 2020 v obecné rovině připustil, že při splnění určitých podmínek je možné se soudní ochrany ve věcech mimořádných opatření proti koronaviru domáhat zásahovou žalobou ̶Postoupení věci rozšířenému senátu dne 19. 2. 2021 č. j. 9 As 264/2020-29 ̶Účinky bezprostředně plynoucí z právního předpisu nemohou představovat přímé zkrácení na právech jednotlivce ve smyslu § 82 s. ř. s. [Rozsudek RS dne 30. 6. 2021 č. j. 9 As 264/2020-51 (disenty Mikeš, Šimka)] Adobe Systems 29 Nejvyšší správní soud a koronavirus Inventing Panda Obsah obrázku budova, exteriér, země, chodník Popis byl vytvořen automaticky Adobe Systems 30 „Pandy“ Přezkum opatření přijatých podle pandemického zákona Adobe Systems 31 Mimořádné stavy v ústavním právu ̶30 dnů ̶Hejtman ̶opak souhl. V ̶30 dnů ̶V/předseda+V (i na návrh H) ̶opak souhl. PS ̶Jakákoliv ̶Parlament nad1/2 všech ̶->rozp. PS, jen S ̶Délka „jakákoliv“ ̶Dnem nabytí účinnosti PandZ ̶Usn PS ̶Na návrh V či 1/5 PS) ̶Ukončí ̶Znovuobnoví ̶ruší/obnoví PS ̶MO Min jen se souhlasem Vlády ̶Prodloužení volebního období ̶Obyčejným Z ̶Max 6 měsíců Adobe Systems 32 Zákon č. 94/2021 Sb., o mimořádných opatření při epidemii onemocnění COVID-19 a o změně některých souvisejících zákonů Pandemický zákon ̶Přijetí (i novelizace) reflektuje výtky správních soudů ̶Specificky pro pandemii koronaviru ̶lex specialis zákona o ochraně veř. Zdraví ̶Zmocnění MinZdr a KHS k vydávání mimořádných opatření ̶Změna věcné příslušnosti -> OOP MinZdr rovnou k NSS ̶Přezkum i pokud OOP pozbylo platnosti ̶Řešení sporu OOP x PP ̶Vydává MinZdr nebo KHS ̶Proporcionalita, Xlibovůle ̶Max 48 hod bez souhlasu Vlády, periodicita přezkumu Min/KHS 2T ̶„Jde o OOP, bez řízení o OOP“ Adobe Systems 33 ̶MO MinZdr – celostátní ̶MO KHS – regionální ̶Předchozí souhlas Vlády u Min OOP ̶Vyhlášení: ̶stavu pandemické pohotovosi: PS USN Sb.Z. ̶MO MinZdr: sdělovací prostředky, úřední deska ̶Věcná příslušnost správních soudů ̶Min OOP = NSS ̶KHS OOP = KS (posléze možnost kasační stížnosti) ̶! Po dobu trvání stavu pandemické pohotovosti NSS přezkoumává i OOP dle Z o ochraně veř.zdraví ̶ Adobe Systems 34 Zákon č. 94/2021 Sb., o mimořádných opatření při epidemii onemocnění COVID-19 a o změně některých souvisejících zákonů Pandemický zákon ̶Zúžení zpřísněných sankcí během NS ̶Záchranné práce, selhání IZS – k disposici armáda ̶Mj. Vláda argumentovala nutností prodloužení NS ̶x § 14 odst. 1 písm. c) zákona č. 219/1999 Sb., o ozbrojených silách ̶Přezkum ÚS na návrh skupiny senátorů ̶Legislativní proces přijetí (stav legislativní nouze) ̶Výše sankcí za přestupky ̶Omezení náhrady škody (NŠ) na skutečnou škodu ̶Přenesení důkazního břemen o možnosti zabránit škodě na poškozeného ̶Snížení NŠ o státem již poskytnutá plnění Derogace § 9/4 PandZ ve slovech „návratných finančních výpomocí“ Rozpor s čl. 11/4 Listiny Vyprázdnění kompenzační fce [Nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 20/21] Adobe Systems 35 Pandemický zákon ̶Novela PandZ z února, opět legislativní nouze (napadeno) ̶Reflexe kasačních rozhodnutí NSS ̶Např. zákaz vstupu neočkovaných do restaurací, hospod, hotelů a dalších veřejných služeb ̶Rozhodnutí NSS odklad týden ̶Vláda povinnost prokazovat se certifikátem zrušila ̶Možnost pravidelného testování (školství i zaměstnavatelé) ̶X ne plné uzavírky ̶Čistě MinZdra a KHS ̶nikoliv MinObr a MinVni ̶Opět „zastropování“ postihů ̶600k namísto 3mil / 800k namísto 4mil (opak) Adobe Systems 36 Přezkum Nejvyšším správním soudem ̶Mantinely stanovoval správnímu soudnictví i ÚS ̶Shodný text krizového opatření vlády a opatření dle zákona o ochraně veřejného zdraví: ̶„Přestože obsahově téměř totožné usnesení o přijetí krizového opatření vlády posoudil Ústavní soud jako ,jiný právní předpis´ ve smyslu § 64 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, nelze zákonem o ochraně veřejného zdraví jasně stanovenou formu bez dalšího ,prolomit´.“ Adobe Systems 37 Přezkum Nejvyšším správním soudem ̶Podmínkou řízení ve smyslu s. ř. s. toliko existence (platnost) přezkoumávaného aktu (OOP), nikoliv i jeho účinnost ̶Vyhlášením NS vládou podle ÚZ o BEZP ČR, se nemění pravomoc MinZdr k vydání OOP podle zákona o ochraně veřejného zdraví ̶Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 2. 2021, čj. 6 As 114/2020-63 ̶ Adobe Systems 38 Přezkum Nejvyšším správním soudem ̶Mediálně sporná ingerence MS v Praze ̶Výzva ke změně petitu „Pokud žalovaný SO v průběhu řízení před správním soudem mění, nahrazuje či ruší přezkoumávaná opatření, a to dokonce opakovaně v řádu dnů, není porušením zásady procesní rovnosti účastníků soudního řízení (§ 36 odst. 1 s. ř. s.), jestliže soud na tuto skutečnost navrhovatele upozorní a umožní mu v přiměřené lhůtě na jednání správního orgánu reagovat změnou návrhu.“ (Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 2. 2021, čj. 6 As 114/2020-63) Adobe Systems 39 „Obcházení leg. procesu“ exekutivou? ̶Problematika, kdy ministerstvo vydává opatření s celostátním plošným dopadem (podobně jako zákon) ̶RS potvrdil stávající judikaturu k vydávání plošných MO MinZdr s celostátním dopadem ̶MO podle Z o ochraně veř.zdraví při epidemii nebo nebezpečí jejího vzniku ̶Lze vydat pouze, je-li jeho cílem zákaz nebo omezení styku skupin fyzických osob podezřelých z nákazy s ostatními osobami. = PROPORCIONALITA ̶Není-li ohniskem nákazy celá Česká republika, nelze bez dalšího předpokládat, že osobou podezřelou z nákazy je každý. ̶Kdy je ohniskem celá ČR? ̶nová mutace, nelze testem určit nositele… ̶(usnesení rozšířeného senátu sp. zn. 4 Ao 3/2021ze dne 11.11.2021) ̶ Adobe Systems 40 MO MinZdr dle PandZ Roušky uvnitř ̶Návrh na zrušení MO MinZdr dle Pand Z ̶MO zakazující pohyb a pobyt bez ochranných prostředků dýchacích cest na vymezených místech (roušky uvnitř) ̶navrhovatelem dlouhodobé onemocněním dýchací soustavy + vysoká hladina protilátek po prodělání ̶NSS: povinnost roušky (jen) tam, kde dochází ke kumulaci osob je přiměřená ̶Nejistota budoucího vývoje ̶Ochrana práv a svobod jiných ̶Rozsudek ze dne 20. 10. 2021, sp. zn. 2 Ao 7/2021 ̶ Adobe Systems 41 Omezení provozoven poskytovatelů služeb ̶MO MinZdr dle Z o ochr. veř. zdraví, za účinnosti PandZ (NSS) ̶MO omezovalo stravovací a ubytovací služby v rozporu se zákonem ̶Odkazované ustanovení PandZ umožňuje OOP omezující obchod a výrobu, nikoliv služby ̶Podobně nelze ani ubytování ̶X proporcionalita, X určitá skupina osob ̶Rozsudek ze dne 1. července 2021 sp. zn. 1 Ao 5/2021 ̶ ̶ Adobe Systems 42 Povinné očkování proti COVID-19 Workshop Adobe Systems 43 ČR má novou úpravu povinného očkování proti COVID-19 I.PN formou kopíruje dosavadní úpravu očkování hexavakcínou. Je taková úprava vhodná? a)S odkazem na jaká ustanovení ústavního pořádku ji lze zpochybnit? (nápověda: stěžovatelé tak v minulosti činili v minulosti v souvislosti s hexavakcínou před ÚS i ESLP) b)Co k úpravě očkování hexavakcínou vyslovil ÚS a ESLP (ESLP v recentním případu)? c)Co byste normotvůrci doporučili, aby povinné očkování proti covidu „prošlo“ testem ústavnosti? Adobe Systems 44 ČR má novou úpravu povinného očkování proti COVID-19 II. Ředitelé nechtějí přijímat neočkované děti do školek. a)Jaká práva kterých subjektů stojí v kolizi? b)Lze se jako rodič nějak bránit? c)Kdy je možné děti nepřijmout? d)Co k této problematice vyslovil ÚS a NSS? e)Ředitelka podala podnět OSPOD k odebrání neočkovaného dítěte rodičům. Může být její podnět „úspěšný“? Lze dítě odebrat z péče rodičů pro neočkování? Adobe Systems 45 ČR má novou úpravu povinného očkování proti COVID-19 III. Výhrada svědomí a očkování. a)Kdy je možná? Jaké jsou její právní dopady? b)Co k této problematice vyslovil ÚS a NSS? c)Je v souvislosti s výhradou patřičný výrok, že hnutí antivax je náboženství? d)Cítíte rozdíl, když ji uplatní rodič za své dítě (do 18 let) VS když ji uplatní dospělý sám za sebe? e)Jaká práva kterých subjektů stojí v kolizi? ̶Představte si výhradu „za dítě“ i výhradu „sám za sebe“ f)Známe některé praktické příklady osob (z médií), které by výhradu mohly uplatnit? Adobe Systems 46 ČR má novou úpravu povinného očkování proti COVID-19 IV. Závažné nežádoucí účinky po očkování. a)Konstruujte cestu pro odškodnění osob se závažnými nežádoucími účinky po očkování. b)Jedná se o odpovědnost státu, nebo lékaře? c)Bylo možné se domáhat cestou zákona o odpovědnosti státu za škodu? d)Co je to postup lege artis a jakou hraje roli v případě odškodňování? e)Mají v zahraničí nějaké mechanismy záznamu vedlejších účinků, kterými bychom se mohli inspirovat? f) f)