TRESTNÍ ODPOVĚDNOST PRÁVNICKÝCH OSOB A TRESTNÍ ŘÍZENÍ prof. JUDr. Jaroslav Fenyk, Ph.D., DSc. PF MU 18. 5. 2023 ZÁKON č. 418/2011 Sb., O TRESTNÍ ODPOVĚDNOSTI PRÁVNICKÝCH OSOB A ŘÍZENÍ PROTI NIM PŮSOBNOST ZÁKONA (§§ 1 – 6) „ ®subsidiární použití trestního zákoníku a trestního řádu „není-li to z povahy věci vyloučeno“ - alternativy „ - použití zákona 418/2011 Sb. , ve znění pozdějších předpisů „ - použití trestního zákoníku nebo trestního řádu „ - použití všech těchto předpisů ®místní působnost - působnost u osob fyzických přizpůsobena osobám právnickým (umístění podniku, organizační složky, výkon činnosti nebo majetek), ve snaze zabránit nežádoucím únikům z odpovědnosti…novela § 4 odst. 1( z. 183/2016 Sb.) „ PŮSOBNOST ZÁKONA (§§ 1 – 6) ®§ 6 odst. 1 subjekty „Právnická osoba se kromě jiného vyznačuje následujícími znaky: „ - má právní osobnost „- je deliktně způsobilá (schopnost být odpovědná za deliktní jednání nebo trestné činy spáchané jejími orgány, zástupci) „- má vnitřní organizaci (vnitřní uspořádání, orgány a jejich organizace) „- je majetkově autonomní (oddělené jmění právnické osoby od jiné) ® – negativní vymezení - vyloučení trestní odpovědnosti některých právnických osob: Česká republika územní samosprávné celky při výkonu veřejné moci § 6 odst. 2 majetková účast těchto právnických osob na jiné právnické osobě odpovědnost nevylučuje – státní podniky… + cizí státy a mezinárodní organizace (důvodová zpráva) „ TRESTNÉ ČINY (§ 7) „Původní návrh: „Výsledný stav k okamžiku účinnosti zákona: taxativní pozitivní výčet podle požadavků mezinárodních smluv a právních předpisů ES/EU, novelou z. č. 141/2014 Sb. k 1.8. 2014 doplněny nové 4 trestné činy (celkem 85 trestných činů) „Novela č. 183/2016 Sb. kompletní koncepční změna – taxativní negativní výčet celkem 22 trestných činů + všechny vojenské trestné činy, pozitivní odpovědnost za více jak 260 trestných činů. „ KRIMINOLOGICKÉ ASPEKTY „ „Za 10 let se trestní stíhání dotklo kolem 2000 právnických osob. „Skladba TČ : krácení, neodvedení daní ( 70 procent), zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění, podvody (dotační ČR i EU), trestná činnost při veřejných zakázkách, legalizace výnosů z trestné činnosti, úplatkářství, vydírání, proti životnímu prostředí, porušení autorského práva… „nejvíce případů vykázáno v obvodu MěSZ v Praze, „15.1.2014 první pravomocný trest zrušení PO ( následně více jak deset, především obvod MěS Praha), dále následují zákaz činnosti, zveřejnění rozsudku, peněžité tresty trestů…Poměr odsouzených a zproštěných PO cca 70:30 (často z důvodu účinné lítosti u neodvedení daně) „ „ „ „ ZÁKLADY TRESTNÍ ODPOVĚDNOSTI „Trestný čin právnické osoby – formální podmínky (§ 8 odst. 1): „protiprávní čin spáchaný v jejím zájmu nebo v rámci její činnosti za podmínky, že jednal: „statutární orgán ( § 164 NOZ) nebo člen statutárního orgánu, „jiná osoba ve vedoucím postavení v rámci právnické osoby ( novela z. 183/2016 Sb.), která je oprávněna jménem nebo za právnickou osobu jednat, „osoba ve vedoucím postavení v rámci právnické osoby, která u této ( novela z. č. 183/2016 Sb.) právnické osoby vykonává řídící nebo kontrolní činnost , i když není osobou uvedenou výše „ten, kdo vykonává rozhodující vliv na řízení této právnické osoby (např. majoritní akcionář, ovládající osoba atd.) „zaměstnanec nebo osoba v obdobném postavení při plnění pracovních úkolů, „ jestliže ho lze této právnické osobě přičítat. „ ZÁKLADY TRESTNÍ ODPOVĚDNOSTI „Trestný čin právnické osoby – materiální podmínky (§ 8 odst. 2): „právnické osobě lze přičítat spáchání trestného činu jestliže byl spáchán: „jednáním výše uvedených orgánů nebo osob (viz předchozí slide), kromě zaměstnance, nebo „zaměstnancem na podkladě rozhodnutí, schválení nebo pokynu výše uvedených orgánů nebo osob anebo proto, že orgány právnické osoby nebo osoby výše uvedené neprovedly taková opatření, která měly provést podle jiného právního předpisu nebo která po nich lze spravedlivě požadovat, zejména neprovedly povinnou nebo potřebnou kontrolu nad činností zaměstnanců nebo jiných osob, jimž jsou nadřízeny, anebo neučinily nezbytná opatření k zamezení nebo odvrácení následků spáchaného trestného činu „není sice určující zda se podaří zjistit, která konkrétní fyzická osoba jednala způsobem uvedeným shora, ovšem tento stav může komplikovat dokazováni. subjektivní stránky TČ ( příklady – neoprávněný odběr elektřiny a nelegální software). „ nový odst. 5 : Právnická osoba se trestní odpovědnosti zprostí, pokud vynaložila veškeré úsilí, které na ní bylo možno spravedlivě požadovat, aby spáchání protiprávního činu osobami uvedenými v odstavci 1 zabránila ( novela z. č. 183/2016 Sb.) – důkazní břemeno? inspirace § 21 odst. 1,2 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich,? „Pojem „ spravedlivě požadovat“ podle odst. 2 a 5 – rozdíl – problém důkazního břemene „ NOVÁ RIZIKA PRO OBCHODNÍ SPOLEČNOSTI – NOVÉ SKUTKOVÉ PODSTATY „NA SEZNAMU TČ“ „ „Řidiči dopravních prostředků: TČ: neposkytnutí pomoci řidičem dopravního prostředku „Úrazy a smrtelné úrazy ve výrobě, BOZP: TČ: usmrcení z nedbalosti, ublížení na zdraví z nedbalosti, těžké ublížení na zdraví z nedbalosti „Větší nehody ve výrobě a jinde: TČ: obecné ohrožení i z nedbalosti „Odpovědnost členů představenstva: TČ: porušení povinnosti při správě cizího majetku i z nedbalosti „Nevýhodné smluvní vztahy v koncernu: TČ: zneužití informací a postavení v obchodním styku (selftrading) „Insolvenční delikty ve vztahu k věřitelům: TČ: způsobení úpadku, poškozování věřitele, zvýhodňování věřitele, pletichy v insolvenčním řízení OPATŘENÍ A PROCESY NUTNÉ ZAVÉST JAKO PREVENCE (REAKCE) TRESTNÍ ODPOVĚDNOSTI „Tři typy opatření : „ A) opatření výlučně preventivní, tj. opatření, jejichž účelem je předcházet páchání trestné činnosti zaměstnanci právnické osoby. „B) opatření preventivně detekční, která mají za cíl včasné zjištění pochybení jednotlivé fyzické osoby (spáchání trestného činu), ale i nedostatku v interních procesech a interním compliance management systému. „C) opatření reaktivní, která upravují interní postupy pro případ, že bude zjištěna interní trestná činnost. „ „Příklady : „ ( Identifikace rizik spojených s TOPO , vzdělávání a školení zaměstnanců, ověřování údajů o uchazečích, etický kodex pro zaměstnance , etická pravidla jednání pro obchodní partnery, ověřování údajů uchazečů o zakázku , účinný systém oznámení o podvodech, analýza vztahů zaměstnanců a třetích stran …) „ ŘÍZENÍ PROTI PRÁVNICKÝM OSOBÁM VZTAH K PROBÍHAJÍCÍMU SPRÁVNÍMU ŘÍZENÍ (BÝVALÝ §28 TOPOZ) „Zákon č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich s účinností ode dne 1.7. 2017 zavedl novou úpravu přestupků. Došlo jim ke sjednocení pojmů „přestupek“ a „správní delikt“, kdy dosavadní správní delikty se, s výjimkou disciplinárních deliktů, ze zákona stávají přestupky. Zákon pak rozlišuje mezi přestupky fyzických osob, právnických osob a podnikajících fyzických osob (§ 112 odst. 1 zákona o přestupcích a jednotlivé změnové úpravy v jiných správních předpisech). „Zrušení dosavadního kolizního ustanovení § 28 TOPOZ s přesunem řešení kolize obou řízení do zákona o přestupcích (§ 64 odst. 1 písm. a), § 76, § 86, § 100 odst.1) a dále úprava § 11 odst. 1, písm. h)j)k) tr. řádu MÍSTNÍ PŘÍSLUŠNOST (§ 29) „ „Příslušný soud (státní zastupitelství) dle: „ I.místa spáchání trestného činu II.sídla obviněné PO / podniku nebo organizační složky obviněné zahraniční PO III.místa, kde čin vyšel najevo ZTS a INFORMAČNÍ POVINNOST (§ 30) „ „O zahájení trestního stíhání a o skončení věci a skončení vykonávacího řízení proti PO vyrozumí policejní orgán: „příslušný orgán veřejné moci (ČNB, MF atd.) „osoby, které vedou rejstříky, registry nebo evidence atd. (např. KS – rejstříkový soud…) „ „ „ SPOLEČNÉ ŘÍZENÍ (§ 31) „proti obviněné PO a obviněné FO, jestliže jejich trestné činy spolu souvisejí „trestní odpovědnost PO a FO se však posuzuje samostatně „úkony trestního řízení se zpravidla provádějí nejprve ve vztahu k FO „v praxi policejní orgány vydávají usnesení společné proti FO a PO se dvěma nebo jednou skutkovou větou - nezaměnitelnost skutku? „ pozor na okamžik ZTS „Problém s doručováním u tzv. prázdných schránek- řešeno podle § 12 odst.2 TZ – správné řešení ??? „ „ ZRUŠENÍ, ZÁNIK A PŘEMĚNA PO (§ 32) „PO nemůže být do doby pravomocného skončení trestního stíhání zrušena, ani nemůže dojít k její přeměně „přísný evidenční a rozhodovací režim s cílem zabránit úniku z trestní odpovědnosti „výjimka : oznamovací a povolovací řízení (SZ, PS) „oznamovací povinnost nebyla splněna: „PO před provedením úkonů směřujících k jejímu zrušení, zániku nebo k přeměně = absolutní neplatnost úkonů „oznamovací povinnost byla splněna: „buď PO obdrží povolení státního zástupce nebo předsedy senátu (odst. 2 a 3) „PO oznámila, ale nezískala povolení, přesto úkony provede - SZ či PS by měli podat návrh na vyslovení neplatnosti (relativní neplatnost, odst. 4), pokud práva nevyužijí, úkony jsou platné „ ZAJIŠŤOVACÍ OPATŘENÍ ( § 33) „podmínky pro předstižnou vazbu (odkaz na § 67 písm. c) TŘ) : „pozastavení výkonu činnosti „omezení nakládání s majetkem „+ další zajišťovací instituty dle trestního řádu „nutno přihlédnout k důsledkům pro třetí osoby „podmínka přiměřenosti „PO může kdykoli žádat o zrušení nebo omezení zajištění „ PŘERUŠENÍ TRESTNÍHO STÍHÁNÍ V DŮSLEDKU KRIZE „Státní zástupce a v řízení před soudem soud může na odůvodněnou žádost ČNB přerušit trestní stíhání proti právnické osobě je-li to zapotřebí pro zajištění účinného uplatnění opatření „- k řešení krize nebo „- včasného zásahu uloženého podle zákona upravujícího ozdravné postupy a řešení krize na finančním trhu. „ ÚKONY PRÁVNICKÉ OSOBY (§ 34) A OBHÁJCE (§ 35) „ten, kdo je k tomu oprávněn v řízení před soudem podle OSŘ – jen jedna osoba – zpravidla statutární orgán „vyloučeny osoby, které jsou obviněným, poškozeným nebo svědkem v téže věci „zmocněnec – pouze jeden „opatrovník „obhájce - nepoužijí se ustanovení TŘ o nutné obhajobě „Problémy : doručování – DS ?, jediný statutární zástupce je současně obviněným ( jím pověřen nestíhaný zaměstnanec), stíhaný statutární orgán ale asi může ustanovit zmocněnce, ustanovení opatrovníka (advokát?), neznalost právní úpravy orgány společnosti… „ „ „ PŘEDVOLÁNÍ, PŘEDVEDENÍ A POŘÁDKOVÁ POKUTA (§ 36) „diferencovaná odpovědnost PO a FO za různé druhy nežádoucích chování v TŘ „jestliže se osoba, která za PO činí úkony, bez dostatečné omluvy nedostaví, může být předvedena, pokud byla řádně předvolána „pořádková pokuta se však ukládá PO a to až do 500 000 Kč „opatrovníku se ukládá pokuta přímo a to pouze do 50 000 Kč VÝSLECH A ZÁVĚREČNÁ ŘEČ (§ 37) „Při společném řízení proti FO a PO: „vyslechne se při hlavním líčení a veřejném zasedání nejprve fyzická osoba a až poté zástupce PO „odlišná úprava pořadí závěrečných řečí a posledního slova REJSTŘÍK TRESTŮ „novela zákona o Rejstříku trestů „odsouzení právnické osoby podléhá obdobné evidenci jako FO „veřejnost této části evidence Rejstříku trestů „nebrání tomu ochrana osobních údajů tak, jako u FO „údaje jsou dostupné v rozsahu, v jakém mohou být uváděny ve výpisech z evidence RT „u PO se namísto zahlazení odsouzení zaznamenává zánik účinků odsouzení „ „ „ „ „ „ „ „ „ „ © 2022