SVOČ Crash Course: Stručný průvodce psaním odborného právního textu nRobert Zbíral n nPrávnická fakulta MU Brno nKatedra ústavního práva a politologie n – essays gifts, essays gift, essays merchandise, gifts for essays, gift for essays O co nám dnes půjde? Výsledek obrázku pro blank page word Výsledek obrázku pro svoč bratislava právnická • Motivace k psaní SVOČ? ntradiční důvody (kariérní i dovednostní) nv roce 2017 celostátní kolo v Brně nvýsledky celostátního kola SVOČ (2016) –PrF MUNI •3 druhá místa •2 třetí místa –PrF UK •6 prvních míst •3 druhá místa •1 třetí místo n • – • • – nco? (téma) nproč? (smysl a cíl) nkomu? (cílová skupina) –v našem případě vyřešeno njak? (přístup, metody) njak? v užším slova smyslu (formální náležitosti) n n+ praxe… – • • – Otázky při psaní odborné práce (osnova přednášky) nje právo věda? –definice vědy: „Propracované a obecné empirické a rozumové poznávání, vycházející z pozorování nebo experimentu“ –„právo je jako šachy, všechny způsoby tahů jsou dány předem, ale stejně jsme vždycky překvapeni, kdo vyhraje“ – ntéma: „Role soudů při ochraně ústavnosti“ Jak?: výzkum v právu (přístupy v ideálních modelech) nA) popisný přístup –právo jako uzavřený systém = vystačím si s tím, co se k němu váže –cílem je shromáždění, zpracování a přenesení informace –z podstaty neutrální přístup autora –jak by to vypadalo u „našeho“ tématu •historický rozbor, slovní výklad příslušných článků Ústavy a ZÚS Jak?: výzkum v právu (přístupy v ideálních modelech) nB) analyticko-kritický přístup –právo stále jako uzavřený systém –vyšší ambice: kritický pohled, stavění informací proti sobě –cílem systematizace, tvorba nových pojmů či modelů –obvykle nestranný (byť kritický) přístup autora –jak by to vypadalo u „našeho“ tématu •v zásadě shodný obsah, ale zcela jiné vyznění •příklad: vztah mezi způsobem výběru soudců a jejich nezávislostí v kontextu ochrany ústavnosti Jak?: výzkum v právu (přístupy v ideálních modelech) nC) normativní přístup –inspirace hledána mimo systém práva (střet/poměřování práva s externím, hodnotovým prvkem) •dané východisko nevyvratitelné (spravedlnost, morálka, víra atd.) –autor obyčejně není nestranný, cílem obhájit svou vizi –jak by to vypadalo u „našeho“ tématu •demokracie je vláda většiny, kontrola ústavnosti zákonů je nedemokratická a nelegitimní Jak?: výzkum v právu (přístupy v ideálních modelech) nD) empirický přístup –inspirace hledána mimo systém práva v realitě/praxi (střet/poměřování práva se skutečným světem) •co má právo řešit i jaké jsou dopady práva –autor je v zásadě nestranný, hlavně pozoruje a hodnotí, a to na základě (shromážděných) reálných dat –jak by to vypadalo u „našeho“ tématu •vliv původního povolání ústavních soudců na jejich přístup k ústavním stížnostem • Jak?: výzkum v právu (přístupy v ideálních modelech) Co?: o čem píšu nu SVOČ již obvykle vymezeno, i tak jde s tématem dále pracovat nširoce vs úzce vymezená témata –vztah délky práce a šířky tématu nnutnost formulace výzkumné otázky (co chci v práci zjistit, na co chci odpovědět?) –vede ke zpřesnění představy, nestačí „budu se zabývat XXX“ –popisný přístup: nejde v zásadě formulovat (nemělo by se ptát na fakta = „kolik soudců se vystřídalo na českém ÚS?“) –analyticko-kritický: „do jaké míry jsou subjekty veřejné moci vázány usneseními českého ÚS?“ –normativní: „mají ústavní soudy používat Alexyho vážící formuli?“ •zde případně stačí i ústřední argument „jsem přesvědčen, že…“ –empirický: „kteří advokáti mají úspěch na českém ÚS?“ •obyčejně podpořeno hypotézou: „advokáti častěji zastupující před ÚS mají vyšší úspěch“ npříklad: je difuzní kontrola ústavnosti efektivnější než koncentrovaná? n – nobsahově –kdo co činí, souvislosti, vrstvy –např. u ÚS soudci, judikatura, aparát, funkce atd. nčasově –zachovat logiku výběru i členění –pozor na přítomnost a budoucnost (lépe se vyvarovat) ndle množství případů (např. zemí) –jeden subjekt: případová studie („Ex ante kontrola ústavnosti mezinárodních smluv v ČR“) –dva a více subjektů: komparace („Ex ante kontrola ústavnosti mezinárodních smluv v Německu a Rakousku“) –komparace podobných subjektů: vysvětluje výsledné odlišnosti (blízká východiska = vzdálené výsledky) –komparace rozdílných subjektů: vysvětluje shodný vývoj (vzdálená východiska = blízké výsledky) –komparace početných subjektů (N>5): kvantitativní metody •Co?: jak zúžit téma Proč?: k čemu to je dobré nvýzkum v právu – lze „objevit“ něco nového? –význam prostého popisu nového institutu nřeším to, co je zajímavé, kde je nějaký problém npotřeba originality (SVOČ), posunu poznání –obvykle dosaženo cestou reinterpretace téhož; sjednocování roztříštěnosti, reflexe rozhodování atd. –závěr o slepé uličce je též odborně cenný! npraktické i teoretické výsledky výzkumu –jak by měly rozhodovat soudy v kauzách daného typu X nová klasifikace disentů soudců ÚS – – Jak? (užší smysl): které metody zvolit nmetoda: prostředek, který mě dovede k zodpovězení výzkumné otázky nplyne samozřejmě z co? a proč? nrozhodnutí o: –zdroje: analýza sekundárních či primárních, potřebuji sesbírat originální data? –jak má vypadat vzorek zkoumaných subjektů (viz již diskutované zúžení tématu) nvolby a postupy třeba čtenáři řádně zdůvodnit a vysvětlit nvždy zpětné ovlivnění co? a proč? –zjistím např., že původní otázka je na zodpovězení příliš složitá, nemám dostatek dat atd. – – Formální záležitosti 1: jazykový projev nbez pravopisných chyb (interpunkce!!!) njednoduchá (česká!) mluva nkrátké věty nčinný rod upřednostnit před trpným nodstranit slovní balast nlogická návaznost slov i vět npoužití příkladů n n„ ... bydlil zde profesor Karlovy university, muž rozvážlivý, písemný půtkář a člověk, jenž potřásal literaturou starou i novou, a víte-li pak, že nedovedl říci souvisle číslo kabiny, kde se svlékl. Od těch dob soudím, že vzdělání tohoto druhu je na obtíž, chceme-li se vyjadřovati.“ •(Vladislav Vančura: Rozmarné léto) – Formální záležitosti 1: jazykový projev njak máte text psát (v jaké osobě) nvolba mezi 1. osobou jednotného čísla („já“), 1. osobou množného čísla („my“) a odosobněním („ono se“) n n n n n –hlavně nutná jednota! nplus 3. osoba jednotného čísla („autor“) – Formální záležitosti 2: úprava textu n„vzhled prodává“ – využívat prostředků 21. století nhlavní požadavky: jednotnost, úměrnost, přehlednost, čitelnost nna co si dát pozor –velikost a zvýraznění písma, nadpisy, odrážky, zarovnání, grafy, titulní stránka npoužívat automatické nástroje (styly v MS Word) –nadpisy, obsah, poznámky pod čarou, konce stran atd. n – Formální záležitosti 2: úprava textu nnázor autora –vlastní, odvozený z argumentace, vedení čtenáře –„domnívám se“, „z toho vyvozuji“, „nyní analyzujme variantu …“ nnegativní vymezení aneb všeobecně známá informace –příklad: „týden má sedm dní“ –nerovná se ale neznalosti autora ani neznalosti čtenáře •„místopředsedy českého ÚS jsou prof. Fenyk a dr. Tomková“ –jak odhadnout – nápovědný klíč: •pracnost shromáždění •spornost skutečnosti •dohledatelnost pro „znalou“ osobu a četnost výsledku hledání nX co citovat vždy: –tzv. tvrdá fakta •statistiky, specifické příklady, primární zdroje a svědectví –cizí hodnocení/analýzu: někdo se vyjadřuje k faktům –inspirace zdrojem •struktura argumentu, postup při řešení problému –doslovné převzetí ze zdroje (přímé citace) •uvozovky a odkaz, v odborném textu výjimečné (do 5 % celku a jen ve zvláštních případech) – Formální záležitosti 3: co (ne)citovat? nzákladní stavební kámen každé odborné práce n(nedoslovné) převzetí informace a odkaz na ní –klíčový předpoklad užití: parafráze (nikoliv pouze formální výměna několika slov) nco mohu dělat s původní informací (myšlenkou atd.) –shrnout ji (z více méně, může být až redukce na obecně známou informaci) –přijmout: jen předělání, cílem informovat (pak pozor na účel textu) –odmítnout: proti něčemu se vymezuji –hodnotím/diskutuji: používám při svých argumentech nneexistuje jen přímá vazba převzetí informace ze zdroje -> citace –uvádění vztahu přímo v textu •podle/Dle XY...; jak píše XY...; XY vysvětluje...; jak uvádí XY...; v článku AA z roku 2004 XY tvrdí, že...; ze závěrů výzkumu XY vyplývá, že...; v roce 1900 XY dovodil, že... –vztah informace ke zdroji lze stejně vyjádřit i v poznámce pod čarou Formální záležitosti 3: co (ne)citovat? (nepřímá citace) •Formální záležitosti 3: Využití odkazů Formální záležitosti 3: Praktické rady pro odkazování nproblém „na počátku bylo Slovo…“ –snaha ocitovat vždy to nejpůvodnější, aniž bych to viděl –cituji buď to, co mám, nebo využiji vazbu „citováno dle“ nproblém „nějak jsem si to pospojoval“ –možnost a) rekonstrukce jednotlivých zdrojů –možnost b) nejde už o vaši vlastní myšlenku/názor? –možnost c) nejde o obecně známou informaci? (bacha na účel práce!) nproblém „shoda více zdrojů“ –možnost a) vybrat si ten nejlepší –možnost b) ocitovat jich více v rámci jedné poznámky pod čarou –možnost c) pokud odchylky mezi nimi, tak postavit proti sobě nebo osvětlit v poznámce pod čarou nproblém „odkud začíná a kde končí nepřímá citace“ –z textu by mělo být zřejmé rozlišení přímá citace/nepřímá citace/vlastní hodnocení/obecně známá informace •každý útvar plní svou úlohu a tomu odpovídá jeho využití –vyžaduje zkušenost, proto raději čtenáři poraďte •odkaz na odstavec vs odkaz až když citujeme něco jiného –ale pozor! odborný text není: •souborem shrnutí ze zdrojů do jednotlivých odstavců (nejde o výpisky) •Formální záležitosti 3: Praktické rady pro odkazování •Formální záležitosti 3: Příklad výpisků •Formální záležitosti 3: „Barevný“ text njak ocitovat konkrétní zdroj, který používám –v právu používán systém citování v poznámkách pod čarou –musím poznat, jaký druh zdroje mám v ruce –na PrF MUNI ocitovat dle Směrnice děkana č. 4/2013 •http://is.muni.cz/do/law/ud/predp/smer/S-04-2013_O_citacich_dokumentu.pdf •doporučuji citovat tištěné verze (i když máte zdroj z internetu) •rozlišovat citaci v poznámkách pod čarou (zkrácené) a v seznamu použitých zdrojů –obecně: v zásadě jedno, jakou normu použijete, jestliže dodržíte: •jednotnost přístupu •umožnit čtenáři zdroj dohledat •Formální záležitosti 4: Citační norma nzačínám tvořit, když: –o věci nevím vůbec nic –X na věc musím být největší odborník (a nejlépe musím něco „objevit“) –mám vymyšleno vše včetně rozuzlení nběhem psaní –chci prodat vše, co jsem nastudoval –nesoustředím se na zvolené téma –píšu pro sebe, ne cílovou skupinu –postupuji přísně lineárně a nejsem schopen svůj pohled přehodnotit npo dopsání –odevzdání minutu před (nenechám si odstup pro překontrolování) –nechat oponovat práci třetí osobou je ztrátou času – •Obecné (a časté) chyby tvůrčího procesu •Deadline volá J nJE JIŽ DLOUHO ZNÁMO = Nezjistil jsem si původní zdroj. nK PODROBNÉMU STUDIU BYLY VYBRÁNY TŘI PŘÍPADY = Ostatní nedávaly smysl. nV NĚKOLIKA PŘÍPADECH = Dvakrát. nV ŘADĚ PŘÍPADŮ = Třikrát. nPANUJE NÁZOR = Já si myslím. nPANUJE VŠEOBECNÝ NÁZOR = Pár kolegů si to myslí taky. nJE ZŘEJMÉ, ŽE BUDE TŘEBA VYKONAT JEŠTĚ MNOHO DALŠÍ PRÁCE, NEŽ BUDEME SCHOPNI POROZUMĚT TOMUTO JEVU V JEHO ÚPLNOSTI = Já tomu nerozumím. nDOUFÁM, ŽE TATO PRÁCE PODNÍTÍ DALŠÍ VÝZKUM V DANÉ OBLASTI = Já s tím končím. – •Co obyčejně autor myslí, když napíše: • Pásmo otázek a odpovědí J http://www.visualphotos.com/photo/2x4286551/confused_student_in_library_IS0266N5A.jpg •Hodně štěstí při psaní a držím palce! •A díky za pozornost!