Metody právního usuzování (jaro 2024)

Seminář - Úloha intuice v právním myšlení


Na semináři budeme pokračovat v problematice, kterou jsme si představili na přednášce. V přednášce jsme se věnovali zejména problematice úlohy intuic (a morálních intuic) v rámci soudního rozhodování. 

Můžeme se však zamyslet i nad jejich úlohou (zejména morálních intuic a přesvědčení) např. při právotvorbě. Velice zajímavou je otázka, zda se má mainstreamová moralita a morálka prosazovat prostřednictvím práva, tedy zda je právo vhodným prostředkem pro prosazování morálky. Tuto debatu vedl už např. H. L. A. Hart a lord Devlin. Lord Devlin se domníval, že ano, oproti tomu se stavěl Hart. Tato debata vznikla v souvislosti s návrhem na dekriminilizaci homosexuality ve Spojeném království.

Homosexualita jako trestný čin

Pokud bychom se podívali do historie, pak to, že je homosexualita trestným činem, nebylo výjimkou.

Co by mohlo někoho zaskočit je to, že i v 21. století byla (potenciálně je) homosexualita trestným činem, a to i v západních zemích (konkrétně např. v USA). Viz "sodomy laws".

"Acts forbidden for such reasons could include intercourse between people of the same sex, oral and anal sex between a man and a woman and masturbation. The legal language is not always explicit and it changes state by state. In North Carolina, for example, the sodomy law makes it a felony to commit a “crime against nature, with mankind or beast.”

Over time, the language defining a “crime against nature” changed in some states, oftentimes more clearly targeting same-sex couples."

Více zde: Sodomy Laws Remain in 12 States After Lawrence v. Texas - The New York Times (nytimes.com)

Úkol

Přečtěte si níže vložená dvě rozhodnutí našich soudů. 

Byli byste schopni v rámci nich identifikovat nějaké podle Vás "intuitivní" závěry jednotlivých aktérů (nemusí to být pouze soud, který danou kauzu rozhodoval)?

62 Si 915 2020 AN 19 T 117 2011 ROZ
II US 3212 18 Sbirka nalezu a usneseni Ustavniho soudu
Názor jako názor?

U druhého rozhodnutí (Nálezu ÚS) se zamyslete, zda by podle Vás byla argumentace Ústavního soudu stejná, pakliže by restauratér vyžadoval např. prohlášení opačné. 

Tedy místo "Prohlašuji tímto, že nesouhlasím jako občan Ruské federace s okupací Krymu, která odporuje všem normám, které by měly platit v 21. století. Jméno a příjmení, adresa a podpis" by občané Ruské federace museli podepsat prohlášení "Prohlašuji tímto, že souhlasím jako občan Ruské federace s okupací Krymu, která odporuje všem normám, které by měly platit v 21. století. Jméno a příjmení, adresa a podpis". 

Svou odpověď odůvodněte.

Předchozí
Následující