MIKROPŘÍPADY

1.    Společnost ČD Cargo a. s. tvrdí, že se na ni nevztahuje zákon o veřejných zakázkách, jelikož
dle jejího názoru není zadavatelem. Není tedy dle jejího názoru třeba při nákupu dodávek a služeb
postupovat podle zákona o veřejných zakázkách.

2.    Zadavatel hodlá pořídit pro svou potřebu 2 terénní automobily (vyhlédl si zn. Hummer).
Situaci řeší tím, že vypíše veřejnou zakázku malého rozsahu na kola osobních automobilů
s předpokládanou hodnotou 1,5 mil. Kč a souběžně druhou veřejnou zakázku malého rozsahu
s předpokládanou hodnotou 1,9 mil. Kč.

3.    Obec X, jež vykonává výhradní majetková práva ve společnosti Technické služby obce X, zadá
veřejnou zakázku na služby – jarní úklid obecních komunikací, mimo režim zákona o veřejných
zakázkách přímo jmenované dceřiné společnosti.

4.    Na ÚOHS přišel podnět, aby ÚOHS prošetři postup při zadávání zakázky malého rozsahu. Důkazy
předložené stěžovatelem poukazují k tomu, že zadavatel porušil zákon o veřejných zakázkách.

5.    Zadavatel je nucen z důvodu „časové tísně“ vysoutěžit dodávku energií pro nemocnici tak, že
přímo vybere dodavatele, neboť by zakázku nestihl vysoutěžit v otevřeném řízení a smlouva končí již
za měsíc (uvedený postup zadavatel v minulosti opakovaně užil).

6.    Zadavatel zadává podlimitní zakázku na stavební práce v hodnotě 76 milionů korun bez DPH ve
zjednodušeném podlimitním řízení.

7.    Konec lhůty pro podání nabídek (v otevřeném nadlimitním řízení byla délka lhůty 29
kalendářních dnů) je stanoven na neděli 17. 4. 2021 ve 12:30.

8.    Účastník ZŘ v cenovém rozpadu tvrdí, že za práci programátora – databázového specialisty,
požaduje 135,- Kč za hodinu.

9.    Zadavatel soutěží dodávku kopírek. Hodnoticí kritéria má nastavena jako: 60% cena, 40%
servis. Jeden z účastníků ZŘ nabízí servis zdarma, jiný za 2 Kč celkem.

10.                      Zadavatel stanovil pevnou cenu veřejné zakázky na dodávky spočívající
v dodávce notebooků na 7.500.000,- Kč. Jako hodnoticí kritérium použil pouze kritérium kvality.

11.                      Zadavatel požadoval po účastnících ZŘ, aby pro účely hodnocení předmětu
plnění (unikátní software) předložili tzv. nabídkový prototyp („kus budoucího programu“). Jeden
z účastníků ZŘ namítá, že takový postup zadavatele není legální, neboť se zadavatel dopouští
bezdůvodného obohacení.

12.                      Zadavatel poptávající kolejová vozidla stanovil v zadávací dokumentaci
podmínku, že rozchod kolejového vozidla bude 1435 mm.

13.                      Zadavatel v řízení před Úřadem nerozporuje, že v zadávacím řízení byl
spáchán delikt, nicméně zadavatel jednal v dobré víře – administrací zakázky byla pověřena
profesionální společnost, jíž je nutno, dle názoru zadavatele, spáchání deliktu přičítat.

14.                      Zadavatel obdrží námitky, v nichž stěžovatel namítá, že na tvorbě zadávací
dokumentace se podílel účastník ZŘ, jehož nabídka byla vybrána jako nejvýhodnější. Uvedená
skutečnost je pravdivá.

15.                      Jednání hodnoticí se zúčastnil člen, který byl v minulosti zaměstnancem
jednoho z účastníků ZŘ. Uvedenou skutečnost člen komise nesdělil ostatním, a byla náhodně odhalena
předsedou komise v průběhu hodnocení nabídek.