Příklady seminář TPH č. 3



   

   1.  MK spáchal v lednu 2005 trestný čin krádeže dle § 247/1 TZ, v květnu téhož roku způsobil
   dopravní nehodu, při které byla těžce zraněna jeho spolujezdkyně (§ 224/1 TZ). Za oba trestné
   činy byl souzen okresním soudem v B.

   

   O jakou formu mnohosti trestných činů se jedná?

   Jaký trest a podle jakých zásad mu bude vyměřen?

   

   2. Trestná činnost obžalovaného měla následující průběh:

    -  spáchaní TČ 1 (§ 250/1 TZ)

    -  pravomocné odsouzení za TČ 1 (§ 250/1 TZ)

    - spáchání TČ 2 (§ 247/1 písm. a) TZ)

   

   O jakou formu mnohosti trestných činů se jedná a jaký bude mít vliv na ukládání trestu za  TČ
   2?

   

   3. Obžalovanému Z.L. byl za dne 15.7.2005 vyhlášen odsuzující rozsudek,  jímž byl uznán
   vinným  z trestného činu vydírání dle § 235/1 TZ. Tento rozsudek nabyl právní moci 12.1.2006.
   Dne 12.8. 2005 se Z.L. dopustil skutku kvalifikovaného jako podvod dle § 250/1 TZ. Posuďte,
   zda bude soud, rozhodující o tomto skutku, aplikovat při ukládání trestu ustanovení  §  35 TZ.

   

   

   4. Rozsudkem OS z 24.10.2005 byl obžalovaný uznán vinným  z trestného činu výtržnictví dle §
   202 TZ a byl mu uložen trest OPP ve výměře 300 hodin. Proti rozsudku se odvolal, odvolání bylo
   zamítnuto a rozsudek nabyl právní moci. Ministr spravedlnosti napadl obě rozhodnutí stížností
   pro porušení zákona, když zjistil, že dne 15.8. 2005 byl obžalovaný odsouzen trestním příkazem
   za TČ krádeže dle § 247/1 TZ k trestu OPP ve výměře 200 hodin.

   Jaké ustanovení TZ bylo rozsudkem OS porušeno?

   

   

   5. Okresní soud odsuzuje obžalovaného F.T. pro TČ ublížení na zdraví dle § 222/1 TZ. V rámci
   dokazování zjistil, že obžalovaný byl již v minulosti pro ublížení na zdraví dle § 222/1 TZ
    odsouzen k trestu OS v trvání 3 let a tento trest vykonal. Souzeného činu se dopustil krátce
   po propuštění z výkonu trestu odnětí svobody. Posuďte o jakou formu mnohosti trestných činu
   jde a z jaké trestní sazby bude soud vycházet při ukládání trestu.

   

   6. Okresní soud uznal obžalovaného vinným z trestného činu krádeže dle § 247 odst. 1 písm. a),
   b) e) TZ, neboť dokazováním bylo zjištěno, že se vloupal do bytu poškozeného, odcizil zde
   různé předměty v hodnotě 15.000 Kč a za krádež byl před dvěma lety odsouzen. Při ukládání
   trestu soud přihlédl k onomu předchozímu odsouzení jako k přitěžující okolnosti dle § 34 písm.
   l TZ. Byl tento postup v souladu se zákonem?