Obchodní právo II

                             Seminář č. 4_Osobní obchodní společnosti

                                    JUDr. Dana Ondrejová, Ph.D.

        __________________________________________________________________________________


1. Veřejná obchodní společnost K. v.o.s. byla založena společníky JUDr. L. K. a ing. J. K., a to
společenskou smlouvou ze dne 9. listopadu 2000. Do obchodního rejstříku byla zapsána na základě
usnesení Krajského soudu v Brně dne 14. listopadu 2000.

Původní společenská smlouva o založení K. v.o.s. byla změněna dohodou společníků JUDr. L. K. a ing.
J. K. ze dne 28. září 2002, kterou byl změněn mimo jiné i článek 12 upravující možnost podání
výpovědi společníky, a to tak, že každý ze společníků má právo ke konci kalendářního roku
společenskou smlouvu vypovědět; výpověď musí však být ostatním účastníkům doručena alespoň 9 měsíců
předem.

            Dne 2. ledna 2005 byl soudu doručen návrh K. v.o.s. datovaný stejného dne na zápis změn
v obchodním rejstříku, v němž společnost uvádí, že dne 1. ledna 2005 sjednala změnu společenské
smlouvy jako její dodatek č. 2, kterou se mění a doplňuje původní společenská smlouva, konkrétně
tak, že se mění statutární orgán, předmět podnikání, společníci této společnosti a společnost
jmenuje prokuristu. Bylo tedy navrženo, aby jako statutární orgán společnosti byli zapsáni ing. J.
K. a ing. P. K., tyto osoby aby byly současně zapsány jako společníci, dále aby byl zapsán předmět
činnosti dle specifikace uvedené v návrhu, prokurista ing. O. B. a způsob podepisování za
společnost.

            K návrhu byla připojena mimo jiné listina nazvaná „zápis z jednání valné hromady
společníků, K., v.o.s.“ konané dne 1. ledna 2005. Z této listiny je zřejmé, že jednání byli
přítomni ing. J. K. (původní společník), ing. P. K. a ing. O. B., nepřítomen byl JUDr. L. K. (druhý
ze dvou původních společníků) s poznámkou, že ze společnosti vystoupil ke dni 30. září 2004.
Programem jednání bylo přistoupení nového společníka ing. P. K. v návaznosti na výpověď společníka
JUDr. L. K., kterou projednal stávající společník ing. J. K. Tito společníci se na jednání poté
dále dohodli na udělení prokury ing. O. B. a projednali a schválili změnu společenské smlouvy a to
jako dodatek č. 2.

Společník veřejné obchodní společnosti K. JUDr. L. K. podal v souladu s původní společenskou
smlouvou ve znění jejího dodatku č. 1 dne 30. prosince 2003 výpověď z této společenské smlouvy o
založení společnosti. Výpověď byla adresována druhému společníku společnosti ing. J. K. s tím, že v
souladu se změněným článkem 12 společenské smlouvy je výpovědní lhůta devítiměsíční.

Posuďte následující otázky a své stanovisko odůvodněte:

a)                             Jaká je skutečná délka výpovědní doby od společenské smlouvy
společníka společnosti K. v.o.s.?

b)                             Může se valné hromady veřejné obchodní společnosti účastnit
automaticky i prokurista?

c)                             Lze změnu společenské smlouvy uskutečněnou dodatkem č. 2 považovat
za platnou?

d)                             Jaké by byly právní důsledky, kdyby společenskou smlouvu vypověděli
oba společníci?


2. Návrhem soudu došlým dne 4. června 2007 se jedna právnická a dvě fyzické osoby domáhaly zápisu
komanditní společnosti KOM k.s. do obchodního rejstříku.

            V návrhu na zápis byla jako komplementář uvedena společnost s ručením omezeným. Stejná
společnost byla uvedena i jako jeden z komanditistů. Jako komanditisté dále byli uvedeni JUDr. M.B.
a J.N. a táž J.N. - provoz informační agentury, se sídlem…, IČ ... a týž JUDr. M.B., advokátní
kancelář AK, se sídlem ..., IČ ... Spolu s návrhem byla soudu mimo jiné předložena také společenská
smlouva o založení předmětné společnosti KOM k.s. uzavřená dne 4. května 2007 mezi týmiž osobami,
které byly uvedeny v návrhu.

            Posuďte výše uvedené informace a jako soudce rejstříkového soudu zvažte, zda byste
společnost KOM k.s. do obchodního rejstříku zapsali. Své rozhodnutí odůvodněte.


3. Společnost WOS v.o.s. má celkem čtyři společníky, z nichž pan A.B. má deseti procentní podíl na
společnosti, pan C.D. čtyřiceti procentní podíl a pan E.F. má padesáti procentní podíl. U Krajského
soudu byla podána žaloba, kterou se žalobce, společník C.D., domáhal vyloučení společníka A.B. ze
společnosti WOS v.o.s., neboť tento doporučoval zákazníkům společnosti WOS v.o.s., aby přešli ke
konkurenční společnosti, v níž působil jako tichý společník. Žalobce v uvedeném jednání spatřoval
podstatné porušení společenské smlouvy společnosti WOS v.o.s.

            Jako přílohy návrhu byly připojeny: smlouva o tichém společenství uzavřené mezi
společností ICQ v.o.s. a panem A.B., společenská smlouva společnosti WOS v.o.s., e-mailová
korespondence mezi panem A.B. a několika zákazníky společnosti WOS v.o.s.

Posuďte, zda byste jako soudce posuzující daný spor žalobě vyhověli a svůj závěr odůvodněte.


4. Tři ze čtyř společníků společnosti KOM k.s. se dohodli na změně společenské smlouvy a podali
návrh na zápis této změny do obchodního rejstříku u Krajského soudu v Brně. Jeden společník, pan
O.B. se z jednání o změně společenské smlouvy omluvil, neboť byl právě v lázních po operaci kyčle.
Společenská smlouva se v této otázce neodchylovala od zákona. Jako soudce rejstříkové soudu
posuďte, zda je taková změna společenské smlouvy uskutečněna v souladu s platným právem.

Kdyby nastala situace, že by se jeden ze společníků z jednání o naléhavé změně společenské smlouvy,
které bylo svoláno do týdne od okamžiku, kdy naléhavost vyvstala, neomluvil a účastníci nevěděli,
kde se právě tento společník nachází, bylo by možné podat návrh na nahrazení projevu vůle (souhlasu
se změnou společenské smlouvy) takového společníka soudem?