ÜZ y ÜZ :■-':■- : - : — :■ □ I n 5 i •. - i- - ■■ - -. - ;. I ] \^VT^v r^siuv^ D ^ Q $ a 5 : - _ i D i D =. - :■ d ^ a I o 5 B ^ B § 0 5 S £j B I D I b ^ b S D I ; - - : : - - í í o 5 Q 5 1=1 ^ 1=1 í a !i $ D | D si í D ■= í í r í n i : : r c i c i c S 0 I D - n H5DH ÍM 5 a S 5 ü f- Ü 5 D a § a § a í a ^ íj [ZJ § IZ] a í a % 5 a 5 ; - -i - : - : ' : B § B % o 5 B ^ B S Q 4 B ^ B : ; : B ^ B % Q % 5 a S - D í Ö h a 5 § Q % I— ij l—l 5 0 % 5 a 5 i— ^ i—i S a S =1 íf CD i a % B ^ B S 0 I í Q S o § o S Q 5 =1^1=] 4 a S MASARYKOVA UNIVERZITA PRÁVNICKÁ FAKULTA PRAVÁ NEPROVDANÉ AAATKY §95 odst. 1 ZOR © Zdeňka Králíčková, 2008 MASARYKOVA UNIVERZITA www.law.muni.cz f i f IT11 T PRÁVNICKÁ FAKULTA i; D !j n . ^^^^^^^^^^^^^^^_ Literatura Hrušáková, M., Králíčková, Z.: České rodinné právo. 3. vyd. Brno: Doplněk, 2006. Hrušáková, M. a kol.: Zákon o rodině. Komentář. 3. vyd. Praha: C. H. Beck, 2005. Králíčková, Z.: Práva neprovdané matky. Rodina a právo, 2004, č. 8. www.czso.cz Podíl détí mrozei^ch ninio manželství v letech 1950-2004 (v %) MASARYKOVA UNIVERZITA www.law.muni.cz 11;tlil 11 PRÁVNICKÁ FAKULTA u íf a 5 u § n '-ľ D účel ■ majetková ochrana neprovdané matky ve smyslu ulehčení jejích „těžkostí" spojených s těhotenstvím a porodem ■ snaha po vyrovnání výdělkových možností matky, které klesly v souvislosti s těhotenstvím, porodem a péčí o novorozené dítě *~ nepřímá ochrana dítěte ■ nikoli zajištění stejné životní úrovně matky jako v manželství Ö § Ö § a § o § a § 5 Q § D í II '■■ MASARYKOVA UNIVERZITA PRÁVNICKÁ FAKULTA www.law.muni.cz í D $ D h Q h strany sporu ■ neprovdaná matka (žena po porodu) otec dítěte (muž jehož otcovství bylo založeno dle II. nebo III. domněnky) Ö § Ö § a § o § a § 5 Q § D í II '■■ MASARYKOVA UNIVERZITA PRÁVNICKÁ FAKULTA www.law.muni.cz í D $ D h Q h PLNENÍ ■ VÝŽIVNÉ PRO AAATKU PO DOBU 2 LET ■ nepromlčitelné ■ není podmínkou stav odkázanosti na výživu ■ přiměřenost ■ lze i zpětně (neplatí § 98 odst. 2, věta druhá) ■ lze i jednorázově (neplatí § 97 odst. 1) lze změna poměrů (§ 99) UHRADA NAKLADU SPOJENÝCH S TĚHOTENSTVÍM A SLEHNUTÍM (PORODEM) promlčení dle § 95 odst. 3 MASARYKOVA UNIVERZITA www.law.muni.cz u § U ^ □ ^ D !. T Ej D 5 Q $ PRÁVNICKÁ FAKULTA R 50/1985: „...počátek lhůty může být dán nejdříve začátkem těhotenství a nejpozději porodem. Lhůta může běžet zčásti po dobu těhotenství a z části v době po porodu..." MASARYKOVA UNIVERZITA www.law.muni.cz f i f IT11 T PRÁVNICKÁ FAKULTA i; D !j n . ^^^^^^^^^^^^^^^_ Exkurz: výživné pro dítě ■ matka žádá otce dítěte o výživné podle § 50, § 85 a násl. ■ dítě má právo podílet se na životní úrovni otce ■ nelze spojit s právy matky dle § 95 odst. 1 ■ výživné by mohlo být stanoveno soudem v rámci řízení o určení otcovství podle III. domněnky § D § ö D 5 §D§D§D§D$D§D§ a § MASARYKOVA UNIVERZITA PRÁVNICKÁ FAKULTA PRAVÁ ě \s TEHOTNE ZENY § 95 odst. 2 ZOR MASARYKOVA UNIVERZITA www.law.muni.cz Hltili- \l PRÁVNICKÁ FAKULTA účel ■ majetková ochrana těhotné ženy ve svízelné životní situaci ■ podílení se na nákladech spojených s těhotenstvím a porodem ■ snaha po vyrovnání výdělkových možností matky, které klesnou v souvislosti s těhotenstvím, porodem a péčí o novorozené dítě ■ zálohování výživného na dítě *" přímá ochrana dítěte (např. před baby-boxy) ■ nikoli zajištění stejné životní úrovně matky jako v manželství a dítěte jako v případě jistého otcovství Ö § Ö § 5 Q í u U § MASARYKOVA UNIVERZITA PRÁVNICKÁ FAKULTA www.law.muni.cz í D $ D 5 Q S strany sporu ■ těhotná žena (žena před porodem) pravděpodobný otec (muž jehož otcovství se jeví pravděpodobným) § D § ö D 5 §D§D§D§D$D§D§ a § MASARYKOVA UNIVERZITA PRÁVNICKÁ FAKULTA >^ >^ PREDBEŽNE OPATRENÍ ŽALOBU JE NUTNÉ PODAT DO PORODU MASARYKOVA UNIVERZITA www.law.muni.cz 5 Q § u í u H U ^ □ ^ D !. T Ej D 5 Q $ PLNENÍ PRÁVNICKÁ FAKULTA VYZIVNE PRO TEHOTNOU ŽENU PO DOBU 2 LET i ÚHRADA NAKLADU SPOJENÝCH S TĚHOTENSTVÍM A nepromlcitelne SLEHNUTÍM (PORODEM) nem podmínkou stav odkázanosti na výživu přiměřenost lze i zpětně (neplatí § 98 odst. 2 věta druhá) m n É ^ KTERÉ sZov Jh ľ°;ľ°Ve (neP SE MÁ NARODIT § 97 odst. 1) , PO DOBU 28 (37) TYDNU Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl v právní věci navrhovateiky: Magdalena MMHt bytem Příbram, MBHM zastoupené Mgr. Miroslavem Neřádem^ advokátem, se sídlem Praha 4, Na Pankráci 11, proti odpůrci: Jan^^fĚĚk bytem ■■■iMHiH^R zastoupeného JUDr. Petrem Pustinou, advokátem, se sídlem Říčany, Olivová 116, o příspěvku na výživu a úhradu některých nákladů neprovdané matce, .,...:,,,,..„,,., takto: I. Odpůrce je povinen uhradit navrhovatelce na nákladech spojených s těhotenstvím a slehnutím částku 26.031,20 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozhodnutí. II. Co do částky 21.450,90 Kč, se návrh zamítá. III. Odpůrce je povinen přispívat na výživu navrhovateiky 2.000,- Kč měsíčně do každého 15. dne v měsíci předem k rukám navrhovateiky s účinností od 15.10.1999 do 15.10.2001. IV. Nedoplatek na příspěvku na výživu navrhovateiky v celkové výši 13.032,- Kč za dobu od 15.10.1999 do 20.4.2000 je odpůrce povinen zaplatit navrhovatelce do 3 dnů od právní moci rozhodnutí. V. Co do částky 25.860,70 Kč na výbavičku nezletilé Emmy se žaloba zamítá. VI. Odpůrce je povinen platit na výživu nezletilé Emmy narozené 15.10.1999 částku 2.000,- Kč měsíčně splatných do každého 15. dne v měsíci předem k rukám navrhovatelky s účinností od 15.10.1999 do 30.6.2000. ;$& VII. Nedoplatek riä výživném pro nezletilou Emmu v celkové výši 13.032,- Kč za dobu od 15.10.1999 do 20.4.2000 je odpůrce povinen zaplatit k rukám navrhovatelky do 3 dnů od právní moci rozhodnutí. VIII. Co do výživného nezletilé Emmy VMHHHI částkou 500,- Kč měsíčně od 15.10.1999 do 30.6.2000 a částkou 2.500,- Kč měsíčně od 1.7.2000 do 15.10.2001 se návrh zamítá. IX. Odpůrce je povinen uhradit navrhovatelce na nákladech řízení 26.875,-Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce navrhovatelky. X. Odpůrce je povinen uhradit českému státu na soudním poplatku 3.644,-Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozhodnutí na účet Obvodního soudu pro Prahu 10. 2.500,- Kl těhotenští návrhová^ 26.1. na měla na\ ukončila nemocná 2.067,- K Kč. Dva rovněž jí návrhov; za 20.00 tomu, ž« byla si n paušální dítěte d odpůrce navrho^ nákladi 25.860 domáh dítě ro od 15. nezletí Kč, k droga těhote Příbr; rozhc ponk MASARYKOVA UNIVERZITA www.law.muni.cz PRÁVNICKÁ FAKULTA 5 Q S ÚHRADA PLNENÍ POSKYTNUTÉHO ZA JINÉHO následný regres nejedná se o bezdůvodné obohacení dle ObčZ speciální úprava dle § 101 ZOR