Př. 1:

Německá společnost (kupující) a česká společnost (prodávající) uzavřely distributorskou smlouvu. Ta předpokládala mj. své naplnění prostřednictvím jednotlivých smluv o dodávce zboží. Důležité doložky:

Kupující je povinen zboží převzít do deseti dnů poté, co mu bylo doručeno potvrzení objednávky. Převzetí zboží proběhne ve skladu prodávajícího. Nachystáním zboží k převzetí je splněna povinnost prodávajícího dodat zboží. Objednávka byla řádně doručena a včas kupujícímu potvrzena, zboží mělo být dle rozhodujícího data převzato 25. září. To se nestalo, protože kupující nezajistil přepravu zboží; 26. září sklad vyhořel.

Kupující zboží neobdržel, nicméně prodávající po něm žádá zaplacení kupní ceny.

Na tuto situaci dopadá čl. 69 VÚ. Kupující musí zaplatit kupní cenu (čl. 66 VÚ), neboť nesplnil svoji povinnost převzít zboží v určené datum, přešlo na něj nebezpečí nahodné ztráty a zničení zboží.

Př. 2:

Společnost Slovak Cement a.s., se sídlem a místem podnikání na území SR a společnost Bauder s.r.o., se sídlem a místem podnikání na území ČR uzavřely smlouvu o dodávce 178 tun cementu pro stavby společnosti Bauder. Ve smlouvě byly obsaženy následující, pro nás zajímavé podmínky:

Zboží bude dodáno vždy poslední den každého měsíce v dodávkách nejvýše 10 tun. Vyšší dodávky nebudou akceptovány. U deváté zásilky nastaly problémy. U této 9 zásilky společnost Bauder zjistila, že cement nemá ty vlastnosti, které byly předpokládány. Rozborem u deváté zásilky byly zjištěny kvalitativní vady odporující dohodě.

Společnost Bauder zastavila platby a chce odstoupit od celého plnění.

Jedná se o smlouvu s dílčím plněním. U nich je nutné odlišovat mezi :

• odstoupením od vadné dílčí dodávky - 73 odst. 1 (při podstatném porušení smlouvy, to v tomto případě splněno)
• odstoupením od budoucích dílčích dodávek - 73 odst. 2 (jestliže vznikají odůvodněné obavyz nesplnění i dalších dodávek. To v tomto případě pravděpodobně nesplněno - 8 dodávekbylo v pořádku, devátá je vadná. Jiná situace by byla v případě, že vadné byly již např. i sedmá a osmá dodávka a prodávající na to byl upozorněn)
  
• odstoupením od do té doby poskytnutých dílčích dodávek - 73 odst. 3 (jestliže dodávky jsou v takové vzájemné závislosti, že by je nebylo možné jinak použít)

 Př. 3:

Strana A – prodávající se sídlem na území Německa – a strana B – kupující se sídlem na území Itálie – uzavřely smlouvu o opakujících se dodávkách elektronických přístrojů. Zboží bylo vyráběno výrobcem (rozdílným od prodávajícího) v Irsku.

Kupující si zboží přebíral za podmínek doložky EXW, sklad výrobce v Irsku. Zboží bylo placeno vždy před odebráním, tzn. předem. Zboží bylo odebíráno v tříměsíčních pravidelných intervalech. Kupující se prokazoval ve skladu potvrzením o zaplacení. Závazkový vztah založený touto smlouvou bez problémů fungoval cca rok. Po roce se kupující dozvěděl, že výrobce v Irsku je v insolvenčním řízení. V tu dobu měl zaplatit kupní cenu a zboží odebrat. Kupní cenu nezaplatil, zboží bez oznámení neodebral.

Kupující bez předcházejícího upozornění pouze na základě informace o vyhlášení konkurzu na subjekt, s nímž ho nepojí žádný právní vztah, přerušil plnění, k němuž byl povinován podle smlouvy (vůči svému smluvnímu partnerovi).

Toto je možné za splnění předpokladů stanovených v čl. 71 odst. 1. V tomto případě je to značně diskutabilní (konkurz byl vyhlášen na subjekt, který není s kupujícím v žádném smluvním vztahu, navíc vyhlášení konkurzu ještě automaticky neznamená, že takový subjekt přestal vyrábět, nebo nemá zboží již vyrobeno). I kdybychom připustili oprávněnost takového postupu, nebyla splněna notifikační povinnost vyplývající z čl. 71 odst. 3.

Jednání kupujícího je proto v rozporu se smlouvou (ať z důvodu nesplnění předpokladů v čl. 71 odst.1 nebo 71 odst. 3).

Př. 4:

Společnost Lomy Lomnica, a.s. (SR) zaslala společnosti CO-Rian Blansko, s.r.o (CR) svůj katalog, v němž byly uvedeny druhy kamene, se kterými pracuje, a společně s ním dopis, ve kterém českou společnost informovala o tom, že ve všech těchto druzích může dodat jakékoliv množství kamenné drti. Společnost CO-Rian zaslala odpověď, v níž požadovala dodávku jednoho typu kamenné drti o celkové hmotnosti 3t. Odpověď odkazovala i na její obchodní podmínky.

Relevantní doložky:
Zboží bude dodáno vždy pátý den v měsíci počínaje měsícem listopadem 2005, a to ve hmotnosti nejvýše 300kg.

První 3 dodávky proběhly bez problémů, u čtvrté dodávky požádal prodávající o posunutí termínu dodání na desátý den v měsíci. Česká společnost nijak nereagovala, nicméně další dodávky byly uskutečňovány 10-tý den patřičného měsíce. U sedmé dodávky zjistil kupující, že dodávka vykazuje nedostatky v průměrné velikosti drti (kusy byly příliš veliké). Co-Rian pozastavila platby a informoval Lomy Lomnica o tom, že nemá na další spolupráci zájem a odstupuje od smlouvy.

První krok slovenské společnosti (zaslání katalogu atd) nelze považovat za návrh na uzavření smlouvy (chybí určitost - judikatura). Návrhem je až odpověď české společnosti. Smlouva mohla být uzavřena konkludentně zasláním první várky.

Žádost o posunutí termínu dodání na desátý den v měsíci (misto pátého) je nutné považovat za návrh na změnu smlouvy. Vzhledem k tomu, že česká strana nijak nereagovala, tak tento nebyl akceptován a ke změně nedošlo. Protože ale další dodávky byly uskutečňovány až 10tý den v měsíci, došlo v souladu s čl. 9/1 ke vzniku praxe mezi stranami a tím i změně smlouvy (mějte na paměti i čl. 29/2, který je důležitý v okamžiku, kdy si strany stanovily nutnost písemné formy změn smlouvy).

Co se vad týče (průměrná velikost drti) - zde již zcela odkazuji na příklad s cementem, řešení má obdobnou strukturu.